Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что доверенность на регистрацию сделки не подписывал, денежных средств от ответчика не получал, акта о передаче квартиры не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Ч.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска Ч. к Ш. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), возврате квартиры в собственность отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), возврате квартиры в собственность, ссылаясь на то, что 26.11.2011 г. между ними был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул..... Однако, в Росреестр истец не ходил и доверенность у нотариуса на регистрацию сделки не подписывал. Также денежных средств от ответчика истец в размере... руб. не получил, акта о передаче квартиры не подписывал, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи согласно п. 13 и 14.
В связи с чем, истец просил суд о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и возврате квартиры ему в собственность.
Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в исковых требованиях, по доводам изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ч.
В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ч. по доверенности С., представителя ответчика по доверенности Я., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2011 года между Ч. и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... Согласно условиям договора квартира продана за... руб. Согласно п. 14 договора договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной суммы денег за приобретенную квартиру продавцу, передачи продавцом жилого помещения по подписываемому сторонами передаточному акту (л.д. 5).
Установлено также, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.08.2011 г. Ч. и Ч.В. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены и сняты с регистрационного учета. В данном деле судом дана оценка доводам Ч. о не получении денежных средств, они признаны судом голословными. Решение суда вступило в законную силу и исполнено (л.д. 49 - 51).
Также решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. Ч. было отказано в требованиях к Ш. о расторжении договора, признании свидетельств о праве собственности на квартиру недействительными, возврате квартиры в собственность. Решение суда вступило в законную силу. В решении указано, что отсутствие акта приема-передачи квартиры и расписки Ч. о получении денег не свидетельствует, что Ч. не получал денег по договору. Суд пришел к выводу, что Ч. уклонился от подписания указанных документов. В результате чего Ш. был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, что подтверждено решением суда от 25.08.2011 г. (л.д. 33 - 36).
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.02.2013 года Ч. отказано в удовлетворении требований об установлении ипотеки. Данным решением установлено, что из решения суда от 25.08.2011 г. следует, что Ш. не нарушал прав Ч. Решением суда установлено и дана правовая оценка обстоятельствам о получении денежных средств Ч. от Ш.: "В соответствии с условиями договора купли-продажи и договора аренды банковского сейфа N... от... г. обязанности по оплате квартиры ответчик Ш. выполнил в полном объеме. Порядок расчетов по договору купли продажи предусматривал оплату полностью в течение 1 рабочего дня с момента регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра, что соответствует общепринятым правилам делового оборота в подобных случаях. Во исполнение своих обязательств по оплате квартиры 26.01.2011 г. Ш. и Ч. был заключен договор N... с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, куда были заложены денежные средства за покупку квартиры, которые Ч. имел право получить в период с 27.01.2011 г. по 19.02.2011 г. при наличии оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой о его регистрации. Суд пришел к выводу, что Ч. был согласован порядок оплаты квартиры, он был с ним согласен и подтвердил свое намерение получить деньги за квартиру именно путем доступа к банковскому сейфу с предъявлением зарегистрированного оригинала договора купли-продажи. Подобный порядок оплаты является распространенным в практике сделок купли-продажи недвижимого имущества. О том, что указанный порядок согласован, свидетельствует подписанный договор о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа от 26.01.2011 г. N.... Факт согласия с получением денег именно в таком порядке подтверждается, в том числе, показаниями самого Ч., данными в ходе рассмотрения дела о его выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета (протокол судебного заседания от 25.08.2011 г.), а также в ходе рассмотрения дела в Хорошевском суде (N 2-2070/2012) по иску Ч. к Ш. о расторжении договора купли-продажи. Ч. 26.01.2012 г. присутствовал при закладке денег в банковскую ячейку и получил денежные средства 05.02.2012 г. о чем свидетельствует, в том числе, лист доступа к арендуемой сторонами банковской ячейке" (л.д. 41 - 46).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом неоднократно менялись исковые требования и по всем доводам судом дана оценка.
Исходя из вышеизложенного и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 N 33-16721
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, возврате квартиры в собственность.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что доверенность на регистрацию сделки не подписывал, денежных средств от ответчика не получал, акта о передаче квартиры не подписывал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. N 33-16721
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В. Фроловой Л.А.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Ч.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска Ч. к Ш. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), возврате квартиры в собственность отказать.
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), возврате квартиры в собственность, ссылаясь на то, что 26.11.2011 г. между ними был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Москва, ул..... Однако, в Росреестр истец не ходил и доверенность у нотариуса на регистрацию сделки не подписывал. Также денежных средств от ответчика истец в размере... руб. не получил, акта о передаче квартиры не подписывал, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи согласно п. 13 и 14.
В связи с чем, истец просил суд о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и возврате квартиры ему в собственность.
Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в исковых требованиях, по доводам изложенным в возражениях на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ч.
В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя Ч. по доверенности С., представителя ответчика по доверенности Я., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом первой инстанции установлено, что 26.11.2011 года между Ч. и Ш. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул..... Согласно условиям договора квартира продана за... руб. Согласно п. 14 договора договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной суммы денег за приобретенную квартиру продавцу, передачи продавцом жилого помещения по подписываемому сторонами передаточному акту (л.д. 5).
Установлено также, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25.08.2011 г. Ч. и Ч.В. были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены и сняты с регистрационного учета. В данном деле судом дана оценка доводам Ч. о не получении денежных средств, они признаны судом голословными. Решение суда вступило в законную силу и исполнено (л.д. 49 - 51).
Также решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.12.2012 г. Ч. было отказано в требованиях к Ш. о расторжении договора, признании свидетельств о праве собственности на квартиру недействительными, возврате квартиры в собственность. Решение суда вступило в законную силу. В решении указано, что отсутствие акта приема-передачи квартиры и расписки Ч. о получении денег не свидетельствует, что Ч. не получал денег по договору. Суд пришел к выводу, что Ч. уклонился от подписания указанных документов. В результате чего Ш. был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, что подтверждено решением суда от 25.08.2011 г. (л.д. 33 - 36).
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 05.02.2013 года Ч. отказано в удовлетворении требований об установлении ипотеки. Данным решением установлено, что из решения суда от 25.08.2011 г. следует, что Ш. не нарушал прав Ч. Решением суда установлено и дана правовая оценка обстоятельствам о получении денежных средств Ч. от Ш.: "В соответствии с условиями договора купли-продажи и договора аренды банковского сейфа N... от... г. обязанности по оплате квартиры ответчик Ш. выполнил в полном объеме. Порядок расчетов по договору купли продажи предусматривал оплату полностью в течение 1 рабочего дня с момента регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра, что соответствует общепринятым правилам делового оборота в подобных случаях. Во исполнение своих обязательств по оплате квартиры 26.01.2011 г. Ш. и Ч. был заключен договор N... с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, куда были заложены денежные средства за покупку квартиры, которые Ч. имел право получить в период с 27.01.2011 г. по 19.02.2011 г. при наличии оригинала договора купли-продажи квартиры с отметкой о его регистрации. Суд пришел к выводу, что Ч. был согласован порядок оплаты квартиры, он был с ним согласен и подтвердил свое намерение получить деньги за квартиру именно путем доступа к банковскому сейфу с предъявлением зарегистрированного оригинала договора купли-продажи. Подобный порядок оплаты является распространенным в практике сделок купли-продажи недвижимого имущества. О том, что указанный порядок согласован, свидетельствует подписанный договор о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа от 26.01.2011 г. N.... Факт согласия с получением денег именно в таком порядке подтверждается, в том числе, показаниями самого Ч., данными в ходе рассмотрения дела о его выселении из квартиры и снятии с регистрационного учета (протокол судебного заседания от 25.08.2011 г.), а также в ходе рассмотрения дела в Хорошевском суде (N 2-2070/2012) по иску Ч. к Ш. о расторжении договора купли-продажи. Ч. 26.01.2012 г. присутствовал при закладке денег в банковскую ячейку и получил денежные средства 05.02.2012 г. о чем свидетельствует, в том числе, лист доступа к арендуемой сторонами банковской ячейке" (л.д. 41 - 46).
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истцом неоднократно менялись исковые требования и по всем доводам судом дана оценка.
Исходя из вышеизложенного и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)