Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по иску Г. к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, В*** проспект, **-**-**, заключенный 06.02.2013 года между Г. и М.
Возвратить Г. в собственность квартиру по адресу: г. Москва, В*** проспект, **-**-**.
В остальной части исковых требований - отказать.
После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для прекращения права собственности М. на указанную квартиру и основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности на квартиру Г.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М., указав в обоснование своих требований следующее. 06.02.2013 г. она заключила с М. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, В*** проспект, **-**-**, согласно которому стоимость квартиры была определена в размере *** руб. В соответствии с условиями указанного договора М. обязалась уплатить указанную сумму Г. в течение одного дня с момента государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 19.02.2013 г. 06.11.2013 г. Г. направила М. телеграммы о расторжении договора купли-продажи или перечислении по нему денег в срок до 12.11.2013 г. Указав, что обязательства по оплате стоимости квартиры М. не исполнены, соглашения между ними о расторжении договора не достигнуто, Г. просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 06.02.2013 г., признать недействительным выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации права собственности и исключить запись о регистрации, признать за ней право собственности на квартиру.
В суде первой инстанции истец Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве своего представителя в суд первой инстанции не направило.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым М. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика М. по доверенности Л., истца Г. и ее представителя Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что Г. на основании договора передачи от 01.06.1992 г., оформленного РЭУ-9 ЮВАО г. Москвы и зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, В*** проспект, **-**-**.
06.02.2013 г. между Г. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеназванному адресу. Согласно п. п. 1. - 3. предметом указанного договора является вышеуказанная квартира. Стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб. (п. 4. договора).
В соответствии с п. 5. заключенного между Г. и М. договора купли-продажи квартиры, М. должна была исполнить свои обязательства по выплате истцу Г. денежной суммы в размере стоимости квартиры в течение одного дня с момента государственной регистрации договора.
Как установлено судом, государственная регистрация договора состоялась 19.02.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным М. Управлением Росреестра по г. Москве.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно руководствуясь ст. ст. 450, 454, 549 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного сторонами по делу в отношении спорной квартиры, возвратив данную квартиру в собственность Г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что со стороны М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по вышеуказанной сделке, а именно - передачу Г. денежных средств в счет оплаты приобретенной по договору купли-продажи квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. На основании объяснений сторон установлено, что акт приема-передачи квартиры и денежных средств в счет оплаты по договору ими не подписывался.
Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении М. обязательства по оплате стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком М. своих обязательств по уплате Г. покупной цены, установленной соглашением сторон в договоре купли-продажи квартиры, истец Г. лишилась того, на что рассчитывала при заключении указанного договора, поскольку, утратив право собственности на квартиру, она при этом денежных средств за указанную квартиру не получила.
Соглашения между сторонами о расторжении договора не достигнуто.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о неправильном, по мнению М., определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении положений ст. 486 ГК РФ.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, что подтверждается копиями телеграмм, направленных Г. в адрес М. с требованиями об оплате заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи или о его расторжении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства ответчиком выполнены не были.
Оценивая установленные обстоятельства и в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате за квартиру, является существенным нарушением договора купли-продажи и достаточным основанием для его расторжения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, отмечая, что правильность указанного вывода подтверждает и то обстоятельство, что указанная квартира являлась для истца единственным местом жительства.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора купли-продажи недвижимости ввиду того, что квартира была передана М., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи и существенном нарушении его условий. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и к апелляционной жалобе ответчиком не приложено.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе М. доводы фактически выражают ее несогласие с выводами суда в решении, однако по существу они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
В части отказа в удовлетворении требований Г. о признании недействительным выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и исключении записи о регистрации решение суда со стороны истца не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10429
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10429
1 инстанция: Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по иску Г. к М. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, В*** проспект, **-**-**, заключенный 06.02.2013 года между Г. и М.
Возвратить Г. в собственность квартиру по адресу: г. Москва, В*** проспект, **-**-**.
В остальной части исковых требований - отказать.
После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для прекращения права собственности М. на указанную квартиру и основанием для внесения в ЕГРП записи о праве собственности на квартиру Г.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к М., указав в обоснование своих требований следующее. 06.02.2013 г. она заключила с М. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, В*** проспект, **-**-**, согласно которому стоимость квартиры была определена в размере *** руб. В соответствии с условиями указанного договора М. обязалась уплатить указанную сумму Г. в течение одного дня с момента государственной регистрации договора. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 19.02.2013 г. 06.11.2013 г. Г. направила М. телеграммы о расторжении договора купли-продажи или перечислении по нему денег в срок до 12.11.2013 г. Указав, что обязательства по оплате стоимости квартиры М. не исполнены, соглашения между ними о расторжении договора не достигнуто, Г. просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 06.02.2013 г., признать недействительным выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации права собственности и исключить запись о регистрации, признать за ней право собственности на квартиру.
В суде первой инстанции истец Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве своего представителя в суд первой инстанции не направило.
Судом постановлено по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым М. обжаловала его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик М. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика М. по доверенности Л., истца Г. и ее представителя Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что Г. на основании договора передачи от 01.06.1992 г., оформленного РЭУ-9 ЮВАО г. Москвы и зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, В*** проспект, **-**-**.
06.02.2013 г. между Г. и М. был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеназванному адресу. Согласно п. п. 1. - 3. предметом указанного договора является вышеуказанная квартира. Стоимость квартиры определена сторонами в размере *** руб. (п. 4. договора).
В соответствии с п. 5. заключенного между Г. и М. договора купли-продажи квартиры, М. должна была исполнить свои обязательства по выплате истцу Г. денежной суммы в размере стоимости квартиры в течение одного дня с момента государственной регистрации договора.
Как установлено судом, государственная регистрация договора состоялась 19.02.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным М. Управлением Росреестра по г. Москве.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно руководствуясь ст. ст. 450, 454, 549 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи, заключенного сторонами по делу в отношении спорной квартиры, возвратив данную квартиру в собственность Г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что со стороны М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ею обязательств по вышеуказанной сделке, а именно - передачу Г. денежных средств в счет оплаты приобретенной по договору купли-продажи квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции России и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. На основании объяснений сторон установлено, что акт приема-передачи квартиры и денежных средств в счет оплаты по договору ими не подписывался.
Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении М. обязательства по оплате стоимости квартиры.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что в результате неисполнения ответчиком М. своих обязательств по уплате Г. покупной цены, установленной соглашением сторон в договоре купли-продажи квартиры, истец Г. лишилась того, на что рассчитывала при заключении указанного договора, поскольку, утратив право собственности на квартиру, она при этом денежных средств за указанную квартиру не получила.
Соглашения между сторонами о расторжении договора не достигнуто.
Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с утверждением ответчика о неправильном, по мнению М., определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении положений ст. 486 ГК РФ.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ч. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные п. 2 ст. 452 ГК РФ, что подтверждается копиями телеграмм, направленных Г. в адрес М. с требованиями об оплате заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи или о его расторжении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательства ответчиком выполнены не были.
Оценивая установленные обстоятельства и в соответствии с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате за квартиру, является существенным нарушением договора купли-продажи и достаточным основанием для его расторжения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, отмечая, что правильность указанного вывода подтверждает и то обстоятельство, что указанная квартира являлась для истца единственным местом жительства.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности расторжения договора купли-продажи недвижимости ввиду того, что квартира была передана М., не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи и существенном нарушении его условий. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и к апелляционной жалобе ответчиком не приложено.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе М. доводы фактически выражают ее несогласие с выводами суда в решении, однако по существу они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
В части отказа в удовлетворении требований Г. о признании недействительным выданное ответчику свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру и исключении записи о регистрации решение суда со стороны истца не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)