Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Наследодатель умер, доверенность, выданная на имя третьего лица, прекратила свое действие, обязательства по оплате недвижимости не исполнено, истцами денежные средства за проданную квартиру не получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суворова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., представителя Щ. - С.М., возражения Ж., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., указав, что 13.11.2007 между ответчиком, действующим в интересах С., Щ., Б. и администрацией МО "Сафоновский район" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Денежные средства за проданное жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. перечислены администрацией на расчетный счет С.А. и приобретены последним без должных оснований.
Щ., Б. обратились в суд с требованием к Ж. о прекращении ипотеки, указав, что 13.11.2007 по договору купли-продажи приобрели в собственность квартиру по адресу: ... - им выдано свидетельство о государственной регистрации права на приобретенную квартиру, но с обременением в форме ипотеки в силу закона, так как на момент заключения сделки оплата не производилась. После регистрации права собственности оплата за квартиру произведена администрацией МО "Сафоновский район", однако зарегистрировать прекращение ипотеки истцы не имеют возможности, так как продавец недвижимости С. умер, а его наследница - Ж. - от явки в регистрационный орган уклоняется.
Определением суда от 15.02.2008 гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от 13.03.2008 принят отказ Ж. от иска к С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Ж. предъявила встречное исковое заявление к Щ., Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., - прекращении права собственности и выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права общей долевой собственности Ж., И. на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что жилое помещение было приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи, заключенного 13.11.2007 между С.А., действующим в интересах С., и Щ., Б. Последним было выдано свидетельство о государственной регистрации права на приобретенную в собственность квартиру, но с обременением в форме ипотеки в силу закона, поскольку на момент сделки оплата не производилась. Так как 25.11.2007 С. умер, доверенность, выданная на имя С.А., прекратила свое действие, обязательства по оплате недвижимости надлежало исполнить в отношении наследников, однако истцами до настоящего времени денежные средства за проданную квартиру не получены.
Определением суда от 11.06.2008 производство по гражданскому делу приостановлено до расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении С.А.
Определением суда от 25.08.2014 производство по гражданскому делу возобновлено.
Впоследствии Ж. уточнила встречные требования к Б., Щ. ввиду того, что приговором суда от 11.04.2014 установлена вина С.А. в совершении преступления в отношении имущества умершего С. в виде квартиры по адресу: ..., - обстоятельства выбытия квартиры у наследодателя помимо его воли доказыванию уже не подлежат, просила признать недействительной доверенность от 14.09.2007, признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры, признать недействительным и прекратить право, зарегистрированное в ЕГРП, на недвижимое имущество Б., Щ.
<данные изъяты> Определением суда исковые требования Б., Щ. к Ж. о прекращении ипотеки выделены в отдельное производство.
В судебном заседании Ж. и ее представитель Т. исковые требования уточнили, просили признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, заключенную С.А. от имени С. с Б. и Щ., прекратить зарегистрированное право ответчиков на жилое помещение по адресу: ...
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков Щ. и Б.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области - К. - и Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области - Ф. - оставили разрешение спора на усмотрение суда, последняя пояснила, что Б. и Щ. проживали в ветхом жилье, были включены в муниципальную программу по переселению. Им на приобретение жилого помещения по адресу: ... - выделена субсидия, денежные средства перечислялись на счет продавца, указанный в договоре купли-продажи.
Решением суда от 30 октября 2014 года требования Ж. удовлетворены, применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключенной 13.11.2007 между продавцом С., от имени которого действовал С.А., и покупателями Б., Щ. в виде прекращения права общей долевой собственности Б., Щ. на квартиру общей площадью 46,6 кв. м, расположенную по адресу: ..., - с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Б. и Щ. N; взыскано с Б., Щ. в пользу Ж. в возмещение судебных расходов по 1400 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Щ., считая выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать Ж. в удовлетворении ее требований.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.11.2007 между наследодателем С., от имени которого действовал в соответствии с доверенностью от 14.09.2007 С.А., и ответчиками Б., Щ. совершена сделка купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ....
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 13.11.2007 цена сделки определена в сумме <данные изъяты> руб., которые выплачиваются за счет средств федерального бюджета (предоставление субсидии для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов) путем перечисления на счет продавца по доверенности С.А. после регистрации сделки.
Государственная регистрация сделки купли-продажи произведена в установленном законом порядке 22.11.2007.
25.11.2007 С. умер, его наследниками первой очереди являются Ж. и И., <...> г. р.
05.12.2007 денежные средства по сделке в сумме <данные изъяты> руб. перечислены администрацией МО "Сафоновский район" на счет С.А.
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 11.04.2014 в отношении С.А. (и других подсудимых) установлено, что последний, используя алкогольную зависимость С., поскольку тот страдал алкоголизмом и токсической энцефалопатией, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, имея умысел на безвозмездное завладение и незаконное получение права распоряжаться имуществом С. в виде квартиры по адресу: ..., - и хищение денежных средств, выделенных для приобретения жилья <данные изъяты>, получил от С. доверенность от 14.09.2007, согласно которой мог совершать все необходимые действия по регистрации права собственности С., по продаже квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, по получению денег и свидетельств о государственной регистрации прав. Используя указанную доверенность, С.А. от имени С. подписал договор купли-продажи спорной квартиры, обратился в Сафоновский отдел Управления федеральной регистрационной службы для регистрации договора, получил денежные средства по сделке, кроме того, без ведома и согласия С. 20.11.2007 оформил нотариальную заведомо подложную доверенность, дающую ему право распорядиться денежными средствами, полученными по сделке, обратиться с заявлением о снятии обременения права собственности на жилое помещение Б., Щ.
Установленные обстоятельства по делу указывают на то, что покупатели Б. и Щ. не производили оплаты по договору купли-продажи от 13.11.2007, а продавец С. не получил по сделке причитающиеся собственнику недвижимого имущества денежные средства, при том, что действующему в сделке по доверенности С.А. не передавал права распоряжаться полученными деньгами, Администрация МО "Сафоновский район" осуществила оплату по сделке, С.А. получил денежные средства и ими распорядился.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. после 01 сентября 2013 г.
Поскольку оспаривается договор купли-продажи от 13.11.2007, при рассмотрении спора по настоящему делу суд правильно применял положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 сентября 2013 г.
Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самим С., а от его имени С.А. по доверенности от 14.09.2007, полученной незаконно, последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира выбыла из владения наследодателя помимо его воли, а сделка купли-продажи при пороке воли продавца (одной из сторон договора) не соответствует требованиям ст. 154 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств у суда имелись основания для применения последствий недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры в виде прекращения права общей долевой собственности ответчиков на квартиру с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.
При этом суд исходил из того, что Ж. и ее несовершеннолетний сын являются наследниками первой очереди умершего собственника спорной квартиры С., в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, их право на наследство С. в виде квартиры по адресу: ..., - никем не оспаривается, и для защиты прав наследников в настоящем деле достаточно восстановления права наследодателя на спорную квартиру, то есть восстановления его зарегистрированного права на недвижимое имущество путем прекращения права покупателей по недействительной сделке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, сделанными на основании подлежащих применению норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира не входит в наследственную массу после смерти С., основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Учитывая требования закона, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-211/2015
Требование: Об оспаривании доверенности и сделки купли-продажи, права зарегистрированного в ЕГРП.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Наследодатель умер, доверенность, выданная на имя третьего лица, прекратила свое действие, обязательства по оплате недвижимости не исполнено, истцами денежные средства за проданную квартиру не получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N 33-211/2015
Судья: Суворова В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., представителя Щ. - С.М., возражения Ж., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб., указав, что 13.11.2007 между ответчиком, действующим в интересах С., Щ., Б. и администрацией МО "Сафоновский район" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... Денежные средства за проданное жилое помещение в размере <данные изъяты> руб. перечислены администрацией на расчетный счет С.А. и приобретены последним без должных оснований.
Щ., Б. обратились в суд с требованием к Ж. о прекращении ипотеки, указав, что 13.11.2007 по договору купли-продажи приобрели в собственность квартиру по адресу: ... - им выдано свидетельство о государственной регистрации права на приобретенную квартиру, но с обременением в форме ипотеки в силу закона, так как на момент заключения сделки оплата не производилась. После регистрации права собственности оплата за квартиру произведена администрацией МО "Сафоновский район", однако зарегистрировать прекращение ипотеки истцы не имеют возможности, так как продавец недвижимости С. умер, а его наследница - Ж. - от явки в регистрационный орган уклоняется.
Определением суда от 15.02.2008 гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от 13.03.2008 принят отказ Ж. от иска к С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Ж. предъявила встречное исковое заявление к Щ., Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры по адресу: ..., - прекращении права собственности и выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права общей долевой собственности Ж., И. на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что жилое помещение было приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи, заключенного 13.11.2007 между С.А., действующим в интересах С., и Щ., Б. Последним было выдано свидетельство о государственной регистрации права на приобретенную в собственность квартиру, но с обременением в форме ипотеки в силу закона, поскольку на момент сделки оплата не производилась. Так как 25.11.2007 С. умер, доверенность, выданная на имя С.А., прекратила свое действие, обязательства по оплате недвижимости надлежало исполнить в отношении наследников, однако истцами до настоящего времени денежные средства за проданную квартиру не получены.
Определением суда от 11.06.2008 производство по гражданскому делу приостановлено до расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении С.А.
Определением суда от 25.08.2014 производство по гражданскому делу возобновлено.
Впоследствии Ж. уточнила встречные требования к Б., Щ. ввиду того, что приговором суда от 11.04.2014 установлена вина С.А. в совершении преступления в отношении имущества умершего С. в виде квартиры по адресу: ..., - обстоятельства выбытия квартиры у наследодателя помимо его воли доказыванию уже не подлежат, просила признать недействительной доверенность от 14.09.2007, признать недействительной сделку купли-продажи указанной квартиры, признать недействительным и прекратить право, зарегистрированное в ЕГРП, на недвижимое имущество Б., Щ.
<данные изъяты> Определением суда исковые требования Б., Щ. к Ж. о прекращении ипотеки выделены в отдельное производство.
В судебном заседании Ж. и ее представитель Т. исковые требования уточнили, просили признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, заключенную С.А. от имени С. с Б. и Щ., прекратить зарегистрированное право ответчиков на жилое помещение по адресу: ...
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков Щ. и Б.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области - К. - и Администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области - Ф. - оставили разрешение спора на усмотрение суда, последняя пояснила, что Б. и Щ. проживали в ветхом жилье, были включены в муниципальную программу по переселению. Им на приобретение жилого помещения по адресу: ... - выделена субсидия, денежные средства перечислялись на счет продавца, указанный в договоре купли-продажи.
Решением суда от 30 октября 2014 года требования Ж. удовлетворены, применены последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключенной 13.11.2007 между продавцом С., от имени которого действовал С.А., и покупателями Б., Щ. в виде прекращения права общей долевой собственности Б., Щ. на квартиру общей площадью 46,6 кв. м, расположенную по адресу: ..., - с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Б. и Щ. N; взыскано с Б., Щ. в пользу Ж. в возмещение судебных расходов по 1400 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Щ., считая выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать Ж. в удовлетворении ее требований.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.11.2007 между наследодателем С., от имени которого действовал в соответствии с доверенностью от 14.09.2007 С.А., и ответчиками Б., Щ. совершена сделка купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ....
Согласно п. 3 договора купли-продажи от 13.11.2007 цена сделки определена в сумме <данные изъяты> руб., которые выплачиваются за счет средств федерального бюджета (предоставление субсидии для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов) путем перечисления на счет продавца по доверенности С.А. после регистрации сделки.
Государственная регистрация сделки купли-продажи произведена в установленном законом порядке 22.11.2007.
25.11.2007 С. умер, его наследниками первой очереди являются Ж. и И., <...> г. р.
05.12.2007 денежные средства по сделке в сумме <данные изъяты> руб. перечислены администрацией МО "Сафоновский район" на счет С.А.
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 11.04.2014 в отношении С.А. (и других подсудимых) установлено, что последний, используя алкогольную зависимость С., поскольку тот страдал алкоголизмом и токсической энцефалопатией, не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, имея умысел на безвозмездное завладение и незаконное получение права распоряжаться имуществом С. в виде квартиры по адресу: ..., - и хищение денежных средств, выделенных для приобретения жилья <данные изъяты>, получил от С. доверенность от 14.09.2007, согласно которой мог совершать все необходимые действия по регистрации права собственности С., по продаже квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, по получению денег и свидетельств о государственной регистрации прав. Используя указанную доверенность, С.А. от имени С. подписал договор купли-продажи спорной квартиры, обратился в Сафоновский отдел Управления федеральной регистрационной службы для регистрации договора, получил денежные средства по сделке, кроме того, без ведома и согласия С. 20.11.2007 оформил нотариальную заведомо подложную доверенность, дающую ему право распорядиться денежными средствами, полученными по сделке, обратиться с заявлением о снятии обременения права собственности на жилое помещение Б., Щ.
Установленные обстоятельства по делу указывают на то, что покупатели Б. и Щ. не производили оплаты по договору купли-продажи от 13.11.2007, а продавец С. не получил по сделке причитающиеся собственнику недвижимого имущества денежные средства, при том, что действующему в сделке по доверенности С.А. не передавал права распоряжаться полученными деньгами, Администрация МО "Сафоновский район" осуществила оплату по сделке, С.А. получил денежные средства и ими распорядился.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. после 01 сентября 2013 г.
Поскольку оспаривается договор купли-продажи от 13.11.2007, при рассмотрении спора по настоящему делу суд правильно применял положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 сентября 2013 г.
Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самим С., а от его имени С.А. по доверенности от 14.09.2007, полученной незаконно, последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира выбыла из владения наследодателя помимо его воли, а сделка купли-продажи при пороке воли продавца (одной из сторон договора) не соответствует требованиям ст. 154 ГК РФ.
С учетом установленных обстоятельств у суда имелись основания для применения последствий недействительности сделки купли-продажи спорной квартиры в виде прекращения права общей долевой собственности ответчиков на квартиру с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.
При этом суд исходил из того, что Ж. и ее несовершеннолетний сын являются наследниками первой очереди умершего собственника спорной квартиры С., в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, их право на наследство С. в виде квартиры по адресу: ..., - никем не оспаривается, и для защиты прав наследников в настоящем деле достаточно восстановления права наследодателя на спорную квартиру, то есть восстановления его зарегистрированного права на недвижимое имущество путем прекращения права покупателей по недействительной сделке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, сделанными на основании подлежащих применению норм материального права, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что спорная квартира не входит в наследственную массу после смерти С., основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе вступившим в законную силу приговором суда, и не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Учитывая требования закона, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)