Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - Эрдниева Ю.Н. по доверенности от 16.04.2013,
от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" - Малова Е.Г. по доверенности от 20.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2014 года по делу N А57-5942/2013, судья Е.Л. Большедворская,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком", г. Саратов, (ОГРН 1096450005849, ИНН 6452943202)
к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" г. Саратов, (ОГРН 1026402488551, ИНН 6451107036)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании 3 398 673,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 160 235 руб. за период с 01.04.2010 по 21.03.2013 по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А57-5942/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 24" 3 207 419,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 160 235 руб. за период с 17.04.2010 по 21.03.2013 по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Интерком", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, 22.01.2008 года общество с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" и закрытое акционерное общество "УМ N 24" заключили предварительный договор, в соответствии с которым:
- - общество с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" обязалось заключить с закрытым акционерным обществом "Управление механизации N 24" договор замены стороны в обязательстве по передаче земельного участка площадью 2,2 га, расположенного в г. Саратов, Заводской район в квартале ограниченном улицами 4-я Нагорная и Грузинская;
- - закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" обязалось заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" договор долевого участия в строительстве комплекса 6-ти и 7-ми этажных жилых домов, ориентировочно с общей площадью 23860,680 кв. м, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Бестужев сад":
- 1. будет предоставлено 12,8% от общей площади застройки, что составляет 3060,87 кв. м (из 14%, составляющие 3340,5 кв. м отнять 241,55 кв. м и отнять 38,08 кв. м);
- 2. передать 241,55 кв. м в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Заводской район, 1-й Прессовый проезд;
- 3. передать 14% от любой площади застройки нежилых помещений на земельном участке, переданном ООО "Бестужев сад" к ЗАО "УМ N 24".
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" и общество с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" 06.11.2008 заключили договор замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков от 01.02.2008 года N 49, от 29.12.2007 года N 1000, от 22.01.2008 года N 27, от 29.12.2007 года N 999, от 12.02.2008 года N 60, от 29.12.2007 года N 998, от 29.12.2007 года N 994, от 29.12.2007 года N 997, от 01.02.2008 года N 48, от 29.12.2007 года N 980, от 29.12.2007 года N 993 на земельный участок площадью 22459 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, проезд 5 Нагорный (Бестужев сад).
Пункт 9 договора замены стороны в обязательстве от 06.11.2008 предусматривал, что ответчик обязался уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" 76 056 000 руб.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" свои обязательства выполнило в полном объеме.
03.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение, которым установлено новое процентное распределение долей (12,8% от общей площади жилых помещений и 14% от площади нежилых помещений) и закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" обязалось произвести окончательный расчет после оформления разрешительной документации в срок до 31.12.2009.
В счет погашения задолженности 16.02.2009 закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" передало обществу с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" права требования по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и хозблоками по 1-му Прессовому проезду в Заводском районе г. Саратова (строительный адрес) на сумму 5 386 565 руб.
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" 24.08.2009 передало обществу с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" права требования по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса "Бестужев сад" по 5-му Нагорному проезду в Заводском районе г. Саратова (строительный адрес) на сумму 18 509 200 руб. Таким образом, на 24.08.2009 долг составил: 76 056 000 руб. - 5 386 565 руб. - 18 509 200 руб. = 52 160 235 руб.
Исходя из чего, истцом осуществлен расчетов процентов за пользование 52 160 235 руб., уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 17.04.2010 по 26.05.2010, что составило:
- с 17.04.2010 по 29.04.2010, исходя из ставки 8,25% = 155 394,03 руб.;
- с 30.04.2010 по 26.05.2010, исходя из ставки 8% = 312 961,41 руб.
Далее, из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности 27.05.2010 закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" передало обществу с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" права требования по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса "Бестужев сад" по 5-му Нагорному проезду в Заводском районе г. Саратова (строительный адрес) на сумму 761 600 руб.
Таким образом, на 27.05.2010 долг составил: 52 160 235 руб. - 761 600 руб. = 51 398 635 руб. В связи с чем, расчет процентов за пользование 51 398 635 руб. за период с 27.05.2010 по 27.06.2010, по мнению истца, составил:
с 27.05.2010 по 30.05.2010, исходя из ставки 8% = 45 687,68 руб.
с 01.06.2010 по 27.06.2010, исходя из ставки 7,75% = 298 754,57 руб.
Материалами также установлено, что 31.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бестужев сад" (цедент) заключили договор N 1 возмездной уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от должника 12,8% от общей площади построенных жилых помещений и 14% от нежилых помещений после оформления разрешительной документации для строительства комплекса 5-7 этажных домов жилого комплекса "Бестужев сад" по 5-му Нагорному проезду в Заводском районе г. Саратова, но на сумму не менее 52 160 235 руб. по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008.
В счет погашения задолженности 28.06.2010 закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" передало обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бестужев сад" права требования по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса "Бестужев сад" по 5-му Нагорному проезду в Заводском районе г. Саратова (строительный адрес) на сумму 761 600 руб.
Таким образом, на 28.06.2010 долг составил: 51 398 635 руб. - 761 600 руб. = 50 637 035 руб. Проценты, по расчету истца, за период 28.06.2010 года (1 день), исходя из ставки 7,75% х 1 день / 360 = 10 901,03 руб.
В счет погашения задолженности 29.06.2010 закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" передало обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бестужев сад" права требования по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома на пересечении ул. Пензенская и ул. Барнаульская в Заводском районе г. Саратова (III, IV очередь строительства, строительный адрес) на сумму 11 539 600 руб.
Таким образом, на 29.06.2010 долг составил: 50 637 035 руб. - 11 539 600 руб. = 39 097 435 руб. Проценты, по расчету истца, за пользование 39 097 435 руб. за период с 29.06.2010 по 02.12.2010, исходя из ставки 7,75% = 1 296 188,57 руб.
В счет погашения задолженности 03.12.2010 закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" передало обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бестужев сад" права требования по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса "Бестужев сад" по 5-му Нагорному проезду в Заводском районе г. Саратова (строительный адрес) на сумму 4 379 400 руб.
В счет погашения задолженности 03.12.2010 года закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" передало обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бестужев сад" права требования по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса "Бестужев сад" по 5-му Нагорному проезду в Заводском районе г. Саратова (строительный адрес) на сумму 28 888 200 руб.
Таким образом, на 03.12.2010 долг составил: 39 097 435 руб. - 4 379 400 руб. - 28 888 200 руб. = 5 829 535 руб. Проценты, по расчету истца, за пользование 5 829 535 руб. за период с 03.12.2010 по 21.03.2013 составили:
- с 03.12.2010 по 27.02.2011, исходя из ставки 7,75% = 106 672,39 руб.;
- с 28.02.2011 по 02.05.2011, исходя из ставки 8% = 84 204,39 руб.;
- с 03.05.2011 по 25.12.2011, исходя из ставки 8,25% = 311 272,88 руб.;
- с 26.12.2011 по 13.09.2012, исходя из ставки 8% = 334 226,67 руб.;
- с 14.09.2012 по 21.03.2013, исходя из ставки 8,25% = 251 155,80 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бестужев сад" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4 "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (цессионарий) 14.02.2011 заключили договор N 1 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от должника (ЗАО "Управление механизации N 24") 14% от общей площади построенных нежилых помещений комплекса 5-7 этажных домов жилого комплекса "Бестужев сад" по 5-му Нагорному проезду в Заводском районе г. Саратова, но на сумму не менее 5 829 835 руб. по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008, в соответствии с которым должник обязался уплатить цеденту 76 056 000 руб. за уступленные права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.09.2008 года N 694, заключенному на основании: договоров замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков от 01.02.2008 года N 49, от 29.12.2007 года N 1000, от 22.01.2008 года N 27, от 29.12.2007 года N 999, от 12.02.2008 года N 60, от 29.12.2007 года N 998, от 29.12.2007 года N 994, от 29.12.2007 года N 997, от 01.02.2008 года N 48, от 29.12.2007 года N 980, от 29.12.2007 года N 993, на земельный участок площадью 22459 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, проезд 5 Нагорный (Бестужев сад), для индивидуального строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 07.06.2008 года N С48/08-6332 и являющимся его неотъемлемой частью.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4 "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (цессионарий) 17.09.2012 заключили договор N 1 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от должника (ЗАО "Управление механизации N 24") 14% от общей площади построенных нежилых помещений комплекса 5-7 этажных домов жилого комплекса "Бестужев сад" по 5-му Нагорному проезду в Заводском районе г. Саратова, но на сумму не менее 5 829 835 руб. по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008, в соответствии с которым должник обязался уплатить цеденту 76 056 000 руб. за уступленные права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 694 от 30.09.2008 года, заключенному на основании договоров замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков от 01.02.2008 года N 49, от 29.12.2007 года N 1000, от 22.01.2008 года N 27, от 29.12.2007 года N 999, от 12.02.2008 года N 60, от 29.12.2007 года N 998, от 29.12.2007 года N 994, от 29.12.2007 года N 997, от 01.02.2008 года N 48, от 29.12.2007 года N 980, от 29.12.2007 года N 993, на земельный участок площадью 22 459 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, проезд 5 Нагорный (Бестужев сад), для индивидуального строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 07.06.2008 года N 048/08-6332 и являющимся его неотъемлемой частью.
Цессионарий уведомил должника о заключении договора от 17.09.2012 N 1 возмездной уступки прав (цессии), что подтверждается уведомлением о вручении.
Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Итого, по расчету истца, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 160 235 руб. за период с 17.04.2010 по 21.03.2013 составили: 155 394,03 руб. + 312 961,41 руб. + 45 687,68 руб. + 298 754,57 руб. + 10 901,03 руб. + 1 296 188,57 руб. + 106 672,39 руб. + 84 204,39 руб. + 311 272,88 руб. + 334 226,67 руб. + 251 155,80 руб. = 3 207 419,42 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Из обстоятельств настоящего спора следует, что при рассмотрении дела N А57-20852/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком" к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании 5 829 535 руб. по договору возмездной уступки прав (цессии) от 17.09.2012 N 1, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
При этом, при рассмотрении дела N А57-20852/2012, с участием тех сторон, обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что "в счет расчетов по обязательствам стороны предусмотрели возможность получения как конкретных помещений в многоквартирных домах, так и денежного эквивалента.
В данной связи, общество с ограниченной ответственностью "Интерком" воспользовалось своим правом на получение денежных средств, что не противоречит соглашению сторон.
Аналогичный вывод следует и из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2013 по делу N А57-2369/2012. В частности о том, что общество с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" уступило право на получение от ответчика денежных средств за уступаемое право арендатора по договору от 06.11.2008 ООО "ПКФ "Бестужев сад".
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бестужев сад" получило право на получение от ответчика денежных средств и не получило никаких прав на недвижимое имущество, государственная регистрация договора возмездной уступки прав (цессия) от 31.05.2010 года исключается".
Приведенные выше судебные акты в установленном законе порядке не оспорены и не отменены.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 года, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или ее части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
По мнению истца, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-4 "РЕМСТРОЙСЕРВИС" договора N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 17.09.2012 у общества с ограниченной ответственностью "Интерком" возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, условия договора N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 17.09.2012, а также объем и природа прав, которые были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Интерком", уже были предметом исследования в рамках судебного дела N А57-20852/2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 по делу N А57-20852/2012 установлено, что в рамках данного договора истцу со стороны третьего лица было передано право требовать с ответчика 5 829 535 руб. по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008, поскольку в счет расчетов по обязательствам стороны предусмотрели возможность получения как конкретных помещений в многоквартирных домах, так и денежного эквивалента.
При этом, в судебном заседании истец и ответчик подтвердили факт погашения указанной задолженности как в денежном измерении, так и конкретных помещений в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах, до момента установления в суде суммы, подлежащей принудительному взысканию в пользу истца, сама по себе обязанность по возврату задолженности признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, не обладает, соответственно, начисление процентов за неисполнение требования по уплате названной суммы до момента установления ее размера в суде на основании судебного акта, вступившего в законную силу, не производится.
Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию об уплате процентов подлежит отклонению.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 сформирована практика рассмотрения вопроса о начале течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, в соответствии с которой истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительному требованию, и, соответственно, перерыв течения срока исковой давности по основному обязательству прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию.
Кроме того, названным постановлением определено, что обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что согласно расчету истца самый ранний период начисления процентов с 03.12.2010 по 27.02.2011, срок исковой давности будет исчисляться до 27.02.2014, исковое заявление было подано 17.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции исследовал и дал соответствующую оценку всем доводам истца, признав их несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года по делу N А57-5942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А57-5942/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А57-5942/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - Эрдниева Ю.Н. по доверенности от 16.04.2013,
от закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" - Малова Е.Г. по доверенности от 20.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 мая 2014 года по делу N А57-5942/2013, судья Е.Л. Большедворская,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком", г. Саратов, (ОГРН 1096450005849, ИНН 6452943202)
к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" г. Саратов, (ОГРН 1026402488551, ИНН 6451107036)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании 3 398 673,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 160 235 руб. за период с 01.04.2010 по 21.03.2013 по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу N А57-5942/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
До принятия судом решения по настоящему делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 24" 3 207 419,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 160 235 руб. за период с 17.04.2010 по 21.03.2013 по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Интерком", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель закрытого акционерного общества "Управление механизации N 24" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, 22.01.2008 года общество с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" и закрытое акционерное общество "УМ N 24" заключили предварительный договор, в соответствии с которым:
- - общество с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" обязалось заключить с закрытым акционерным обществом "Управление механизации N 24" договор замены стороны в обязательстве по передаче земельного участка площадью 2,2 га, расположенного в г. Саратов, Заводской район в квартале ограниченном улицами 4-я Нагорная и Грузинская;
- - закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" обязалось заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" договор долевого участия в строительстве комплекса 6-ти и 7-ми этажных жилых домов, ориентировочно с общей площадью 23860,680 кв. м, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Бестужев сад":
- 1. будет предоставлено 12,8% от общей площади застройки, что составляет 3060,87 кв. м (из 14%, составляющие 3340,5 кв. м отнять 241,55 кв. м и отнять 38,08 кв. м);
- 2. передать 241,55 кв. м в строящемся многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Саратов, Заводской район, 1-й Прессовый проезд;
- 3. передать 14% от любой площади застройки нежилых помещений на земельном участке, переданном ООО "Бестужев сад" к ЗАО "УМ N 24".
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" и общество с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" 06.11.2008 заключили договор замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков от 01.02.2008 года N 49, от 29.12.2007 года N 1000, от 22.01.2008 года N 27, от 29.12.2007 года N 999, от 12.02.2008 года N 60, от 29.12.2007 года N 998, от 29.12.2007 года N 994, от 29.12.2007 года N 997, от 01.02.2008 года N 48, от 29.12.2007 года N 980, от 29.12.2007 года N 993 на земельный участок площадью 22459 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, проезд 5 Нагорный (Бестужев сад).
Пункт 9 договора замены стороны в обязательстве от 06.11.2008 предусматривал, что ответчик обязался уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" 76 056 000 руб.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" свои обязательства выполнило в полном объеме.
03.09.2009 стороны заключили дополнительное соглашение, которым установлено новое процентное распределение долей (12,8% от общей площади жилых помещений и 14% от площади нежилых помещений) и закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" обязалось произвести окончательный расчет после оформления разрешительной документации в срок до 31.12.2009.
В счет погашения задолженности 16.02.2009 закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" передало обществу с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" права требования по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и хозблоками по 1-му Прессовому проезду в Заводском районе г. Саратова (строительный адрес) на сумму 5 386 565 руб.
Закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" 24.08.2009 передало обществу с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" права требования по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса "Бестужев сад" по 5-му Нагорному проезду в Заводском районе г. Саратова (строительный адрес) на сумму 18 509 200 руб. Таким образом, на 24.08.2009 долг составил: 76 056 000 руб. - 5 386 565 руб. - 18 509 200 руб. = 52 160 235 руб.
Исходя из чего, истцом осуществлен расчетов процентов за пользование 52 160 235 руб., уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 17.04.2010 по 26.05.2010, что составило:
- с 17.04.2010 по 29.04.2010, исходя из ставки 8,25% = 155 394,03 руб.;
- с 30.04.2010 по 26.05.2010, исходя из ставки 8% = 312 961,41 руб.
Далее, из материалов дела следует, что в счет погашения задолженности 27.05.2010 закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" передало обществу с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" права требования по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса "Бестужев сад" по 5-му Нагорному проезду в Заводском районе г. Саратова (строительный адрес) на сумму 761 600 руб.
Таким образом, на 27.05.2010 долг составил: 52 160 235 руб. - 761 600 руб. = 51 398 635 руб. В связи с чем, расчет процентов за пользование 51 398 635 руб. за период с 27.05.2010 по 27.06.2010, по мнению истца, составил:
с 27.05.2010 по 30.05.2010, исходя из ставки 8% = 45 687,68 руб.
с 01.06.2010 по 27.06.2010, исходя из ставки 7,75% = 298 754,57 руб.
Материалами также установлено, что 31.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Бестужев сад" (цедент) заключили договор N 1 возмездной уступки прав (цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от должника 12,8% от общей площади построенных жилых помещений и 14% от нежилых помещений после оформления разрешительной документации для строительства комплекса 5-7 этажных домов жилого комплекса "Бестужев сад" по 5-му Нагорному проезду в Заводском районе г. Саратова, но на сумму не менее 52 160 235 руб. по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008.
В счет погашения задолженности 28.06.2010 закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" передало обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бестужев сад" права требования по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса "Бестужев сад" по 5-му Нагорному проезду в Заводском районе г. Саратова (строительный адрес) на сумму 761 600 руб.
Таким образом, на 28.06.2010 долг составил: 51 398 635 руб. - 761 600 руб. = 50 637 035 руб. Проценты, по расчету истца, за период 28.06.2010 года (1 день), исходя из ставки 7,75% х 1 день / 360 = 10 901,03 руб.
В счет погашения задолженности 29.06.2010 закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" передало обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бестужев сад" права требования по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома на пересечении ул. Пензенская и ул. Барнаульская в Заводском районе г. Саратова (III, IV очередь строительства, строительный адрес) на сумму 11 539 600 руб.
Таким образом, на 29.06.2010 долг составил: 50 637 035 руб. - 11 539 600 руб. = 39 097 435 руб. Проценты, по расчету истца, за пользование 39 097 435 руб. за период с 29.06.2010 по 02.12.2010, исходя из ставки 7,75% = 1 296 188,57 руб.
В счет погашения задолженности 03.12.2010 закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" передало обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бестужев сад" права требования по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса "Бестужев сад" по 5-му Нагорному проезду в Заводском районе г. Саратова (строительный адрес) на сумму 4 379 400 руб.
В счет погашения задолженности 03.12.2010 года закрытое акционерное общество "Управление механизации N 24" передало обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бестужев сад" права требования по договору долевого участия в строительстве жилого комплекса "Бестужев сад" по 5-му Нагорному проезду в Заводском районе г. Саратова (строительный адрес) на сумму 28 888 200 руб.
Таким образом, на 03.12.2010 долг составил: 39 097 435 руб. - 4 379 400 руб. - 28 888 200 руб. = 5 829 535 руб. Проценты, по расчету истца, за пользование 5 829 535 руб. за период с 03.12.2010 по 21.03.2013 составили:
- с 03.12.2010 по 27.02.2011, исходя из ставки 7,75% = 106 672,39 руб.;
- с 28.02.2011 по 02.05.2011, исходя из ставки 8% = 84 204,39 руб.;
- с 03.05.2011 по 25.12.2011, исходя из ставки 8,25% = 311 272,88 руб.;
- с 26.12.2011 по 13.09.2012, исходя из ставки 8% = 334 226,67 руб.;
- с 14.09.2012 по 21.03.2013, исходя из ставки 8,25% = 251 155,80 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бестужев сад" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4 "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (цессионарий) 14.02.2011 заключили договор N 1 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от должника (ЗАО "Управление механизации N 24") 14% от общей площади построенных нежилых помещений комплекса 5-7 этажных домов жилого комплекса "Бестужев сад" по 5-му Нагорному проезду в Заводском районе г. Саратова, но на сумму не менее 5 829 835 руб. по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008, в соответствии с которым должник обязался уплатить цеденту 76 056 000 руб. за уступленные права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.09.2008 года N 694, заключенному на основании: договоров замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков от 01.02.2008 года N 49, от 29.12.2007 года N 1000, от 22.01.2008 года N 27, от 29.12.2007 года N 999, от 12.02.2008 года N 60, от 29.12.2007 года N 998, от 29.12.2007 года N 994, от 29.12.2007 года N 997, от 01.02.2008 года N 48, от 29.12.2007 года N 980, от 29.12.2007 года N 993, на земельный участок площадью 22459 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, проезд 5 Нагорный (Бестужев сад), для индивидуального строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 07.06.2008 года N С48/08-6332 и являющимся его неотъемлемой частью.
Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4 "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (цедент) и общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (цессионарий) 17.09.2012 заключили договор N 1 возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования от должника (ЗАО "Управление механизации N 24") 14% от общей площади построенных нежилых помещений комплекса 5-7 этажных домов жилого комплекса "Бестужев сад" по 5-му Нагорному проезду в Заводском районе г. Саратова, но на сумму не менее 5 829 835 руб. по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008, в соответствии с которым должник обязался уплатить цеденту 76 056 000 руб. за уступленные права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 694 от 30.09.2008 года, заключенному на основании договоров замены стороны в обязательстве по договорам аренды земельных участков от 01.02.2008 года N 49, от 29.12.2007 года N 1000, от 22.01.2008 года N 27, от 29.12.2007 года N 999, от 12.02.2008 года N 60, от 29.12.2007 года N 998, от 29.12.2007 года N 994, от 29.12.2007 года N 997, от 01.02.2008 года N 48, от 29.12.2007 года N 980, от 29.12.2007 года N 993, на земельный участок площадью 22 459 кв. м, находящийся по адресу: г. Саратов, проезд 5 Нагорный (Бестужев сад), для индивидуального строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 07.06.2008 года N 048/08-6332 и являющимся его неотъемлемой частью.
Цессионарий уведомил должника о заключении договора от 17.09.2012 N 1 возмездной уступки прав (цессии), что подтверждается уведомлением о вручении.
Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Итого, по расчету истца, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 160 235 руб. за период с 17.04.2010 по 21.03.2013 составили: 155 394,03 руб. + 312 961,41 руб. + 45 687,68 руб. + 298 754,57 руб. + 10 901,03 руб. + 1 296 188,57 руб. + 106 672,39 руб. + 84 204,39 руб. + 311 272,88 руб. + 334 226,67 руб. + 251 155,80 руб. = 3 207 419,42 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Из обстоятельств настоящего спора следует, что при рассмотрении дела N А57-20852/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком" к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 24" о взыскании 5 829 535 руб. по договору возмездной уступки прав (цессии) от 17.09.2012 N 1, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.
При этом, при рассмотрении дела N А57-20852/2012, с участием тех сторон, обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что "в счет расчетов по обязательствам стороны предусмотрели возможность получения как конкретных помещений в многоквартирных домах, так и денежного эквивалента.
В данной связи, общество с ограниченной ответственностью "Интерком" воспользовалось своим правом на получение денежных средств, что не противоречит соглашению сторон.
Аналогичный вывод следует и из постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.01.2013 по делу N А57-2369/2012. В частности о том, что общество с ограниченной ответственностью "Бестужев сад" уступило право на получение от ответчика денежных средств за уступаемое право арендатора по договору от 06.11.2008 ООО "ПКФ "Бестужев сад".
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Бестужев сад" получило право на получение от ответчика денежных средств и не получило никаких прав на недвижимое имущество, государственная регистрация договора возмездной уступки прав (цессия) от 31.05.2010 года исключается".
Приведенные выше судебные акты в установленном законе порядке не оспорены и не отменены.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005 года, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.
Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или ее части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
По мнению истца, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-4 "РЕМСТРОЙСЕРВИС" договора N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 17.09.2012 у общества с ограниченной ответственностью "Интерком" возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, условия договора N 1 возмездной уступки прав (цессии) от 17.09.2012, а также объем и природа прав, которые были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Интерком", уже были предметом исследования в рамках судебного дела N А57-20852/2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2013 по делу N А57-20852/2012 установлено, что в рамках данного договора истцу со стороны третьего лица было передано право требовать с ответчика 5 829 535 руб. по договору замены стороны в обязательстве от 06.11.2008, поскольку в счет расчетов по обязательствам стороны предусмотрели возможность получения как конкретных помещений в многоквартирных домах, так и денежного эквивалента.
При этом, в судебном заседании истец и ответчик подтвердили факт погашения указанной задолженности как в денежном измерении, так и конкретных помещений в многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах, до момента установления в суде суммы, подлежащей принудительному взысканию в пользу истца, сама по себе обязанность по возврату задолженности признаками денежного обязательства, неисполнение которого может повлечь применение установленной статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности, не обладает, соответственно, начисление процентов за неисполнение требования по уплате названной суммы до момента установления ее размера в суде на основании судебного акта, вступившего в законную силу, не производится.
Заявление ответчика об истечении срока исковой давности по дополнительному требованию об уплате процентов подлежит отклонению.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
Соответствующее разъяснение содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 1861/10 сформирована практика рассмотрения вопроса о начале течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, в соответствии с которой истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности по дополнительному требованию, и, соответственно, перерыв течения срока исковой давности по основному обязательству прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию.
Кроме того, названным постановлением определено, что обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что согласно расчету истца самый ранний период начисления процентов с 03.12.2010 по 27.02.2011, срок исковой давности будет исчисляться до 27.02.2014, исковое заявление было подано 17.04.2013, то есть в пределах срока исковой давности.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд первой инстанции исследовал и дал соответствующую оценку всем доводам истца, признав их несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года по делу N А57-5942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)