Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, подписывая договор, он находился под влиянием заблуждения, полагал, что заключает договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, никогда не намеревался подарить кому-либо свою долю в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Ж.К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 14.09.2005 года частично недействительным, в части передачи Ж.А.Д. 1/3 доли в указанной квартире в дар Ж.Н.А.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ж.Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности Ж.А.Д. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесении записи о праве собственности Ж.Н.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Выселить Ж.А.Н., Г.О., Г.Е., Ж.К.А. из квартиры, расположенной по адрес: ***.
Истец Ж.А.Д. обратился в суд с иском к Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Е., Ж.Е.А. о признании договора дарения частично недействительным, возврате 1/3 доли квартиры в собственность, прекращении права собственности, выселении. Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2005 г. он и его жена Ж.М.А. подписали договор дарения долей квартиры в пользу сына Ж.Н.А., с которым была договоренность о том, что истец с женой останутся проживать в квартире при этом Ж.Н.А. будет за ними ухаживать. 24.01.2009 года Ж.М.А. умерла. В настоящее время в квартире зарегистрированы он и ответчик Ж.Н.А. До 2014 г. Ж.Н.А. навещал истца, оказывал посильную помощь, однако в начале августа 2014 г. заявил, что продает квартиру. 17.08.2014 г. Ж.Н.А. без его согласия вселил в квартиру своего сына Ж.А.Н. с сожительницей Г.О. и двумя несовершеннолетними детьми: Г.Е., Ж.К.А. Указывает на то, что ему 92 года, он является инвалидом 2 группы, страдает рядом хронических заболеваний. Несмотря на это ответчик с 2014 года никакой помощи ему не оказывает. Подписывая договор, он находился под влиянием заблуждения, полагал, что заключает договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, никогда не намеревался подарить кому-либо свою долю в квартире, после заключения договора дарения своей доли он продолжает проживать в спорном жилом помещении и нести расходы по его содержанию, тогда как Ж.Н.А. в квартире не проживет с 1991 года. Просит о признании договора дарения долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 14.09.2005 г. недействительным в части передачи Ж.А.Д. 1/3 доли в указанной квартире Ж.Н.А., возвращении в собственность Ж.А.Д. указанной доли, прекращении права собственности Ж.Н.А. на данную долю, выселении Ж.А.Н. и Г.О. с двумя несовершеннолетними детьми Г.Е. и Ж.К.А. по месту регистрации.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Ответчик Ж.Н.А., действующий в своих интересах и представляя интересе Ж.А.Н., Г.О. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Ж.К.А.
На заседание судебной коллегии ответчик Г.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Ж.К.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Ж.А.Д., представителя истца Ж.А.Д. по ордеру - адвоката Конащенкова Е.А., представителя ответчиков Ж.Н.А., Ж.А.Н. по доверенности и ордеру - адвоката Мелихова А.Н., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом по делу установлено, что 14.09.2005 г. Ж.М.А. им Ж.А.Д. подарили Ж.Н.А. принадлежащие и по праву долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому, 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, заключив с ним соответствующий договор дарения.
24.01.2009 г. Ж.М.А. умерла.
В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы Ж.А.Д. и Ж.Н.А.
Ж.А.Д. *** года рождения, имеет престарелый возраст, является участником Великой Отечественной войны, с 1991 г. инвалидом 2 группы. (л.д. 18 - 21).
Далее судом установлено, что в августе 2014 г. в жилое помещение, расположенное по адресу: *** вселились Ж.А.Н., Г.О. и двое несовершеннолетних детей Г.Е., Ж.К.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167 178 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного 14.09.2005 г. Ж.А.Д., Ж.М.А. с Ж.Н.А. договора дарения в части передачи Ж.А.Д. принадлежащей ему 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: *** в дар Ж.Н.А., поскольку в судебном заседании установлено, что в момент заключения данного договора Ж.А.Д. заблуждался относительного природы сделки, полагая, что фактически заключает договор, по которому будет иметь право пожизненного проживания в квартире, иметь постоянный уход, получать от одаряемого помощь, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ст. 167 ГК РФ обоснованно указал на то, что решение суда о признании частично недействительным договора дарения, является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Ж.Н.А. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** и восстановлении соответствующей записи о праве собственности Ж.А.Д. на указанную долю квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Ж.А.Д. о выселении Ж.А.Н., Г.О., Г.Е., Ж.К.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, суд верно исходил из того, что ответчики занимают жилое помещение без каких-либо правовых оснований, с спорном жилом помещении не зарегистрированы (л.д. 10, 48), в связи с чем нарушают права истца, как участника совместной собственности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Ж.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7230
Требование: О признании договора дарения частично недействительным, возврате 1/3 доли квартиры в собственность, прекращении права собственности, выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Со слов истца, подписывая договор, он находился под влиянием заблуждения, полагал, что заключает договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, никогда не намеревался подарить кому-либо свою долю в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7230
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Ж.К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, которым постановлено:
Признать договор дарения долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 14.09.2005 года частично недействительным, в части передачи Ж.А.Д. 1/3 доли в указанной квартире в дар Ж.Н.А.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Ж.Н.А. на квартиру, расположенную по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности Ж.А.Д. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесении записи о праве собственности Ж.Н.А. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.
Выселить Ж.А.Н., Г.О., Г.Е., Ж.К.А. из квартиры, расположенной по адрес: ***.
установила:
Истец Ж.А.Д. обратился в суд с иском к Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Г.Е., Ж.Е.А. о признании договора дарения частично недействительным, возврате 1/3 доли квартиры в собственность, прекращении права собственности, выселении. Свои требования мотивирует тем, что 14.09.2005 г. он и его жена Ж.М.А. подписали договор дарения долей квартиры в пользу сына Ж.Н.А., с которым была договоренность о том, что истец с женой останутся проживать в квартире при этом Ж.Н.А. будет за ними ухаживать. 24.01.2009 года Ж.М.А. умерла. В настоящее время в квартире зарегистрированы он и ответчик Ж.Н.А. До 2014 г. Ж.Н.А. навещал истца, оказывал посильную помощь, однако в начале августа 2014 г. заявил, что продает квартиру. 17.08.2014 г. Ж.Н.А. без его согласия вселил в квартиру своего сына Ж.А.Н. с сожительницей Г.О. и двумя несовершеннолетними детьми: Г.Е., Ж.К.А. Указывает на то, что ему 92 года, он является инвалидом 2 группы, страдает рядом хронических заболеваний. Несмотря на это ответчик с 2014 года никакой помощи ему не оказывает. Подписывая договор, он находился под влиянием заблуждения, полагал, что заключает договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, никогда не намеревался подарить кому-либо свою долю в квартире, после заключения договора дарения своей доли он продолжает проживать в спорном жилом помещении и нести расходы по его содержанию, тогда как Ж.Н.А. в квартире не проживет с 1991 года. Просит о признании договора дарения долей квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 14.09.2005 г. недействительным в части передачи Ж.А.Д. 1/3 доли в указанной квартире Ж.Н.А., возвращении в собственность Ж.А.Д. указанной доли, прекращении права собственности Ж.Н.А. на данную долю, выселении Ж.А.Н. и Г.О. с двумя несовершеннолетними детьми Г.Е. и Ж.К.А. по месту регистрации.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Ответчик Ж.Н.А., действующий в своих интересах и представляя интересе Ж.А.Н., Г.О. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Ж.К.А.
На заседание судебной коллегии ответчик Г.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Ж.К.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, выслушав объяснения истца Ж.А.Д., представителя истца Ж.А.Д. по ордеру - адвоката Конащенкова Е.А., представителя ответчиков Ж.Н.А., Ж.А.Н. по доверенности и ордеру - адвоката Мелихова А.Н., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом по делу установлено, что 14.09.2005 г. Ж.М.А. им Ж.А.Д. подарили Ж.Н.А. принадлежащие и по праву долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому, 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, заключив с ним соответствующий договор дарения.
24.01.2009 г. Ж.М.А. умерла.
В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы Ж.А.Д. и Ж.Н.А.
Ж.А.Д. *** года рождения, имеет престарелый возраст, является участником Великой Отечественной войны, с 1991 г. инвалидом 2 группы. (л.д. 18 - 21).
Далее судом установлено, что в августе 2014 г. в жилое помещение, расположенное по адресу: *** вселились Ж.А.Н., Г.О. и двое несовершеннолетних детей Г.Е., Ж.К.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167 178 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного 14.09.2005 г. Ж.А.Д., Ж.М.А. с Ж.Н.А. договора дарения в части передачи Ж.А.Д. принадлежащей ему 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: *** в дар Ж.Н.А., поскольку в судебном заседании установлено, что в момент заключения данного договора Ж.А.Д. заблуждался относительного природы сделки, полагая, что фактически заключает договор, по которому будет иметь право пожизненного проживания в квартире, иметь постоянный уход, получать от одаряемого помощь, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ст. 167 ГК РФ обоснованно указал на то, что решение суда о признании частично недействительным договора дарения, является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Ж.Н.А. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *** и восстановлении соответствующей записи о праве собственности Ж.А.Д. на указанную долю квартиры.
Удовлетворяя исковые требования Ж.А.Д. о выселении Ж.А.Н., Г.О., Г.Е., Ж.К.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, суд верно исходил из того, что ответчики занимают жилое помещение без каких-либо правовых оснований, с спорном жилом помещении не зарегистрированы (л.д. 10, 48), в связи с чем нарушают права истца, как участника совместной собственности.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Н.А., Ж.А.Н., Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Ж.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)