Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к нотариусу нотариального округа город Омск Г.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате профессиональной деятельности нотариуса, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховых выплат отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Омск Г.А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате профессиональной деятельности нотариуса, указав, что <...> между нею и Ч., действовавшим на основании доверенности, выданной М.З., удостоверенной <...> Ш. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Омск Г.А.В., совершена сделка.
<...> была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи от <...> и перехода права собственности от М.З. к ней.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. доверенность от <...> г., выданная на имя Ч., договор купли-продажи квартиры от <...> признаны недействительными. Квартира возвращена в собственность М.З.
Вместе с тем, переданные ею по договору купли-продажи денежные средства в счет оплаты стоимости указанной квартиры в размере <...> руб. не возвращены.
Основанием для признания доверенности на отчуждение квартиры, договора купли-продажи послужило то, что временно исполняющая обязанности нотариуса Г.А.В. - Ш., не установила личность лица, выдавшего доверенность, и удостоверила подпись лица, фактически не являющегося М.З., что за собой повлекло причинение ущерба ей, как покупателю квартиры, в размере уплаченной по договору купли-продажи стоимости квартиры неустановленному лицу.
Уточняя исковые требования, истец указала, что <...> между нотариусом Г.А.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, страховая сумма по которому составляет <...> руб. Кроме того, <...> между Нотариальной палатой Омской области и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования ответственности нотариусов, в соответствии с приложением к которому, гражданская ответственность нотариуса Г.А.В. застрахована в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении ею профессиональной деятельности. Указанным Договором страхования лимит ответственности страховщика в отношении каждого застрахованного лица установлен в <...> руб.
В этой связи, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере <...> руб., с ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере <...> руб., с нотариуса нотариального округа г. Омск Г.А.В. <...> руб. - разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения.
Истец А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г.А.В. в судебном заседании участия не приняла, ранее исковые требования не признавала, поясняя, что в связи с нахождением ее в отпуске ее профессиональные обязанности нотариуса исполняла Ш. Полагала, что отсутствует вина Ш. в причинении вреда А., т.к. было совершено преступление группой лиц, в том числе и в отношении нотариуса. Ведется следствие, устанавливаются виновные лица.
Представитель ответчика Г.А.В. - Ц. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель соответчика - ОСАО "Ингосстрах" М.А.В. исковые требования не признала, пояснив, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме не имеется, т.к. страховой случай не наступил - компетентными органами не установлено, что имущественный вред истцу причинен именно в результате профессиональной деятельности нотариуса.
Представитель соответчика - ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принял, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. ссылаясь на то, что факт причинения материального вреда истцу действиями нотариуса не установлен, соответственно, у страховщика не имеется оснований для осуществления страховой выплаты.
Третье лицо Ш. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что совершая нотариальные действия, она установила личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта гражданина РФ, который не имел признаков подделки. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Иной процедуры установления личности лиц, обращающихся за совершением нотариальных действий, не предусмотрено.
Представитель третьего лица - Нотариальной палаты Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что действия нотариуса при совершении нотариального действия не противоречат законодательству, не основан на нормах материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что проверка личности гражданина, посредством исследования паспорта, не является надлежащим удостоверением личности, притом, что Ш. установила только сходство личности с фотографией в паспорте, но не установила достоверно факт тождественности личности в соответствии с представленными документами.
Указывает на то, что решение Ленинского районного суда г. Омска о недействительности доверенности имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора, соответственно, установленные указанным решением обстоятельства удостоверения нотариусом ничтожной односторонней сделки по выдаче доверенности, является обязательным для суда.
Считает необоснованными выводы суда о том, что материальный ущерб ей причинен не противоправными действиями нотариуса, а вследствие передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры, поскольку совершение сделки по купле-продажи квартиры фактически стало возможным в результате удостоверения доверенности нотариусом. При этом суд не принял во внимание положения п. 2.1 договора страхования гражданской ответственности нотариуса от <...> и п. 2.4 Типовых правил страхования гражданской ответственности нотариуса по обязательствам, связанным с причинением вреда обратившемуся за совершением нотариального действия гражданину или третьим лицам при осуществлении нотариального действия.
Считает, что суд должен был учесть, что Ш., в силу ее профессионального статуса, должна была предусмотреть возможность предоставления в ее распоряжение поддельных документов, проявив предусмотрительность и осторожность.
Ссылается на то, что суд применил норму ст. 401 ГК РФ, которая в данном случае не подлежит применению, поскольку нотариальная деятельность не предполагает правоотношений между кредитором и должником, не вытекает из договора и не возникает вследствие причинения вреда. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, возложив на нее бремя доказывания вины Ш. в причинении ущерба, при этом пояснения самой Ш. об ее невиновности в причинении ущерба, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим данный факт.
Указывает на то, что судом не принято во внимание, что поскольку уполномоченным органом принято решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, то факт виновности нотариуса является установленным.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Г.А.А., Ш., исполнительный директор Нотариальной палаты Омской области Б. выражают согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. - Л., поддержавшую жалобу, возражения представителя Г.А.В. - Ц., третьего лица - Ш., представителя ОСАО "Ингосстрах", выразивших согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что квартира N <...> в доме N <...> по <...> на основании договора купли-продажи от <...> принадлежала М.З.
<...> временно исполняющей обязанности нотариуса г. Омска Г.А.В. - Ш. была удостоверена доверенность от имени М.З., согласно которой последняя уполномочила Ч. представлять ее интересы в организациях и учреждениях по вопросу отчуждения квартиры N <...> расположенной по адресу: <...> Доверенность зарегистрирована в реестре за номером N <...>.
<...> г. от имени М.З. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> согласно которому М.З. в лице своего представителя по доверенности Ч. продала А. указанную выше квартиру за <...> руб. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, А. выдано свидетельства о праве собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. удовлетворены исковые требования М.З. и признаны недействительными доверенность от имени М.З., уполномочивающая Ч. представлять ее интересы по вопросу отчуждения квартиры N <...> дома N <...> по <...>, удостоверенная <...> Ш., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Омска Г.А.В.; договор купли-продажи спорной квартиры от <...>, заключенный между М.З. в лице представителя по доверенности Ч. и А.
А., предъявляя требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий нотариуса, ссылалась на то, что материальный ущерб ей причинен в результате виновных действий Ш., временно исполняющей обязанности нотариуса Г.А.В., которая заверила доверенность от имени М.З., выданную на имя Ч., надлежащим образом не удостоверившись в личности доверителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, ни в ходе разбирательства дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нотариус Ш., временно исполняющая обязанности нотариуса Г.А.В., при совершении нотариального действия, каким-либо образом допустила нарушения действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, нотариус Г.А.В., ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах" не могут нести материальную ответственность перед истцом, поскольку в данном случае отсутствуют основания для материальной ответственности нотариуса и страховых компаний, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии со ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Согласно п. 1.1 "Методические рекомендации по удостоверению доверенностей", утв. Решением ФНП от 07-08.07.2003, Протокол N 03/03до совершения нотариального действия нотариус: устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт. Личность граждан России, постоянно проживающих за границей, прибывших в Российскую Федерацию на временное жительство, устанавливается по их общегражданским заграничным паспортам.
Предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия. Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О гражданстве в Российской Федерации" и Указу Президента Российской Федерации от 13.03.1997 г. N 232, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Так, согласно положениям данной статьи основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> основанием для признания доверенности от <...> г., выданной М.З. на имя Ч. явилось заключение эксперта ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому подписи в доверенности и реестре N <...> нотариальных действий нотариуса Г.А.В. от имени М.З. исполнены не самой М.З., а другим лицом.
На основании указанного заключения эксперта также установлено, что подписи от имени Ч. в договоре купли-продажи квартиры от <...> между М.З. и А. исполнены вероятно не самим Ч., а другим лицом с подражанием подлинной подписи самого Ч. после тщательной предварительной тренировки.
Также в ходе рассмотрения исковых требований М.З. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, было установлено, что лицо, действующее в момент заключения договора купли-продажи от имени Ч., им не являлся, действовал на основании паспорта, которым завладел от Ч. при неустановленных обстоятельствах, вклеив в него фотографию с изображением его личности.
<...> ОРПТО ОП N 10 СУ УМВД России по г. Омску по заявлению М.З. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). Предварительное следствие по возбужденному уголовному делу не окончено.
В ходе предварительного следствия установлено, что в отношении М.З. совершены противоправные действия с использованием поддельного паспорта на имя Ч. неизвестным лицом, личность которого не установлена.
Подозреваемыми по уголовному делу были признаны М.А.В., арендовавший спорную квартиру, принадлежащую на тот момент М.З., по поддельному паспорту, выданному на имя К., а также С., непосредственно предоставивший поддельный паспорт в распоряжение М.А.В. для аренды квартиры. Личность лица, действующего от имени Ч. в момент заключения договора купли-продажи, лица, действующего от имени М.З. в момент оформления доверенности, не установлена.
В ходе разбирательства дела достоверно установлено, что нотариус в соответствии с действующим законодательством проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя М.З. Сомнений в личности лица, предъявившего паспорт, у нотариуса не возникло. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении нотариального действия не имелось.
Учитывая изложенное выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по иску М.З., а также материалами предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на нотариуса не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку ущерб истцу причинен вследствие действий организованной группы лиц, в том числе, неустановленного лица, обратившегося в нотариальную контору от имени М.З., предъявив при этом паспорт на ее имя. В действиях нотариуса Ш., удостоверившей доверенность от <...> от имени М.З. нарушения порядка осуществления нотариальных действий, каких-либо иных положений, указанных Основах о нотариате, не усматривается.
В апелляционной жалобе А. ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора нотариус указала, что лицо, обратившееся к ней от имени М.З. имело лишь сходство с последней, однако не установила тождество между лицом, изображенным на фотографии и гражданином, обратившегося к нотариусу, не указала, по каким признакам она приняла обратившееся в нотариальную контору лицо за М.З. При этом, по мнению подателя жалобы, нотариус в силу своей профессиональной деятельности должна была допускать возможность предоставления в ее распоряжение поддельного документа, при этом совершила действия по удостоверению доверенности, на основании которой были совершены сделки по отчуждению квартиры, принадлежащей М.З. и, тем самым, причинен ей ущерб в размере стоимости квартиры.
Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку обстоятельства совершения нотариального действия по удостоверению доверенности от имени М.З., изложенные нотариусом Ш. в ходе рассмотрения настоящего спора, были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, материалами дела не установлено каких-либо нарушений требований ст. ст. 42. 43, 48 Основ о нотариате со стороны нотариуса.
Исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком порядка осуществления нотариальных действий, отсутствия доказательств несоблюдения нотариусом требований ГК РФ, Основ законодательства о нотариате, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд правильно указал, что нотариус денежных средств от истца не получала, при этом совершила нотариальное действие по удостоверению доверенности в соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в осуществлении которого отсутствовали, истцом денежные средства по договору купли-продажи были переданы неустановленному лицу, в результате противоправных действий последнего, а не действий нотариуса по выдаче доверенности, как на это указывает А. в апелляционной жалобе. Истец не лишена права на предъявление требований о возмещении ущерба к лицу, непосредственно получившему денежные средства за квартиру.
В соответствии с п. 1 раздела 10 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятым Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18.04.2001 г., основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нотариус Г.А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о совершении ею противоправных действий в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, поскольку, как следует из ответа Нотариальной палаты Омской области, фактически нотариус была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не в полном объеме реализовала свои контрольные полномочия, в то время как доверенность была выдана в результате противоправных действий неустановленного лица, объектом которых стала, в том числе и ответчик. В данном случае преступные действия неустановленных лиц и материальный ущерб, причиненный истцу, находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи между собой.
Учитывая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3111/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3111/2014
Председательствующий: Оганесян Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2014 года
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к нотариусу нотариального округа город Омск Г.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате профессиональной деятельности нотариуса, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховых выплат отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа г. Омск Г.А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате профессиональной деятельности нотариуса, указав, что <...> между нею и Ч., действовавшим на основании доверенности, выданной М.З., удостоверенной <...> Ш. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Омск Г.А.В., совершена сделка.
<...> была сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи от <...> и перехода права собственности от М.З. к ней.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. доверенность от <...> г., выданная на имя Ч., договор купли-продажи квартиры от <...> признаны недействительными. Квартира возвращена в собственность М.З.
Вместе с тем, переданные ею по договору купли-продажи денежные средства в счет оплаты стоимости указанной квартиры в размере <...> руб. не возвращены.
Основанием для признания доверенности на отчуждение квартиры, договора купли-продажи послужило то, что временно исполняющая обязанности нотариуса Г.А.В. - Ш., не установила личность лица, выдавшего доверенность, и удостоверила подпись лица, фактически не являющегося М.З., что за собой повлекло причинение ущерба ей, как покупателю квартиры, в размере уплаченной по договору купли-продажи стоимости квартиры неустановленному лицу.
Уточняя исковые требования, истец указала, что <...> между нотариусом Г.А.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса, страховая сумма по которому составляет <...> руб. Кроме того, <...> между Нотариальной палатой Омской области и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования ответственности нотариусов, в соответствии с приложением к которому, гражданская ответственность нотариуса Г.А.В. застрахована в пользу лиц, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении ею профессиональной деятельности. Указанным Договором страхования лимит ответственности страховщика в отношении каждого застрахованного лица установлен в <...> руб.
В этой связи, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховую выплату в размере <...> руб., с ОСАО "Ингосстрах" страховую выплату в размере <...> руб., с нотариуса нотариального округа г. Омск Г.А.В. <...> руб. - разницу между причиненным ущербом и суммой страхового возмещения.
Истец А. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Л. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Г.А.В. в судебном заседании участия не приняла, ранее исковые требования не признавала, поясняя, что в связи с нахождением ее в отпуске ее профессиональные обязанности нотариуса исполняла Ш. Полагала, что отсутствует вина Ш. в причинении вреда А., т.к. было совершено преступление группой лиц, в том числе и в отношении нотариуса. Ведется следствие, устанавливаются виновные лица.
Представитель ответчика Г.А.В. - Ц. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель соответчика - ОСАО "Ингосстрах" М.А.В. исковые требования не признала, пояснив, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в указанной сумме не имеется, т.к. страховой случай не наступил - компетентными органами не установлено, что имущественный вред истцу причинен именно в результате профессиональной деятельности нотариуса.
Представитель соответчика - ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принял, представил в суд письменный отзыв, в котором исковые требования не признал. ссылаясь на то, что факт причинения материального вреда истцу действиями нотариуса не установлен, соответственно, у страховщика не имеется оснований для осуществления страховой выплаты.
Третье лицо Ш. исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что совершая нотариальные действия, она установила личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта гражданина РФ, который не имел признаков подделки. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось. Иной процедуры установления личности лиц, обращающихся за совершением нотариальных действий, не предусмотрено.
Представитель третьего лица - Нотариальной палаты Омской области в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что действия нотариуса при совершении нотариального действия не противоречат законодательству, не основан на нормах материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что проверка личности гражданина, посредством исследования паспорта, не является надлежащим удостоверением личности, притом, что Ш. установила только сходство личности с фотографией в паспорте, но не установила достоверно факт тождественности личности в соответствии с представленными документами.
Указывает на то, что решение Ленинского районного суда г. Омска о недействительности доверенности имеет преюдициальное значения для рассматриваемого спора, соответственно, установленные указанным решением обстоятельства удостоверения нотариусом ничтожной односторонней сделки по выдаче доверенности, является обязательным для суда.
Считает необоснованными выводы суда о том, что материальный ущерб ей причинен не противоправными действиями нотариуса, а вследствие передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры, поскольку совершение сделки по купле-продажи квартиры фактически стало возможным в результате удостоверения доверенности нотариусом. При этом суд не принял во внимание положения п. 2.1 договора страхования гражданской ответственности нотариуса от <...> и п. 2.4 Типовых правил страхования гражданской ответственности нотариуса по обязательствам, связанным с причинением вреда обратившемуся за совершением нотариального действия гражданину или третьим лицам при осуществлении нотариального действия.
Считает, что суд должен был учесть, что Ш., в силу ее профессионального статуса, должна была предусмотреть возможность предоставления в ее распоряжение поддельных документов, проявив предусмотрительность и осторожность.
Ссылается на то, что суд применил норму ст. 401 ГК РФ, которая в данном случае не подлежит применению, поскольку нотариальная деятельность не предполагает правоотношений между кредитором и должником, не вытекает из договора и не возникает вследствие причинения вреда. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, возложив на нее бремя доказывания вины Ш. в причинении ущерба, при этом пояснения самой Ш. об ее невиновности в причинении ущерба, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим данный факт.
Указывает на то, что судом не принято во внимание, что поскольку уполномоченным органом принято решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности, то факт виновности нотариуса является установленным.
В возражениях на апелляционную жалобу нотариус Г.А.А., Ш., исполнительный директор Нотариальной палаты Омской области Б. выражают согласие с постановленным решением суда, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А. - Л., поддержавшую жалобу, возражения представителя Г.А.В. - Ц., третьего лица - Ш., представителя ОСАО "Ингосстрах", выразивших согласие с постановленным решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела установлено, что квартира N <...> в доме N <...> по <...> на основании договора купли-продажи от <...> принадлежала М.З.
<...> временно исполняющей обязанности нотариуса г. Омска Г.А.В. - Ш. была удостоверена доверенность от имени М.З., согласно которой последняя уполномочила Ч. представлять ее интересы в организациях и учреждениях по вопросу отчуждения квартиры N <...> расположенной по адресу: <...> Доверенность зарегистрирована в реестре за номером N <...>.
<...> г. от имени М.З. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> согласно которому М.З. в лице своего представителя по доверенности Ч. продала А. указанную выше квартиру за <...> руб. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области, А. выдано свидетельства о праве собственности.
Решением Ленинского районного суда г. Омска от 04.04.2012 г. удовлетворены исковые требования М.З. и признаны недействительными доверенность от имени М.З., уполномочивающая Ч. представлять ее интересы по вопросу отчуждения квартиры N <...> дома N <...> по <...>, удостоверенная <...> Ш., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Омска Г.А.В.; договор купли-продажи спорной квартиры от <...>, заключенный между М.З. в лице представителя по доверенности Ч. и А.
А., предъявляя требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий нотариуса, ссылалась на то, что материальный ущерб ей причинен в результате виновных действий Ш., временно исполняющей обязанности нотариуса Г.А.В., которая заверила доверенность от имени М.З., выданную на имя Ч., надлежащим образом не удостоверившись в личности доверителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, ни в ходе разбирательства дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нотариус Ш., временно исполняющая обязанности нотариуса Г.А.В., при совершении нотариального действия, каким-либо образом допустила нарушения действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, нотариус Г.А.В., ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах" не могут нести материальную ответственность перед истцом, поскольку в данном случае отсутствуют основания для материальной ответственности нотариуса и страховых компаний, предусмотренные действующим законодательством.
В соответствии со ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Согласно п. 1.1 "Методические рекомендации по удостоверению доверенностей", утв. Решением ФНП от 07-08.07.2003, Протокол N 03/03до совершения нотариального действия нотариус: устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт. Личность граждан России, постоянно проживающих за границей, прибывших в Российскую Федерацию на временное жительство, устанавливается по их общегражданским заграничным паспортам.
Предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия. Все возникшие у нотариуса сомнения должны быть устранены до совершения нотариального действия.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О гражданстве в Российской Федерации" и Указу Президента Российской Федерации от 13.03.1997 г. N 232, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. В случае совершения сделки представителем проверяются и его полномочия.
Основания для отказа в совершении нотариального действия установлены ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Так, согласно положениям данной статьи основаниями для отказа в совершении нотариального действия являются: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из анализа указанных норм следует, что поведение нотариуса можно считать противоправным (противоречащим законодательству РФ) только в том случае, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> основанием для признания доверенности от <...> г., выданной М.З. на имя Ч. явилось заключение эксперта ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому подписи в доверенности и реестре N <...> нотариальных действий нотариуса Г.А.В. от имени М.З. исполнены не самой М.З., а другим лицом.
На основании указанного заключения эксперта также установлено, что подписи от имени Ч. в договоре купли-продажи квартиры от <...> между М.З. и А. исполнены вероятно не самим Ч., а другим лицом с подражанием подлинной подписи самого Ч. после тщательной предварительной тренировки.
Также в ходе рассмотрения исковых требований М.З. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, было установлено, что лицо, действующее в момент заключения договора купли-продажи от имени Ч., им не являлся, действовал на основании паспорта, которым завладел от Ч. при неустановленных обстоятельствах, вклеив в него фотографию с изображением его личности.
<...> ОРПТО ОП N 10 СУ УМВД России по г. Омску по заявлению М.З. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение). Предварительное следствие по возбужденному уголовному делу не окончено.
В ходе предварительного следствия установлено, что в отношении М.З. совершены противоправные действия с использованием поддельного паспорта на имя Ч. неизвестным лицом, личность которого не установлена.
Подозреваемыми по уголовному делу были признаны М.А.В., арендовавший спорную квартиру, принадлежащую на тот момент М.З., по поддельному паспорту, выданному на имя К., а также С., непосредственно предоставивший поддельный паспорт в распоряжение М.А.В. для аренды квартиры. Личность лица, действующего от имени Ч. в момент заключения договора купли-продажи, лица, действующего от имени М.З. в момент оформления доверенности, не установлена.
В ходе разбирательства дела достоверно установлено, что нотариус в соответствии с действующим законодательством проверил личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия согласно представленному паспорту на имя М.З. Сомнений в личности лица, предъявившего паспорт, у нотариуса не возникло. Иной процедуры установления личности гражданина, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, законодательством не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для отказа в совершении нотариального действия не имелось.
Учитывая изложенное выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела по иску М.З., а также материалами предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на нотариуса не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба, поскольку ущерб истцу причинен вследствие действий организованной группы лиц, в том числе, неустановленного лица, обратившегося в нотариальную контору от имени М.З., предъявив при этом паспорт на ее имя. В действиях нотариуса Ш., удостоверившей доверенность от <...> от имени М.З. нарушения порядка осуществления нотариальных действий, каких-либо иных положений, указанных Основах о нотариате, не усматривается.
В апелляционной жалобе А. ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора нотариус указала, что лицо, обратившееся к ней от имени М.З. имело лишь сходство с последней, однако не установила тождество между лицом, изображенным на фотографии и гражданином, обратившегося к нотариусу, не указала, по каким признакам она приняла обратившееся в нотариальную контору лицо за М.З. При этом, по мнению подателя жалобы, нотариус в силу своей профессиональной деятельности должна была допускать возможность предоставления в ее распоряжение поддельного документа, при этом совершила действия по удостоверению доверенности, на основании которой были совершены сделки по отчуждению квартиры, принадлежащей М.З. и, тем самым, причинен ей ущерб в размере стоимости квартиры.
Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку обстоятельства совершения нотариального действия по удостоверению доверенности от имени М.З., изложенные нотариусом Ш. в ходе рассмотрения настоящего спора, были надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции, материалами дела не установлено каких-либо нарушений требований ст. ст. 42. 43, 48 Основ о нотариате со стороны нотариуса.
Исходя из отсутствия доказательств нарушения ответчиком порядка осуществления нотариальных действий, отсутствия доказательств несоблюдения нотариусом требований ГК РФ, Основ законодательства о нотариате, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд правильно указал, что нотариус денежных средств от истца не получала, при этом совершила нотариальное действие по удостоверению доверенности в соответствии с действующим законодательством, основания для отказа в осуществлении которого отсутствовали, истцом денежные средства по договору купли-продажи были переданы неустановленному лицу, в результате противоправных действий последнего, а не действий нотариуса по выдаче доверенности, как на это указывает А. в апелляционной жалобе. Истец не лишена права на предъявление требований о возмещении ущерба к лицу, непосредственно получившему денежные средства за квартиру.
В соответствии с п. 1 раздела 10 Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации, принятым Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18.04.2001 г., основанием для рассмотрения вопроса о дисциплинарном проступке являются подтвержденные факты, изложенные в обращениях граждан, юридических лиц, нотариусов, в средствах массовой информации, в материалах проверок и представлениях судебных, прокурорских, следственных органов, уполномоченных должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что нотариус Г.А.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о совершении ею противоправных действий в результате которых истцу был причинен материальный ущерб, поскольку, как следует из ответа Нотариальной палаты Омской области, фактически нотариус была привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что не в полном объеме реализовала свои контрольные полномочия, в то время как доверенность была выдана в результате противоправных действий неустановленного лица, объектом которых стала, в том числе и ответчик. В данном случае преступные действия неустановленных лиц и материальный ущерб, причиненный истцу, находятся в непосредственной прямой причинно-следственной связи между собой.
Учитывая, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)