Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, срок заключения основного договора определен сторонами до 30.10.2012, однако в предварительном договоре был указан срок сдачи дома - первый квартал 2013.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареева Е.Б., Славская Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску М. к ООО СК "Реставрация" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Реставрация" Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014,
которым постановлено:
"Взыскать в пользу М. с ООО СК "Реставрация" 100000 руб. в качестве неустойки, 5000 руб. как компенсацию морального вреда, 20000 руб. штраф.
Взыскать с ООО СК "Реставрация" государственную пошлину в доход местного бюджета 3800 рубля".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО СК "Реставрация" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 11.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым истец уплатил застройщику 3863600 руб., срок заключения основного договора определен сторонами до 30.10.2012. В предварительном договоре был указан срок сдачи дома - первый квартал 2013.
07.02.2013 М. направил в адрес ответчика заявление, в котором потребовал расторгнуть указанный предварительный договор и вернуть уплаченную по договору сумму, которая была удовлетворена ответчиком только 21.06.2013. Соглашением от 21.06.2013 стороны расторгли предварительный договор, а также согласовали, что ответчик обязуется выплатить истцу 500000 руб. при подписании данного соглашения, 3363600 руб. в срок до 24.06.2013, 20000 руб. в срок до 25.06.2013.
Ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2013 по 20.06.2013 в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Реставрация" Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Суд необоснованно применил к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", а также взыскал неустойку, поскольку между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора, тем самым права и интересы истца не нарушены.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО СК "Реставрация" Н. (доверенность N от <дата>), представителя М. - Д. (доверенность N от <дата> обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене основанием к чему в силу положений ст. 330 ГПК РФ является неправильное применении судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, 11.10.2012 стороны заключили предварительный договор, в соответствии с условиями которого, М. обязался уплатить 3863600 руб., а ООО СК "Реставрация" по окончанию строительства жилого дома по адресу: <адрес> обязалось передать двухкомнатную <адрес>.
Указанным предварительным договором согласовано, что основной договор должен быть заключен сторонами до 30.10.2012, срок сдачи дома - первый квартал 2013.
Истец уплатил ответчику указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями.
07.02.2014 М. направил в адрес ООО СК "Реставрация" заявление, в котором потребовал расторгнуть предварительный договор долевого строительства и вернуть уплаченную по договору денежную сумму по тем основаниям, что ответчик не исполнил свои обязательства в части срока окончания строительства, указанного в предварительном договоре.
21.06.2013 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу 500000 руб. в момент подписания данного соглашения, в срок до 24.06.2013 выплатить 3363600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб. в срок до 24.06.2014.
Указанное соглашение исполнено ответчиком в сроки, предоставленные соглашением, что подтвердила в судебном заседании сторона истца.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Реставрация" о взыскании неустойки за период с 18.02.2013 по 21.03.2013 в соответствии со ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", по тому основанию, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку с момента прекращения обязательств по предварительному договору ввиду не заключения сторонами основного договора долевого участия в срок до 30.10.2012 к правоотношениям сторон применимы положения закона о неосновательном обогащении.
Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения условий предварительного договора, исходя из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку предварительный договор был направлен на приобретение квартиры для личных потребительских нужд истца у данного застройщика, по которому М. была произведена оплата в размере полной цены договора. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В случае, если действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
В статье 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" прописаны основания, условия и последствия расторжения договора долевого участия в строительстве по инициативе участника долевого строительства, которые отличаются от условий применения мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного предварительного договора долевого участия в строительстве от <дата> N, порядка и последствий его расторжения подлежат применению положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Однако обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата ответчиком уплаченной денежной суммы по предварительному договору долевого участия в строительстве на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Требований о взыскании денежных средств, в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств по правилам ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец не заявлял.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, одновременно с которой в рамках полномочий, предоставленных п. 2 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований М. к ООО СК "Реставрация" отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к ООО СК "Реставрация" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11157/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, срок заключения основного договора определен сторонами до 30.10.2012, однако в предварительном договоре был указан срок сдачи дома - первый квартал 2013.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-11157/2014
Судья Майко П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареева Е.Б., Славская Л.А.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску М. к ООО СК "Реставрация" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ООО СК "Реставрация" Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014,
которым постановлено:
"Взыскать в пользу М. с ООО СК "Реставрация" 100000 руб. в качестве неустойки, 5000 руб. как компенсацию морального вреда, 20000 руб. штраф.
Взыскать с ООО СК "Реставрация" государственную пошлину в доход местного бюджета 3800 рубля".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО СК "Реставрация" о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что 11.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым истец уплатил застройщику 3863600 руб., срок заключения основного договора определен сторонами до 30.10.2012. В предварительном договоре был указан срок сдачи дома - первый квартал 2013.
07.02.2013 М. направил в адрес ответчика заявление, в котором потребовал расторгнуть указанный предварительный договор и вернуть уплаченную по договору сумму, которая была удовлетворена ответчиком только 21.06.2013. Соглашением от 21.06.2013 стороны расторгли предварительный договор, а также согласовали, что ответчик обязуется выплатить истцу 500000 руб. при подписании данного соглашения, 3363600 руб. в срок до 24.06.2013, 20000 руб. в срок до 25.06.2013.
Ссылаясь на положения ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2013 по 20.06.2013 в размере 800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Реставрация" Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Суд необоснованно применил к данным правоотношениям положения Закона "О защите прав потребителей", а также взыскал неустойку, поскольку между сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора, тем самым права и интересы истца не нарушены.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО СК "Реставрация" Н. (доверенность N от <дата>), представителя М. - Д. (доверенность N от <дата> обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене основанием к чему в силу положений ст. 330 ГПК РФ является неправильное применении судом норм материального права.
Как следует из материалов дела, 11.10.2012 стороны заключили предварительный договор, в соответствии с условиями которого, М. обязался уплатить 3863600 руб., а ООО СК "Реставрация" по окончанию строительства жилого дома по адресу: <адрес> обязалось передать двухкомнатную <адрес>.
Указанным предварительным договором согласовано, что основной договор должен быть заключен сторонами до 30.10.2012, срок сдачи дома - первый квартал 2013.
Истец уплатил ответчику указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями.
07.02.2014 М. направил в адрес ООО СК "Реставрация" заявление, в котором потребовал расторгнуть предварительный договор долевого строительства и вернуть уплаченную по договору денежную сумму по тем основаниям, что ответчик не исполнил свои обязательства в части срока окончания строительства, указанного в предварительном договоре.
21.06.2013 стороны заключили соглашение о расторжении предварительного договора, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу 500000 руб. в момент подписания данного соглашения, в срок до 24.06.2013 выплатить 3363600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 руб. в срок до 24.06.2014.
Указанное соглашение исполнено ответчиком в сроки, предоставленные соглашением, что подтвердила в судебном заседании сторона истца.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Реставрация" о взыскании неустойки за период с 18.02.2013 по 21.03.2013 в соответствии со ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", по тому основанию, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку с момента прекращения обязательств по предварительному договору ввиду не заключения сторонами основного договора долевого участия в срок до 30.10.2012 к правоотношениям сторон применимы положения закона о неосновательном обогащении.
Разрешая заявленные по настоящему делу исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств, внесенных истцом в счет исполнения условий предварительного договора, исходя из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку предварительный договор был направлен на приобретение квартиры для личных потребительских нужд истца у данного застройщика, по которому М. была произведена оплата в размере полной цены договора. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В случае, если действительно имелся ввиду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.
В статье 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" прописаны основания, условия и последствия расторжения договора долевого участия в строительстве по инициативе участника долевого строительства, которые отличаются от условий применения мер ответственности, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу положений ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон в рамках заключенного предварительного договора долевого участия в строительстве от <дата> N, порядка и последствий его расторжения подлежат применению положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Однако обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец просил взыскать неустойку за просрочку возврата ответчиком уплаченной денежной суммы по предварительному договору долевого участия в строительстве на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей". Требований о взыскании денежных средств, в качестве меры ответственности за несвоевременный возврат денежных средств по правилам ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" истец не заявлял.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, одновременно с которой в рамках полномочий, предоставленных п. 2 ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований М. к ООО СК "Реставрация" отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 августа 2014 отменить.
Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М. к ООО СК "Реставрация" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)