Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кустовой Т.С.
Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бармина С.В.;
- от ответчика: Анисимов И.О.;
- от третьего лица: Якимова А.А., Пержинская Р.С.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
на решение от 26.05.2008 года
по делу N А73-10898/2007-51
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Букина Е.А.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Котра"
третье лицо: Дальневосточное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об освобождении помещения
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Теруправление) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Котра" (ООО "АК "Котра") освободить арендуемое ответчиком нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова дом 6, N 21 (цоколь).
Обосновывая свои требования, истец заявил о прекращении аренды путем отказа собственника, в порядке статьи 610 ГК РФ, от договорных отношений. В связи с чем, ответчик в настоящее время неправомерно пользуется спорным помещением.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступает Дальневосточное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), за которым спорное помещение закреплено на праве оперативного управления.
Решением от 26.05.2008 года Арбитражный суд Хабаровского края отказал Теруправлению в удовлетворении заявленных требований.
Мотивом отказа явилось признание недействительным договора аренды N 8634 от 10.04.2006 года, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом.
В качестве основания недействительности суд указал на невозможность истца (собственника имущества) выступать стороной по договору аренды нежилого здания, переданного в оперативное управление третьему лицу.
Не согласившись с принятым решением, Терупарвление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривая решение суда, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал собственнику имущества, что противоречит требованиям статей 8, 209, 301 ГК РФ.
В судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит апелляционный суд решение отменить, обязать ответчика освободить помещение и возвратить его собственнику.
Ответчик (ООО "АК "Котра") возражает против удовлетворения требований истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Представитель Управления (третьего лица) заявил о несогласии с выводами суда первой инстанции, отраженными в мотивировочной части судебного акта.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 19.08.2008 года по 25.08.2008 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Административное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова - 6, является федеральной собственностью, включено в реестр федеральной собственности за номером 02700117.
На основании приказа Комитета по правлению государственным имуществом от 24.10.1997 года за N 474, данное имущество закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом (Дальневосточное управление государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).
Факт регистрации права оперативного управления за Управлением подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.07.2006 года серии 27 АБ N 245093.
На основании трехстороннего договора N 8634 от 10.04.2006 года, заключенного между Теруправлением (Арендодателем), Управлением (Владельцем) и ООО "АК "Котра" (Арендатором), ответчику в пользование было предоставлено нежилое помещение общей площадью 17,1 кв. м, находящееся на цокольном этаже в вышеназванном административном здании.
Актом от 01.12.2005 года зафиксирована передача объекта в пользование, что не противоречит требованиям статьи 425 ГК РФ.
Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия с 01.12.2005 года по 30.11.2006 года.
После окончания данного срока, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением без возражений со стороны Владельца и Собственника, что в силу статей 610, 621 ГК РФ расценивается как продление арендных отношений на неопределенный срок.
Письмом от 14.06.2007 года за N 8313.1-08, адресованным ООО "АК "Котра", Теруправление уведомило ответчика о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения, в связи с необходимостью размещения на данных площадях федеральных структур.
Отказ ответчика (письмо от 28.09.2007 года за N 15/09) явился основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признает недействительным (ничтожным) договор N 8634, так как считает, что в силу статьи 296 ГК РФ, собственник имущества не может быть стороной по договору.
Между тем, апелляционный суд нашел возможным не согласиться с однозначностью выводов суда первой инстанции, и считает, что требования Теруправления не могут быть удовлетворены по иным основаниям.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
В качестве обладателей права оперативного управления могут выступать две категории организаций, являющихся юридическими лицами: казенное предприятие как коммерческая организация (ст. 115 ГК) и учреждение как некоммерческая организация (ст. 120 ГК).
В связи с существующим различием в правовом статусе названных организаций ГК вводит определенные различия и в содержание права распоряжения имуществом, закрепленного за казенным предприятием (ст. 297 ГК РФ) и учреждением (ст. 298 ГК РФ).
В рассматриваемом случае лицом, за которым федеральное имущество закреплено на праве оперативного управления выступает Дальневосточное управление государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Учреждение).
Что касается учреждений, то закрепленные за ними здания, сооружения, нежилые помещения принадлежат им на праве оперативного управления. За исключением отдельных случаев, предусмотренных законом, они не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за ними собственником либо приобретенным на средства, выделенные им по смете.
Но и собственник не наделен правами по распоряжению этим имуществом (п. 1 ст. 298 ГК).
Для того чтобы распорядиться зданием, сооружением, нежилыми помещениями, закрепленными на праве оперативного управления за учреждением, собственник должен сначала изъять это имущество у последних, что допускается только в отношении излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества (п. 2 ст. 296 ГК).
Факт изъятия имущества из оперативного управления третьего лица, не установлен, материалами дела не подтверждается.
В настоящем случае Теруправление самостоятельно без согласия Владельца, распоряжается имуществом, находящимся в оперативном управлении третьего лица.
А именно, требует у арендатора освободить и передать истцу нежилые помещения с целью последующего размещения там иных федеральных структур.
При этом Владелец (Управление), наряду с арендатором, просто ставиться перед фактом.
Данные действия противоречат требованиям статей 296, 298 ГУ РФ, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.
При этом, суд не установил законодательного ограничения (запрета) на участие собственника имущества как стороны в договоре аренды.
В связи с чем, не считает, что данное обстоятельство является основанием для признания договора (в целом) ничтожным.
В данной ситуации, возможно речь может идти только об отдельных условиях договора, связанных с распоряжением имуществом, что в силу статьи 180 ГК РФ не влечет признание всей сделки недействительной.
При этом, суд руководствуясь нормами статьи 431 ГК РФ, сопоставил положения договора N 8634 с нормами статей 296, 298, 421 ГК РФ и не установил нарушения действующего законодательства.
Однако, апелляционный суд находит требования истца не правомерными, противоречащими требованиям статей 296, 298 ГК РФ в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
При этом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу не соответствия его мотивировки нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При подаче искового заявления, истец не оплатил государственную пошлину, установленную для неимущественных требований, в размере 2000 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по оплате пошлины.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отказе в иске и отклонении заявленных требований по жалобе, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2008 года по делу N А73-10898/2007-51 отменить.
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю оставить без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2008 N 06АП-А73/2008-1/2645 ПО ДЕЛУ N А73-10898/2007-51
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/2645
Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2008 года
Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Кустовой Т.С.
Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бармина С.В.;
- от ответчика: Анисимов И.О.;
- от третьего лица: Якимова А.А., Пержинская Р.С.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
на решение от 26.05.2008 года
по делу N А73-10898/2007-51
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Букина Е.А.
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю
к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Котра"
третье лицо: Дальневосточное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об освобождении помещения
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Теруправление) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Котра" (ООО "АК "Котра") освободить арендуемое ответчиком нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова дом 6, N 21 (цоколь).
Обосновывая свои требования, истец заявил о прекращении аренды путем отказа собственника, в порядке статьи 610 ГК РФ, от договорных отношений. В связи с чем, ответчик в настоящее время неправомерно пользуется спорным помещением.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступает Дальневосточное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), за которым спорное помещение закреплено на праве оперативного управления.
Решением от 26.05.2008 года Арбитражный суд Хабаровского края отказал Теруправлению в удовлетворении заявленных требований.
Мотивом отказа явилось признание недействительным договора аренды N 8634 от 10.04.2006 года, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом.
В качестве основания недействительности суд указал на невозможность истца (собственника имущества) выступать стороной по договору аренды нежилого здания, переданного в оперативное управление третьему лицу.
Не согласившись с принятым решением, Терупарвление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривая решение суда, истец считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал собственнику имущества, что противоречит требованиям статей 8, 209, 301 ГК РФ.
В судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит апелляционный суд решение отменить, обязать ответчика освободить помещение и возвратить его собственнику.
Ответчик (ООО "АК "Котра") возражает против удовлетворения требований истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Представитель Управления (третьего лица) заявил о несогласии с выводами суда первой инстанции, отраженными в мотивировочной части судебного акта.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 19.08.2008 года по 25.08.2008 года.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Административное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова - 6, является федеральной собственностью, включено в реестр федеральной собственности за номером 02700117.
На основании приказа Комитета по правлению государственным имуществом от 24.10.1997 года за N 474, данное имущество закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом (Дальневосточное управление государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).
Факт регистрации права оперативного управления за Управлением подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.07.2006 года серии 27 АБ N 245093.
На основании трехстороннего договора N 8634 от 10.04.2006 года, заключенного между Теруправлением (Арендодателем), Управлением (Владельцем) и ООО "АК "Котра" (Арендатором), ответчику в пользование было предоставлено нежилое помещение общей площадью 17,1 кв. м, находящееся на цокольном этаже в вышеназванном административном здании.
Актом от 01.12.2005 года зафиксирована передача объекта в пользование, что не противоречит требованиям статьи 425 ГК РФ.
Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия с 01.12.2005 года по 30.11.2006 года.
После окончания данного срока, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением без возражений со стороны Владельца и Собственника, что в силу статей 610, 621 ГК РФ расценивается как продление арендных отношений на неопределенный срок.
Письмом от 14.06.2007 года за N 8313.1-08, адресованным ООО "АК "Котра", Теруправление уведомило ответчика о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения, в связи с необходимостью размещения на данных площадях федеральных структур.
Отказ ответчика (письмо от 28.09.2007 года за N 15/09) явился основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признает недействительным (ничтожным) договор N 8634, так как считает, что в силу статьи 296 ГК РФ, собственник имущества не может быть стороной по договору.
Между тем, апелляционный суд нашел возможным не согласиться с однозначностью выводов суда первой инстанции, и считает, что требования Теруправления не могут быть удовлетворены по иным основаниям.
В соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
В качестве обладателей права оперативного управления могут выступать две категории организаций, являющихся юридическими лицами: казенное предприятие как коммерческая организация (ст. 115 ГК) и учреждение как некоммерческая организация (ст. 120 ГК).
В связи с существующим различием в правовом статусе названных организаций ГК вводит определенные различия и в содержание права распоряжения имуществом, закрепленного за казенным предприятием (ст. 297 ГК РФ) и учреждением (ст. 298 ГК РФ).
В рассматриваемом случае лицом, за которым федеральное имущество закреплено на праве оперативного управления выступает Дальневосточное управление государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Учреждение).
Что касается учреждений, то закрепленные за ними здания, сооружения, нежилые помещения принадлежат им на праве оперативного управления. За исключением отдельных случаев, предусмотренных законом, они не вправе распоряжаться имуществом, закрепленным за ними собственником либо приобретенным на средства, выделенные им по смете.
Но и собственник не наделен правами по распоряжению этим имуществом (п. 1 ст. 298 ГК).
Для того чтобы распорядиться зданием, сооружением, нежилыми помещениями, закрепленными на праве оперативного управления за учреждением, собственник должен сначала изъять это имущество у последних, что допускается только в отношении излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества (п. 2 ст. 296 ГК).
Факт изъятия имущества из оперативного управления третьего лица, не установлен, материалами дела не подтверждается.
В настоящем случае Теруправление самостоятельно без согласия Владельца, распоряжается имуществом, находящимся в оперативном управлении третьего лица.
А именно, требует у арендатора освободить и передать истцу нежилые помещения с целью последующего размещения там иных федеральных структур.
При этом Владелец (Управление), наряду с арендатором, просто ставиться перед фактом.
Данные действия противоречат требованиям статей 296, 298 ГУ РФ, в связи с чем, исковые требования не могут быть удовлетворены.
При этом, суд не установил законодательного ограничения (запрета) на участие собственника имущества как стороны в договоре аренды.
В связи с чем, не считает, что данное обстоятельство является основанием для признания договора (в целом) ничтожным.
В данной ситуации, возможно речь может идти только об отдельных условиях договора, связанных с распоряжением имуществом, что в силу статьи 180 ГК РФ не влечет признание всей сделки недействительной.
При этом, суд руководствуясь нормами статьи 431 ГК РФ, сопоставил положения договора N 8634 с нормами статей 296, 298, 421 ГК РФ и не установил нарушения действующего законодательства.
Однако, апелляционный суд находит требования истца не правомерными, противоречащими требованиям статей 296, 298 ГК РФ в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
При этом, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу не соответствия его мотивировки нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При подаче искового заявления, истец не оплатил государственную пошлину, установленную для неимущественных требований, в размере 2000 рублей.
При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по оплате пошлины.
Согласно статье 110 АПК РФ, при отказе в иске и отклонении заявленных требований по жалобе, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2008 года по делу N А73-10898/2007-51 отменить.
Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю оставить без удовлетворения.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)