Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Любинецкого В.Г. в интересах М., поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по делу по иску М. к АМО ЗИЛ, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,
установил:
М. обратился в суд с иском к АМО ЗИЛ, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату размером кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1990 г. М. в связи с трудовыми отношениями АМО ЗИЛ было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул., д., корп. 1. Истец был зарегистрирован в указанном общежитии по месту жительства. Правовой статус дома по указанному адресу - одиночное общежитие и принадлежит ответчику АМО ЗИЛ.
В 2010 г. истцу была предоставлена комната размером кв. м, расположенная по указанному адресу, в 3-комнатной квартире, без договора социального найма (комнаты изолированные, из них две приватизированы на основании решения суда), которую он занимал и производил оплату.
Истец обратился к АМО ЗИЛ с требованиями о приватизации занимаемой им комнаты, однако в приватизации ему было отказано.
Отказ ответчика истец считал незаконным, поскольку ранее в приватизации он не участвовал, в связи с чем полагал, что имеет право на приобретение бесплатно в собственность занимаемой им комнаты.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Любинский В.Г. в интересах М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что М. был зарегистрирован по месту жительства в общежитии АМО ЗИЛ, расположенном по адресу: г. Москва, ул., д., корп. 1, на койко-месте, постоянно с 27.12.1994 г. в связи с трудовыми отношениями.
Суд установил, что в 2010 году истцу была предоставлена для проживания комната N 3 размером кв. м в квартире N по указанному адресу.
Судом первой инстанции установлено, что до января 2010 года ответчиком М. производилось начисление платы за проживание в общежитии в другом жилом помещении, в квартире N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., корп. 1, а истцом производилась оплата за него.
Из квитанций об оплате за жилое помещение, расположенное в квартире N по адресу: г. Москва, ул., д., корп. 1, суд первой инстанции установил, что истец вносил плату за жилое помещение в период 2001 - 2002 г.г.
Суд установил, что плата за спорную комнату N 3, размером кв. м, в квартире N по указанному адресу стала начисляться ответчиком и производиться истцом с января 2010 года.
Из свидетельства о праве собственности и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы судом установлено, что здание общежития по ул., д., корп. 1, было передано в собственность АМО "ЗИЛ" 27 февраля 1995 года Распоряжением Госкомимущества N 133-р от 01 февраля 1995 г., изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ",
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку установил, что на момент предоставления истцу спорной комнаты и вселения истца в спорное жилое помещение, в январе 2010 года, оно являлось собственностью АМО "ЗИЛ", в связи с чем у истца отсутствует право на получение указанной комнаты в собственность в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение не является государственной (муниципальной) собственностью, в силу чего не подлежит приватизации.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении с 1994 года, не могут быть признаны состоятельными и не влияют на правомерность вынесенного судом решения, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что у истца отсутствовало вправо требования передачи ему в собственность в порядке приватизации спорной комнаты, поскольку она была предоставлена истцу в пользование уже после того, как собственником данного помещения стал АМО ЗИЛ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание отсутствие у М. в собственности иного жилого помещения, не влияют на правомерность постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания за М. права собственности на спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что здание общежития незаконно находится в собственности АМО ЗИЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность АМО ЗИЛ М. не имел права пользования данным жилым помещением, в связи с чем передача спорного жилого помещения в собственность АМО ЗИЛ не нарушала жилищные права М., таким образом у истца отсутствует право оспаривать действительность приватизации имущественного комплекса производственного объединения АМО ЗИЛ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать адвокату Любинецкому В.Г. в интересах М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по делу по иску М. к АМО ЗИЛ, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2015 N 4Г/7-8726/15
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2015 г. N 4г/7-8726/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Любинецкого В.Г. в интересах М., поступившую в суд кассационной инстанции 06 августа 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по делу по иску М. к АМО ЗИЛ, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,
установил:
М. обратился в суд с иском к АМО ЗИЛ, ДГИ г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации, просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на комнату размером кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1990 г. М. в связи с трудовыми отношениями АМО ЗИЛ было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул., д., корп. 1. Истец был зарегистрирован в указанном общежитии по месту жительства. Правовой статус дома по указанному адресу - одиночное общежитие и принадлежит ответчику АМО ЗИЛ.
В 2010 г. истцу была предоставлена комната размером кв. м, расположенная по указанному адресу, в 3-комнатной квартире, без договора социального найма (комнаты изолированные, из них две приватизированы на основании решения суда), которую он занимал и производил оплату.
Истец обратился к АМО ЗИЛ с требованиями о приватизации занимаемой им комнаты, однако в приватизации ему было отказано.
Отказ ответчика истец считал незаконным, поскольку ранее в приватизации он не участвовал, в связи с чем полагал, что имеет право на приобретение бесплатно в собственность занимаемой им комнаты.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Любинский В.Г. в интересах М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что М. был зарегистрирован по месту жительства в общежитии АМО ЗИЛ, расположенном по адресу: г. Москва, ул., д., корп. 1, на койко-месте, постоянно с 27.12.1994 г. в связи с трудовыми отношениями.
Суд установил, что в 2010 году истцу была предоставлена для проживания комната N 3 размером кв. м в квартире N по указанному адресу.
Судом первой инстанции установлено, что до января 2010 года ответчиком М. производилось начисление платы за проживание в общежитии в другом жилом помещении, в квартире N, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., корп. 1, а истцом производилась оплата за него.
Из квитанций об оплате за жилое помещение, расположенное в квартире N по адресу: г. Москва, ул., д., корп. 1, суд первой инстанции установил, что истец вносил плату за жилое помещение в период 2001 - 2002 г.г.
Суд установил, что плата за спорную комнату N 3, размером кв. м, в квартире N по указанному адресу стала начисляться ответчиком и производиться истцом с января 2010 года.
Из свидетельства о праве собственности и свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы судом установлено, что здание общежития по ул., д., корп. 1, было передано в собственность АМО "ЗИЛ" 27 февраля 1995 года Распоряжением Госкомимущества N 133-р от 01 февраля 1995 г., изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ",
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М., поскольку установил, что на момент предоставления истцу спорной комнаты и вселения истца в спорное жилое помещение, в январе 2010 года, оно являлось собственностью АМО "ЗИЛ", в связи с чем у истца отсутствует право на получение указанной комнаты в собственность в порядке приватизации, поскольку спорное жилое помещение не является государственной (муниципальной) собственностью, в силу чего не подлежит приватизации.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении с 1994 года, не могут быть признаны состоятельными и не влияют на правомерность вынесенного судом решения, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, из которого следует, что у истца отсутствовало вправо требования передачи ему в собственность в порядке приватизации спорной комнаты, поскольку она была предоставлена истцу в пользование уже после того, как собственником данного помещения стал АМО ЗИЛ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание отсутствие у М. в собственности иного жилого помещения, не влияют на правомерность постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания за М. права собственности на спорное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы о том, что здание общежития незаконно находится в собственности АМО ЗИЛ, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность АМО ЗИЛ М. не имел права пользования данным жилым помещением, в связи с чем передача спорного жилого помещения в собственность АМО ЗИЛ не нарушала жилищные права М., таким образом у истца отсутствует право оспаривать действительность приватизации имущественного комплекса производственного объединения АМО ЗИЛ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать адвокату Любинецкому В.Г. в интересах М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по делу по иску М. к АМО ЗИЛ, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на комнату в порядке приватизации.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)