Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к А.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры
по апелляционной жалобе представителя Ф. - Д.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ф., ее представителей Д., М. и Х. поддержавших апелляционную жалобу, А.Т., ее представителя Л., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
27.10.2012 года между А.Т. и Ф. подписан договор купли-продажи, по условиям которого Ф. продает, а А.Т. приобретает в собственность трехкомнатную квартиру N, <адрес>.
27.10.2012 года сторонами договор купли-продажи со всеми документами сдан для государственной регистрации в Управление Россреестра по Белгородской области.
30.10.2012 года государственная регистрация приостановлена в связи с поступлением в Управление Россреестра по Белгородской области заявления Ф. о ее приостановлении.
Постановлением следователя отдела N 5 СУ УМВД России по городу Белгороду от 14.11.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Потерпевшими по уголовному делу признаны Ф. и А.Т.
Постановлением следователя N 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 01.03.2013 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 21.03.2013 года исковые требования А.Т. признаны обоснованными и удовлетворены. Суд признал состоявшимся договор купли-продажи квартиры N, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27.10.2012 года. Обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Ф. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
26.12.2013 года на основании договора купли-продажи и судебных решений А.Т. получено свидетельство о праве собственности на квартиру N, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Ф., в котором она просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры на основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ, ссылалась на отсутствие у нее намерений на продажу своей квартиры. Просила взыскать с нее в пользу А.Т. <данные изъяты>.
В судебном заседании представители Ф. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.
А.Т. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.
Решением суда удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Истица свое требование о расторжении договора купли продажи основывала на положениях ст. 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая истице в удовлетворении иска о расторжении договора, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ею наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора.
Ее ссылка на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в котором она признана потерпевшей, не является основанием для расторжения договора, поскольку по ранее рассмотренному 21.03.2013 года Свердловским районным судом гражданскому делу по иску А.Т. к Ф. о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры и его государственной регистрации установлено, что Ф. сама заключила сделку, подписывала относящиеся к ней документы, получила денежные средства от покупателя. Ее ссылка на то, что третьи лица, которым она доверилась, ввели ее в заблуждение и воспользовались полученными ею денежными средствами от продажи квартиры свидетельствует о том, что это обстоятельство могло не возникнуть, если бы она проявила в должной степени заботливость и осмотрительность, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Доводы апелляционной жалобы подтверждают ее позицию в судебном заседании, которым дана оценка в решении и не опровергают выводы решения. Ссылка на то, что судом не дана оценка представленному ей заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 21.11.2013 года, не влияет на правильность решения. Указанное обстоятельство не является в силу закона основанием для расторжения договора.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2014 г. по делу по иску Ф. к А.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1940/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1940/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И. и Стефановской Л.Н.,
при секретаре А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к А.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры
по апелляционной жалобе представителя Ф. - Д.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2014 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Ф., ее представителей Д., М. и Х. поддержавших апелляционную жалобу, А.Т., ее представителя Л., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
27.10.2012 года между А.Т. и Ф. подписан договор купли-продажи, по условиям которого Ф. продает, а А.Т. приобретает в собственность трехкомнатную квартиру N, <адрес>.
27.10.2012 года сторонами договор купли-продажи со всеми документами сдан для государственной регистрации в Управление Россреестра по Белгородской области.
30.10.2012 года государственная регистрация приостановлена в связи с поступлением в Управление Россреестра по Белгородской области заявления Ф. о ее приостановлении.
Постановлением следователя отдела N 5 СУ УМВД России по городу Белгороду от 14.11.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Потерпевшими по уголовному делу признаны Ф. и А.Т.
Постановлением следователя N 5 СУ УМВД России по г. Белгороду от 01.03.2013 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда от 21.03.2013 года исковые требования А.Т. признаны обоснованными и удовлетворены. Суд признал состоявшимся договор купли-продажи квартиры N, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 27.10.2012 года. Обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру N, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Ф. о признании договора купли-продажи недействительным отказано.
26.12.2013 года на основании договора купли-продажи и судебных решений А.Т. получено свидетельство о праве собственности на квартиру N, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.
Дело инициировано иском Ф., в котором она просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры на основании ч. 2 ст. 451 ГК РФ, ссылалась на отсутствие у нее намерений на продажу своей квартиры. Просила взыскать с нее в пользу А.Т. <данные изъяты>.
В судебном заседании представители Ф. поддержали заявленные требования, встречный иск не признали.
А.Т. и ее представитель возражали против удовлетворения иска.
Решением суда удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Истица свое требование о расторжении договора купли продажи основывала на положениях ст. 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая истице в удовлетворении иска о расторжении договора, суд пришел к правильному выводу о недоказанности ею наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, которые являются основанием для расторжения договора.
Ее ссылка на возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в котором она признана потерпевшей, не является основанием для расторжения договора, поскольку по ранее рассмотренному 21.03.2013 года Свердловским районным судом гражданскому делу по иску А.Т. к Ф. о признании состоявшимся договора купли-продажи квартиры и его государственной регистрации установлено, что Ф. сама заключила сделку, подписывала относящиеся к ней документы, получила денежные средства от покупателя. Ее ссылка на то, что третьи лица, которым она доверилась, ввели ее в заблуждение и воспользовались полученными ею денежными средствами от продажи квартиры свидетельствует о том, что это обстоятельство могло не возникнуть, если бы она проявила в должной степени заботливость и осмотрительность, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Доводы апелляционной жалобы подтверждают ее позицию в судебном заседании, которым дана оценка в решении и не опровергают выводы решения. Ссылка на то, что судом не дана оценка представленному ей заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от 21.11.2013 года, не влияет на правильность решения. Указанное обстоятельство не является в силу закона основанием для расторжения договора.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2014 г. по делу по иску Ф. к А.Т. о расторжении договора купли-продажи квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)