Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4702/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Ш. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N <...> Внутренних войск МВД России об исключении из списка нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя - П. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил отменить решение жилищной комиссии войсковой части N <...> от <дата> об исключении его из списка нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Представители заинтересованных лиц - войсковой части N <...>, жилищной комиссии войсковой части N <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой, в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.
Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав доводы представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
Приказом Временно исполняющего обязанности командира войсковой части N <...> от <дата> N <...> с/ч Ш. уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (л.д. 41). В этом же приказе ВРИО командира войсковой части N <...> указано, что выслуга лет Ш. в календарном исчислении составляет <...>.
<дата> Ш. обратился с рапортом в жилищную комиссию войсковой части N <...> внутренних войск МВД России о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с составом семьи из одного человека.
Решением жилищной комиссии войсковой части N <...> капитан Ш. включен в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, получении жилых помещений с составом семьи из одного человека (сам Ш.) с датой постановки на учет <дата>, на основании п. 3 части 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации (л.д. 42).
Решением жилищной комиссии войсковой части N <...>, оформленным протоколом N <...> от <дата>, Ш. отказано в признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением во внеочередном порядке. Этим же решением жилищной комиссии Ш. исключен из списка лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания в связи с наличием у Ш. жилого помещения, по своему размеру соответствующего действующим нормам (л.д. 44).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> Ш. отказано в удовлетворении иска к войсковой части N <...> о предоставлении ему во внеочередном порядке жилого помещения по нормам действующего законодательства (л.д. 9 - 12).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения (л.д. 70 - 73).
В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации на обжалование решения жилищной комиссии войсковой части N <...> Внутренних войск МВД России от <дата> N <...>.
Данный довод следует признать правильным.
Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части Ш. обратился в суд <дата>.
О вынесенном жилищной комиссией войсковой части N <...> решении от <дата> N <...> об исключении из списка лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, Ш. стало известно не позднее времени обращения Ш. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском по делу N <...>, решение по которому постановлено <дата>.
Следовательно, к моменту обращения Ш. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения от <дата>, трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд, истек.
Причин, препятствовавших Ш. своевременно обратиться в суд ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда; при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-4702/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 N 33-2940/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. N 33-2940/2014
Судья: Мазуров Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4702/13 по апелляционной жалобе Ш. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению Ш. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части N <...> Внутренних войск МВД России об исключении из списка нуждающихся в жилых помещениях.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя - П. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил отменить решение жилищной комиссии войсковой части N <...> от <дата> об исключении его из списка нуждающихся в жилых помещениях.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Представители заинтересованных лиц - войсковой части N <...>, жилищной комиссии войсковой части N <...> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судебной повесткой, в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации.
Согласно статьям 257 (ч. 2), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав доводы представителя заявителя, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
Приказом Временно исполняющего обязанности командира войсковой части N <...> от <дата> N <...> с/ч Ш. уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (л.д. 41). В этом же приказе ВРИО командира войсковой части N <...> указано, что выслуга лет Ш. в календарном исчислении составляет <...>.
<дата> Ш. обратился с рапортом в жилищную комиссию войсковой части N <...> внутренних войск МВД России о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с составом семьи из одного человека.
Решением жилищной комиссии войсковой части N <...> капитан Ш. включен в список очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, получении жилых помещений с составом семьи из одного человека (сам Ш.) с датой постановки на учет <дата>, на основании п. 3 части 1 статьи 51 ЖК Российской Федерации (л.д. 42).
Решением жилищной комиссии войсковой части N <...>, оформленным протоколом N <...> от <дата>, Ш. отказано в признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением во внеочередном порядке. Этим же решением жилищной комиссии Ш. исключен из списка лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания в связи с наличием у Ш. жилого помещения, по своему размеру соответствующего действующим нормам (л.д. 44).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> Ш. отказано в удовлетворении иска к войсковой части N <...> о предоставлении ему во внеочередном порядке жилого помещения по нормам действующего законодательства (л.д. 9 - 12).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения (л.д. 70 - 73).
В ходе рассмотрения дела представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о пропуске заявителем срока, установленного частью 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации на обжалование решения жилищной комиссии войсковой части N <...> Внутренних войск МВД России от <дата> N <...>.
Данный довод следует признать правильным.
Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части Ш. обратился в суд <дата>.
О вынесенном жилищной комиссией войсковой части N <...> решении от <дата> N <...> об исключении из списка лиц, нуждающихся в обеспечении жилым помещением, Ш. стало известно не позднее времени обращения Ш. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском по делу N <...>, решение по которому постановлено <дата>.
Следовательно, к моменту обращения Ш. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения от <дата>, трехмесячный срок, установленный законом для обращения в суд, истек.
Причин, препятствовавших Ш. своевременно обратиться в суд ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица; поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда; при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Таким образом, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N 2-4702/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)