Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не является собственником, землепользователем, землевладельцем спорного земельного участка, поэтому на него не возлагается обязанность по оплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Султанова Р.А.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Х. о взыскании суммы
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Б., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что они являются собственником земельного участка площадью *** кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), пос. (адрес), участок N 10. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий на праве собственности Х. Ответчик не является собственником, землепользователем, землевладельцем спорного земельного участка, поэтому на него не возлагается обязанность по оплате земельного налога. (дата) истцом в адрес ответчика направлено письмо N, в котором сообщалось, что выкуп земельного участка под объектом незавершенного строительства невозможен, поскольку земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть представлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Указано на необходимость обращения земельного участка в аренду. До настоящего времени заявления от ответчика о предоставлении земельного участка в аренду не поступало. Так как оплата за фактическое использование земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику в период с 26.03.2013 г. по 31.08.2014 г. им не производилась, просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере *** за 136 дня.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением суда иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области удовлетворен. Суд взыскал с Х. в пользу истца денежные средства в размере ***, из которых *** - неосновательное обогащение, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также взыскал с Х. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что арендная плата необоснованно рассчитана исходя из рыночной, а не кадастровой стоимости участка. Кроме того, отчет о рыночной стоимости составлен по состоянию на 2013 год, поэтому по данному отчету не может рассчитываться плата за пользование участком в 2014 году.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), пос. (адрес), участок N 10.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Российской Федерацией на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серии N.
Ответчик в период с 26.03.2013 (дата постановки на кадастровый учет) по 31.08.2014 не являлся собственником спорного земельного участка, не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на него.
Правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчика на спорный земельный участок за период с 26.03.2013 (дата постановки на кадастровый учет) по 31.08.2014 в суд не представлены. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.
Судом установлено, что ответчик плату за пользование земельным участком в виде арендной платы не вносил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Х. пользуется спорным земельным участком без каких-либо законных оснований, с ним не заключен договор аренды участка и арендную плату он не оплачивал, с него в пользу истца, как представителя собственника земельного участка, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая выражается в плате за фактическое пользование участком, и обоснованно применил при расчете неосновательного обогащения п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.
В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Из материалов дела следует, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла приведенной нормы следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования. Неосновательное обогащение взыскивается с момента фактического пользования всем земельным участком.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 26.03.2013 г. по 31.08.2014 г. с бесспорностью установлен, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.
В связи с изложенным, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
Истцом представлен расчет арендной платы, с учетом фактически находящегося в пользовании ответчика земельного участка, в соответствии с которым арендная плата за период с 26.03.2013 г. по 31.08.2014 г. составила ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме ***.
Представленный расчет суммы иска судебная коллегия находит правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, предусматривающего определение арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, не могут служить основанием для отказа в иске.
Подпунктом "д" пункта 3 вышеназванного Постановления установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
В данном случае предметом взыскания являлась не арендная плата за пользование земельным участком, а неосновательно сбереженные средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами.
Доказательств, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), пос. (адрес), участок N в установленном законом порядке предоставлялся ответчику для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации Х. не представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 при расчете неосновательного обогащения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд не принял пояснения ответчика о несогласии с отчетом об оценке и не предоставил возможность воспользоваться правом на предоставление доказательств, поскольку ответчик предоставленный истцом отчет не оспорил, доказательств опровергающих установленную рыночную стоимость земельного участка не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что у ответчика было достаточно времени для этого, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-165-2015(33-8121/2014)
Требование: О взыскании суммы.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик не является собственником, землепользователем, землевладельцем спорного земельного участка, поэтому на него не возлагается обязанность по оплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-165-2015(33-8121/2014)
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Кудряшова В.К., Султанова Р.А.
при секретаре Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области к Х. о взыскании суммы
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Б., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что они являются собственником земельного участка площадью *** кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), пос. (адрес), участок N 10. На данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий на праве собственности Х. Ответчик не является собственником, землепользователем, землевладельцем спорного земельного участка, поэтому на него не возлагается обязанность по оплате земельного налога. (дата) истцом в адрес ответчика направлено письмо N, в котором сообщалось, что выкуп земельного участка под объектом незавершенного строительства невозможен, поскольку земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть представлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Указано на необходимость обращения земельного участка в аренду. До настоящего времени заявления от ответчика о предоставлении земельного участка в аренду не поступало. Так как оплата за фактическое использование земельным участком под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику в период с 26.03.2013 г. по 31.08.2014 г. им не производилась, просили суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г. в размере *** за 136 дня.
В судебном заседании представитель истца Б., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.
Ответчик Х. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением суда иск Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области удовлетворен. Суд взыскал с Х. в пользу истца денежные средства в размере ***, из которых *** - неосновательное обогащение, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также взыскал с Х. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ***.
В апелляционной жалобе Х. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что арендная плата необоснованно рассчитана исходя из рыночной, а не кадастровой стоимости участка. Кроме того, отчет о рыночной стоимости составлен по состоянию на 2013 год, поэтому по данному отчету не может рассчитываться плата за пользование участком в 2014 году.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Х. является собственником объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: (адрес), пос. (адрес), участок N 10.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Российской Федерацией на основании пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серии N.
Ответчик в период с 26.03.2013 (дата постановки на кадастровый учет) по 31.08.2014 не являлся собственником спорного земельного участка, не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на него.
Правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчика на спорный земельный участок за период с 26.03.2013 (дата постановки на кадастровый учет) по 31.08.2014 в суд не представлены. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.
Судом установлено, что ответчик плату за пользование земельным участком в виде арендной платы не вносил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку Х. пользуется спорным земельным участком без каких-либо законных оснований, с ним не заключен договор аренды участка и арендную плату он не оплачивал, с него в пользу истца, как представителя собственника земельного участка, подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, которая выражается в плате за фактическое пользование участком, и обоснованно применил при расчете неосновательного обогащения п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка в размере *** рублей.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.
Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.
Документальное оформление права владения землей, на котором расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от платежей за использование земельного участка.
В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Согласно п. 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.
Из материалов дела следует, что ответчик, фактически пользуясь земельным участком, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из смысла приведенной нормы следует, что при взыскании неосновательного обогащения необходимо исследовать обстоятельства, свидетельствующие о размере фактического землепользования. Неосновательное обогащение взыскивается с момента фактического пользования всем земельным участком.
Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнано или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период с 26.03.2013 г. по 31.08.2014 г. с бесспорностью установлен, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.
Доказательств внесения платежей за пользование земельным участком (в форме земельного налога, либо в виде арендной платы) ответчик не представил. Поскольку ответчик не вносил платежи за участок, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование землей. В связи с чем у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком.
В связи с изложенным, расчет суммы неосновательного обогащения подлежит исчислению в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.
Истцом представлен расчет арендной платы, с учетом фактически находящегося в пользовании ответчика земельного участка, в соответствии с которым арендная плата за период с 26.03.2013 г. по 31.08.2014 г. составила ***., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2014 г. по 31.08.2014 г. в сумме ***.
Представленный расчет суммы иска судебная коллегия находит правильным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения при расчете арендной платы подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, предусматривающего определение арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, не могут служить основанием для отказа в иске.
Подпунктом "д" пункта 3 вышеназванного Постановления установлен предельный размер арендной платы - два процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.
В данном случае предметом взыскания являлась не арендная плата за пользование земельным участком, а неосновательно сбереженные средства в связи с фактическим бесплатным использованием земельного участка при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений между сторонами.
Доказательств, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), пос. (адрес), участок N в установленном законом порядке предоставлялся ответчику для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации Х. не представлено.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 при расчете неосновательного обогащения.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд не принял пояснения ответчика о несогласии с отчетом об оценке и не предоставил возможность воспользоваться правом на предоставление доказательств, поскольку ответчик предоставленный истцом отчет не оспорил, доказательств опровергающих установленную рыночную стоимость земельного участка не представил как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что у ответчика было достаточно времени для этого, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решения суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)