Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу для временного проживания была предоставлена комната в общежитии, однако в заключении договора социального найма данного помещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Кудря Т.Л., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"К.В. в удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Омской области, БОУ СПО "Омский технологический колледж" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права собственности в порядке приватизации - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, БОУ СПО "Омский технологический колледж" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска он указал, что 01.11.2004 г. ему как работнику ОАО "ОмскВодоканал" по договору найма была предоставлена комната. Данное жилое помещение является изолированным. Общежитие для проживания студентов не используется, жилые помещения включены в жилищный фонд социального использования. Мин. имущества Омской области отказало ему в заключении договора социального найма данного помещения, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с образовательным учреждением на момент вселения. С учетом уточнений истец просил признать за ним право пользования комнатой на условиях договора социального найма.
В связи с отказом К.В. от исковых требований об установлении законности его вселения и восстановлении срока приватизации определением суда производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании К.В., его представитель К.Е. иск поддержали, дополнительно пояснили, что истец в настоящее время в ОАО "ОмскВодоканал" не работает. Помещение было предоставлено по согласованию между руководителями предприятий в связи с выполнением МУП "ОмскВодоканал" ремонтных работ в здании общежития. К.В. состоял на очереди на получение квартиры на своем предприятии. Он имеет постоянную регистрацию в собственном доме, расположенном в Омском районе Омской области, в котором проживают его родители и который построен на денежные средства, вырученные родителями от продажи их дома. Первоначально истец был вселен в комнату N 7, которой впоследствии присвоен N 9.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области С.К. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для заключения с истцом договора социального найма и приватизации спорного помещения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Представитель третьего лица Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, необоснованное разрешение вопроса об отсутствии оснований для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку им был заявлен иск по иным основаниям. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, фактическое проживание с семьей в спорном помещении с момента вселения на условиях договора социального найма, заключение соответствующего договора в 2009 году, отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны администрации учреждения, в оперативном управлении которого находится спорное помещение; полагает, что на законных основаниях вселился в спорное помещение, на момент предоставления которого у него отсутствовали в собственности иные жилые помещения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков Министерства имущественных отношений Омской области, БОУ СПО "Омский технологический колледж" и третьего лица Администрации г. Омска, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.В. и его представителя К.Е., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что К.В. вселился в комнату N в г. Омске 01.11.2004 г. на основании заключенного между ним и выступавшим в качестве наймодателя ГОУ НПО ПТЛ N 57 договора найма, по которому указанное помещение было предоставлено ему и проживающей совместно с ним И. за плату для временного проживания. Указанный договор был заключен на основании письменного обращения МУП "Водоканал" г. Омска, с которым К.В. состоял в трудовых отношениях в период с 16.07.1991 г. по 31.03.2005 г., к директору ГОУ НПО ПТЛ N 57 о предоставлении комнаты в общежитии в счет выполненных работ. Впоследствии срок действия договора найма, заключенного с истцом, продлевался, в последний раз - до 31.05.2013 г. Спорное жилое помещение и многоквартирный дом, в котором оно расположено, в настоящее время находятся в собственности Омской области и оперативном управлении БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж". Распоряжением Мин. имущества Омской области от 10.12.2012 г. это помещение исключено из специализированного жилищного фонда и отнесено к жилищному фонду социального использования Омской области. В оформлении договора социального найма в отношении указанного помещения собственник истцу отказал.
Исследовав содержание представленных истцом договоров найма в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что они не могут расцениваться, как договор найма помещения в общежитии, заключенный в соответствии с действовавшими на момент первоначального вселения К.В. ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, поскольку заключались не на период работы или учебы истца у наймодателя, их заключение не было обусловлено наличием трудовых отношений с наймодателем; доказательств отсутствия у истца иного жилья на момент вселения в спорное помещение и соблюдения предусмотренной указанными нормами процедуры предоставления помещения в общежитии не представлено. Доводы жалобы о том, что ранее действовавшим законодательством предусматривалась возможность предоставления помещений в общежитиях не только работникам предприятий, в ведении которых такие общежития находились, не могут служить основанием для иного вывода, поскольку само по себе наличие такой возможности не доказывает вселение истца в спорное помещение на условиях, предусмотренных для проживания в общежитии.
Представленное истцом письмо от 20.10.2004 г. на имя руководителя ГОУ НПО "Профессионально-технический лицей N 57", направлявшееся МУП "Водоканал" г. Омска о выделении комнат в общежитии для проживания своих работников также не доказывает, что спорное помещение было предоставлено К.В. именно на условиях договора найма помещения в общежитии, так как в этом письме отсутствуют указания на условия предоставления помещений. Данных о принятии уполномоченными на вселение в общежитие органами на основании этого письма какого-либо решения, определяющего условия предоставления жилых помещений поименованным в нем работникам МУП "Водоканал", нет. Такие условия были определены только в договорах найма, анализ которых приведен выше.
Факт длительного проживания истца в спорном помещении и оплаты коммунальных услуг не оспаривается ответчиками, однако, данные обстоятельства в силу жилищного законодательства не являются основанием для возникновения или изменения правоотношений сторон, связанных с пользованием этим помещением, и не влекут признания договора, заключенного с К.В., договором социального найма жилого помещения.
С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имелось, поскольку факт вселения К.В. в спорное помещение на условиях договора найма помещения в общежитии не подтвержден. Кроме того, данная норма подлежит применению в случае передачи принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. В данном случае такой передачи не производилось. Здание общежития, в котором находится спорное помещение, было передано в государственную собственность Омской области вместе с образовательным учреждением, за которым оно как было, так и остается закреплено в оперативное управление. Вывод суда о том, что помещение относится к муниципальному жилищному фонду, противоречит имеющимся доказательства и является неправильным, однако, это не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Исключения спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда и перевода в фонд социального использования Омской области не является основанием для изменения условий пользования им вопреки воле собственника, который возражает против передачи его истцу на условиях договора социального найма.
То, что подписанный с истцом договор от 28.08.2009 г. поименован в заголовке как "договор социального найма", не доказывает факт предоставления К.В. спорного помещения на условиях, отличавшихся от тех, на которых оно предоставлялось до этого. Указанный договор, как и все остальные, является временным, заключен на период, не связанный с наличием либо отсутствием трудовых отношений и определенный календарными датами начала и окончания, не обусловлен признанием истца нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и его постановкой на соответствующий учет. Содержание этого договора аналогично содержанию остальных заключавшихся с истцом договоров в отношении спорного помещения. Поэтому указание в договоре от 28.08.2009 г. наименования "договор социального найма" судебная коллегия расценивает как ошибочное и не влекущее соответствующих правовых последствий.
Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований в связи с рассмотрением вопроса о наличии оснований для признания истца нуждающимся в помещении, предоставляемом по договору социального найма, не влекут отмену обжалуемого решения. В рамках заявленного иска обстоятельства наличия либо отсутствия предусмотренных ст. ст. 49 и 51 ЖК РФ оснований для признания истца малоимущим и нуждающимся в помещении, предоставляемом по договору социального найма, не имели значения для правильного разрешения спора и не подлежали исследованию судом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным уточнить мотивировочную часть решения, исключив из нее изложенные на странице 7 суждения относительно обеспеченности К.В. жилым помещением и отсутствии оснований для признания его нуждающимся в помещении, предоставляемом по договору социального найма. Поскольку это не влияет на правильность постановленного решения, оснований для его изменения нет, и оно может быть в данной части уточнено.
Так как спорное жилое помещение не предоставлялось истцу ни на условиях договора социального найма, ни на условиях договора найма помещения в общежитии, оснований для удовлетворения его требований не было. Отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны одного из ответчиков - образовательного учреждения, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение, основанием для удовлетворения иска не является, так как другой ответчик, имеющий право распоряжаться от имени собственника этим помещением, исковых требований не признал и не давал согласия на передачу его истцу по договору социального найма или в собственность в порядке приватизации.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть решения, исключив изложенные на странице 7 суждения относительно обеспеченности К.В. жилым помещением и отсутствии оснований для признания его нуждающимся в помещении, предоставляемом по договору социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3322/2013
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу для временного проживания была предоставлена комната в общежитии, однако в заключении договора социального найма данного помещения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-3322/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Кудря Т.Л., Подвязниковой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе истца К.В. на решение Центрального районного суда города Омска от 22 марта 2013 года, которым постановлено:
"К.В. в удовлетворении требований к Министерству имущественных отношений Омской области, БОУ СПО "Омский технологический колледж" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права собственности в порядке приватизации - отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Омской области, БОУ СПО "Омский технологический колледж" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, права собственности в порядке приватизации. В обоснование иска он указал, что 01.11.2004 г. ему как работнику ОАО "ОмскВодоканал" по договору найма была предоставлена комната. Данное жилое помещение является изолированным. Общежитие для проживания студентов не используется, жилые помещения включены в жилищный фонд социального использования. Мин. имущества Омской области отказало ему в заключении договора социального найма данного помещения, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с образовательным учреждением на момент вселения. С учетом уточнений истец просил признать за ним право пользования комнатой на условиях договора социального найма.
В связи с отказом К.В. от исковых требований об установлении законности его вселения и восстановлении срока приватизации определением суда производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании К.В., его представитель К.Е. иск поддержали, дополнительно пояснили, что истец в настоящее время в ОАО "ОмскВодоканал" не работает. Помещение было предоставлено по согласованию между руководителями предприятий в связи с выполнением МУП "ОмскВодоканал" ремонтных работ в здании общежития. К.В. состоял на очереди на получение квартиры на своем предприятии. Он имеет постоянную регистрацию в собственном доме, расположенном в Омском районе Омской области, в котором проживают его родители и который построен на денежные средства, вырученные родителями от продажи их дома. Первоначально истец был вселен в комнату N 7, которой впоследствии присвоен N 9.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области С.К. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для заключения с истцом договора социального найма и приватизации спорного помещения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.
Представитель третьего лица Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, необоснованное разрешение вопроса об отсутствии оснований для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку им был заявлен иск по иным основаниям. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, фактическое проживание с семьей в спорном помещении с момента вселения на условиях договора социального найма, заключение соответствующего договора в 2009 году, отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны администрации учреждения, в оперативном управлении которого находится спорное помещение; полагает, что на законных основаниях вселился в спорное помещение, на момент предоставления которого у него отсутствовали в собственности иные жилые помещения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков Министерства имущественных отношений Омской области, БОУ СПО "Омский технологический колледж" и третьего лица Администрации г. Омска, извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.В. и его представителя К.Е., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что К.В. вселился в комнату N в г. Омске 01.11.2004 г. на основании заключенного между ним и выступавшим в качестве наймодателя ГОУ НПО ПТЛ N 57 договора найма, по которому указанное помещение было предоставлено ему и проживающей совместно с ним И. за плату для временного проживания. Указанный договор был заключен на основании письменного обращения МУП "Водоканал" г. Омска, с которым К.В. состоял в трудовых отношениях в период с 16.07.1991 г. по 31.03.2005 г., к директору ГОУ НПО ПТЛ N 57 о предоставлении комнаты в общежитии в счет выполненных работ. Впоследствии срок действия договора найма, заключенного с истцом, продлевался, в последний раз - до 31.05.2013 г. Спорное жилое помещение и многоквартирный дом, в котором оно расположено, в настоящее время находятся в собственности Омской области и оперативном управлении БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж". Распоряжением Мин. имущества Омской области от 10.12.2012 г. это помещение исключено из специализированного жилищного фонда и отнесено к жилищному фонду социального использования Омской области. В оформлении договора социального найма в отношении указанного помещения собственник истцу отказал.
Исследовав содержание представленных истцом договоров найма в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что они не могут расцениваться, как договор найма помещения в общежитии, заключенный в соответствии с действовавшими на момент первоначального вселения К.В. ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, поскольку заключались не на период работы или учебы истца у наймодателя, их заключение не было обусловлено наличием трудовых отношений с наймодателем; доказательств отсутствия у истца иного жилья на момент вселения в спорное помещение и соблюдения предусмотренной указанными нормами процедуры предоставления помещения в общежитии не представлено. Доводы жалобы о том, что ранее действовавшим законодательством предусматривалась возможность предоставления помещений в общежитиях не только работникам предприятий, в ведении которых такие общежития находились, не могут служить основанием для иного вывода, поскольку само по себе наличие такой возможности не доказывает вселение истца в спорное помещение на условиях, предусмотренных для проживания в общежитии.
Представленное истцом письмо от 20.10.2004 г. на имя руководителя ГОУ НПО "Профессионально-технический лицей N 57", направлявшееся МУП "Водоканал" г. Омска о выделении комнат в общежитии для проживания своих работников также не доказывает, что спорное помещение было предоставлено К.В. именно на условиях договора найма помещения в общежитии, так как в этом письме отсутствуют указания на условия предоставления помещений. Данных о принятии уполномоченными на вселение в общежитие органами на основании этого письма какого-либо решения, определяющего условия предоставления жилых помещений поименованным в нем работникам МУП "Водоканал", нет. Такие условия были определены только в договорах найма, анализ которых приведен выше.
Факт длительного проживания истца в спорном помещении и оплаты коммунальных услуг не оспаривается ответчиками, однако, данные обстоятельства в силу жилищного законодательства не являются основанием для возникновения или изменения правоотношений сторон, связанных с пользованием этим помещением, и не влекут признания договора, заключенного с К.В., договором социального найма жилого помещения.
С учетом изложенного оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имелось, поскольку факт вселения К.В. в спорное помещение на условиях договора найма помещения в общежитии не подтвержден. Кроме того, данная норма подлежит применению в случае передачи принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям жилых помещений в ведение органов местного самоуправления. В данном случае такой передачи не производилось. Здание общежития, в котором находится спорное помещение, было передано в государственную собственность Омской области вместе с образовательным учреждением, за которым оно как было, так и остается закреплено в оперативное управление. Вывод суда о том, что помещение относится к муниципальному жилищному фонду, противоречит имеющимся доказательства и является неправильным, однако, это не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Исключения спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда и перевода в фонд социального использования Омской области не является основанием для изменения условий пользования им вопреки воле собственника, который возражает против передачи его истцу на условиях договора социального найма.
То, что подписанный с истцом договор от 28.08.2009 г. поименован в заголовке как "договор социального найма", не доказывает факт предоставления К.В. спорного помещения на условиях, отличавшихся от тех, на которых оно предоставлялось до этого. Указанный договор, как и все остальные, является временным, заключен на период, не связанный с наличием либо отсутствием трудовых отношений и определенный календарными датами начала и окончания, не обусловлен признанием истца нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и его постановкой на соответствующий учет. Содержание этого договора аналогично содержанию остальных заключавшихся с истцом договоров в отношении спорного помещения. Поэтому указание в договоре от 28.08.2009 г. наименования "договор социального найма" судебная коллегия расценивает как ошибочное и не влекущее соответствующих правовых последствий.
Доводы жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований в связи с рассмотрением вопроса о наличии оснований для признания истца нуждающимся в помещении, предоставляемом по договору социального найма, не влекут отмену обжалуемого решения. В рамках заявленного иска обстоятельства наличия либо отсутствия предусмотренных ст. ст. 49 и 51 ЖК РФ оснований для признания истца малоимущим и нуждающимся в помещении, предоставляемом по договору социального найма, не имели значения для правильного разрешения спора и не подлежали исследованию судом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным уточнить мотивировочную часть решения, исключив из нее изложенные на странице 7 суждения относительно обеспеченности К.В. жилым помещением и отсутствии оснований для признания его нуждающимся в помещении, предоставляемом по договору социального найма. Поскольку это не влияет на правильность постановленного решения, оснований для его изменения нет, и оно может быть в данной части уточнено.
Так как спорное жилое помещение не предоставлялось истцу ни на условиях договора социального найма, ни на условиях договора найма помещения в общежитии, оснований для удовлетворения его требований не было. Отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны одного из ответчиков - образовательного учреждения, в оперативном управлении которого находится спорное жилое помещение, основанием для удовлетворения иска не является, так как другой ответчик, имеющий право распоряжаться от имени собственника этим помещением, исковых требований не признал и не давал согласия на передачу его истцу по договору социального найма или в собственность в порядке приватизации.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить мотивировочную часть решения, исключив изложенные на странице 7 суждения относительно обеспеченности К.В. жилым помещением и отсутствии оснований для признания его нуждающимся в помещении, предоставляемом по договору социального найма.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)