Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу закона жилье утратило статус общежития, что является основанием для передачи ему в собственность бесплатно данного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2014 года по исковому заявлению Н. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае о признании за ним в порядке приватизации права собственности на занимаемое жилое помещение - комнату <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с прежним пользователем данного общежития, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на вселение в спорную комнату. ДД.ММ.ГГГГ Н. зарегистрировался в указанной комнате постоянно, проживает в ней по настоящее время, являясь нанимателем.
Полагает, что в силу закона жилье утратило статус общежития, что является основанием для передачи ему в собственность бесплатно данного жилья.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.09.2014 за Н. признано право собственности на жилое помещение - комнату N общей площадью 16,6 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Хабаровском крае просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку статус специализированного жилищного фонда здания общежития, в котором расположена спорная комната, не утрачен, а жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Также Н. в целях постановки на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма малоимущим не признан, в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма на учете не состоит. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с указанным вопросом он в управление не обращался.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Н. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями со вторым Хабаровским объединенным авиаотрядом (Авиакомпания "Восток"), Н. выделена жилая площадь в виде комнаты N в общежитии <адрес>, общей площадью 16,6 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Авиакомпания "Восток" и Н. заключен договор N найма жилого помещения в общежитии на указанную комнату, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что здание общежития по <адрес> было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, находилось в государственной собственности и хозяйственном ведении Второго объединенного хабаровского авиаотряда вплоть до его акционирования в ДД.ММ.ГГГГ. При акционировании Второго объединенного хабаровского авиаотряда указанное здание общежития не было включено в план приватизации предприятия и не вошло в уставный капитал общества. На основании договора на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения от 01.12.1992, заключенного между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края и ОАО "Авиакомпания "Восток", в числе объектов не вошедших в план приватизации передано на баланс ОАО "Авиакомпания "Восток", до настоящего времени в собственность муниципального образования Городской округ "город Хабаровск" не было передано.
Указанными нормами в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится здание по <адрес>, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением, а также то, что участия в приватизации жилых помещений ранее он не принимал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения, и имеет право на его приватизацию в соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права при постановке решения, как о том ставится вопрос в жалобе ответчика, судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении требований истца по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2014 года по исковому заявлению Н. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7165/2014
Требование: О признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в силу закона жилье утратило статус общежития, что является основанием для передачи ему в собственность бесплатно данного жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-7165/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Сенотрусовой И.В., Ющенко И.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Хабаровском крае на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2014 года по исковому заявлению Н. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Хабаровском крае о признании за ним в порядке приватизации права собственности на занимаемое жилое помещение - комнату <адрес>.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с прежним пользователем данного общежития, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на вселение в спорную комнату. ДД.ММ.ГГГГ Н. зарегистрировался в указанной комнате постоянно, проживает в ней по настоящее время, являясь нанимателем.
Полагает, что в силу закона жилье утратило статус общежития, что является основанием для передачи ему в собственность бесплатно данного жилья.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09.09.2014 за Н. признано право собственности на жилое помещение - комнату N общей площадью 16,6 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Хабаровском крае просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения иска, поскольку статус специализированного жилищного фонда здания общежития, в котором расположена спорная комната, не утрачен, а жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Также Н. в целях постановки на учет для предоставления жилого помещения по договору социального найма малоимущим не признан, в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма на учете не состоит. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с указанным вопросом он в управление не обращался.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционную инстанцию Н. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанного лица.
Представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае в суде апелляционной инстанции доводы и требования жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями со вторым Хабаровским объединенным авиаотрядом (Авиакомпания "Восток"), Н. выделена жилая площадь в виде комнаты N в общежитии <адрес>, общей площадью 16,6 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Авиакомпания "Восток" и Н. заключен договор N найма жилого помещения в общежитии на указанную комнату, где он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что здание общежития по <адрес> было введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, находилось в государственной собственности и хозяйственном ведении Второго объединенного хабаровского авиаотряда вплоть до его акционирования в ДД.ММ.ГГГГ. При акционировании Второго объединенного хабаровского авиаотряда указанное здание общежития не было включено в план приватизации предприятия и не вошло в уставный капитал общества. На основании договора на содержание объектов жилищного и социально-культурного назначения от 01.12.1992, заключенного между Комитетом по управлению госимуществом Хабаровского края и ОАО "Авиакомпания "Восток", в числе объектов не вошедших в план приватизации передано на баланс ОАО "Авиакомпания "Восток", до настоящего времени в собственность муниципального образования Городской округ "город Хабаровск" не было передано.
Указанными нормами в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится здание по <адрес>, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Таким образом, учитывая обстоятельства дела, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением, а также то, что участия в приватизации жилых помещений ранее он не принимал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма жилого помещения, и имеет право на его приватизацию в соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права при постановке решения, как о том ставится вопрос в жалобе ответчика, судебная коллегия не установила.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и для отказа в удовлетворении требований истца по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 сентября 2014 года по исковому заявлению Н. к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о признании права собственности на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)