Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галюк Жанны Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-11414/2012
на решение от 01.11.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-17991/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)
к Индивидуальному предпринимателю Галюк Жанне Владимировне
о взыскании 83 649 рублей 90 копеек,
при участии:
от истца: Минаева Н.В. - паспорт, доверенность N 06 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
ИП Галюк Ж.В. лично: загранпаспорт,
установил:
Администрация Артемовского городского округа обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Галюк Жанне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Дзержинского, 29а от 09.06.2011 в размере 83 649 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер неустойки.
В апелляционной жалобе предприниматель подтвердил факт занятия спорного помещения по договору аренды с истцом и наличие просрочки в уплате арендных платежей. В то же время считает, что размер пени, установленный в договоре, является чрезмерно высоким. Пояснил, что невозможность явки в заседание суда первой инстанции обусловлена произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого предприниматель не смог явиться в назначенное время. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции и снижения размера неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на изменении решения суда.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 09.06.2011 между Управлением муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 63,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Дзержинского, 29а.
Срок действия договора установлен с 10.06.2011 по 09.06.2012.
Обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю, о чем свидетельствует штамп на договоре N 25-25-06/052/2011-804 от 21.10.2011.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан производить ежеквартальные арендные платежи до 10 числа первого месяца каждого квартала.
В нарушение указанного условия договора от 09.06.2011 арендатор допускал просрочки внесения арендных платежей, на основании чего истец в порядке, определенном пунктом 4.2 договора, начислил ответчику пеню и направил в адрес последнего претензию от 19.06.2012 N 30/816 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку пеня ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено начисление пени за просрочку арендных платежей, предусмотренных договором, в размере 0.5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что арендатор допускал просрочку внесения арендных платежей, ответчиком данный факт не оспорен, расчет не опровергнут.
При рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Поскольку ответчик допускал просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 83 649 рублей 90 копеек пени за период с 01.07.2011 по 14.05.2012.
В апелляционной жалобе ответчик признает факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, вместе с тем указывает на невозможность явки в заседание суда первой инстанции с целью заявления ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял в адрес суда отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, ответчик имел возможность в отзыве заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с приведением обоснования своей позиции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 года по делу N А51-17991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 05АП-11414/2012 ПО ДЕЛУ N А51-17991/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 05АП-11414/2012
Дело N А51-17991/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Галюк Жанны Владимировны,
апелляционное производство N 05АП-11414/2012
на решение от 01.11.2012
судьи Н.В. Перязевой
по делу N А51-17991/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)
к Индивидуальному предпринимателю Галюк Жанне Владимировне
о взыскании 83 649 рублей 90 копеек,
при участии:
от истца: Минаева Н.В. - паспорт, доверенность N 06 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями,
ИП Галюк Ж.В. лично: загранпаспорт,
установил:
Администрация Артемовского городского округа обратилась в Арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Галюк Жанне Владимировне (далее - предприниматель) о взыскании пени по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Дзержинского, 29а от 09.06.2011 в размере 83 649 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и уменьшить размер неустойки.
В апелляционной жалобе предприниматель подтвердил факт занятия спорного помещения по договору аренды с истцом и наличие просрочки в уплате арендных платежей. В то же время считает, что размер пени, установленный в договоре, является чрезмерно высоким. Пояснил, что невозможность явки в заседание суда первой инстанции обусловлена произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого предприниматель не смог явиться в назначенное время. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для изменения решения суда первой инстанции и снижения размера неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на изменении решения суда.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 09.06.2011 между Управлением муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 63,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Дзержинского, 29а.
Срок действия договора установлен с 10.06.2011 по 09.06.2012.
Обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю, о чем свидетельствует штамп на договоре N 25-25-06/052/2011-804 от 21.10.2011.
В соответствии с пунктом 3.3 договора арендатор обязан производить ежеквартальные арендные платежи до 10 числа первого месяца каждого квартала.
В нарушение указанного условия договора от 09.06.2011 арендатор допускал просрочки внесения арендных платежей, на основании чего истец в порядке, определенном пунктом 4.2 договора, начислил ответчику пеню и направил в адрес последнего претензию от 19.06.2012 N 30/816 с требованием оплатить задолженность.
Поскольку пеня ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.2. договора предусмотрено начисление пени за просрочку арендных платежей, предусмотренных договором, в размере 0.5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается, что арендатор допускал просрочку внесения арендных платежей, ответчиком данный факт не оспорен, расчет не опровергнут.
При рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.
Поскольку ответчик допускал просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя 83 649 рублей 90 копеек пени за период с 01.07.2011 по 14.05.2012.
В апелляционной жалобе ответчик признает факт просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, вместе с тем указывает на невозможность явки в заседание суда первой инстанции с целью заявления ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял в адрес суда отзыв на исковое заявление. Вместе с тем, ответчик имел возможность в отзыве заявить о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с приведением обоснования своей позиции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 года по делу N А51-17991/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)