Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака ответчики выехали из спорной квартиры в неизвестном для истца направлении. С указанного времени ответчики в спорной квартире не проживали, не оплачивали жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н., С.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено: Исковые требования С.В.М. - удовлетворить частично.
Признать С.Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия С.Р. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В удовлетворении требования С.В.М. о признании К.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...> - отказать.
В удовлетворении требований встречного искового заявления К.Н. о признании С.В.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...> - отказать,
С.В.М. обратился к С.Р., К.Н. с требованиями о признании их утратившими право пользования квартирой <...> по адресу: <...>, указывая на то, что он проживает и зарегистрирован в спорной квартире на основании договора социального найма жилого помещения от <...> г. Также в спорной квартире зарегистрированы: К.Н. и С.Р.
Брак между С.В.М. и К.Н. прекращен <...> г. на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 15 мая 1989 г., о чем <...> г. оставлена актовая запись о расторжении брака N <...> Люблинским отделом ЗАГС города Москвы.
С.Р., <...> года рождения, приходится истцу сыном. После расторжения брака К.Н. и С.Р. выехали из спорной квартиры, в неизвестном для истца направлении. С указанного времени ответчики в спорной квартире не проживали, не оплачивали за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2007 г. С.В., признан недееспособным. Постановлением Муниципалитета ВМО по району Люблино города Москвы от <...> г. над С.В.М. была установлена опека, опекуном признана Ж.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. С.В.М., <...> года рождения, признан дееспособным, в отношении С.В.М. отменена опека. Решение суда от 15 февраля 2013 г. вступило в законную силу 16 марта 2013 г.
Так, в связи с тем, что ответчики К.Н. и С.Р. с <...> года в спорной квартире не проживают, добровольно покинули жилое помещение, с <...> года не вселялись в квартиру, истец С.В.М. просит признать К.Н. и С.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
К.Н. был подан встречный иск к С.В.М. с учетом уточнений просила суд признать С.В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что является нанимателем и проживает в спорной квартире, также там зарегистрированы ее бывший муж С.В.М. и сын С.Р. После расторжения брака с С.В.М. она вынуждена была уехать из спорной квартиры, поскольку С.В.М. стал неадекватно себя вести, устраивал скандалы. В <...> году К.Н. и ее сын смогли вселиться в спорное жилое помещение, до этого времени спорная квартира сдавалась внаем посторонним людям с разрешения С.В.М. Так, С.В.М. покинул спорную квартиру в <...> году, когда заключил брак, выехал добровольно из спорной квартиры, в связи с чем, К.Н. просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Истец С.В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик К.Н. возражала против удовлетворения исковых требований С.В.М., просила признать С.В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Ответчик С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС РФ по городу Москве, ГКУ ИС района Люблино города Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит К.Н., С.Р. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии С.В.М. не явился, дело из-за неявки С.В.М. было отложено, суд предпринял все меры к его извещению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В.М.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части признания С.Р. утратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования С.В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением С.Р., суд руководствовался ст. ст. 69, 83 Жилищным кодексом Российской Федерации, допросив свидетелей по делу, дав им оценку в решении суда, признал С.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд, исходил из того, что С.Р. длительное время в спорной квартире не проживает, не исполнял прав и обязанностей по договору социального найма.
Между тем судебная коллегия с указанным выводом не согласна.
Как следует из материалов дела установлено судом С.В.М., К.Н. и С.Р. зарегистрированы по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также договором социального найма жилого помещения N <...> от <...> г.
Брак между С.В.М. и К.Н. <...> г. прекращен, на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от <...> г.
С.Р., <...> года рождения, приходится истцу сыном.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2007 г. С.В.М., <...> года рождения, признан недееспособным. 25 декабря 2007 г. решение вступило в законную силу.
Постановлением Муниципалитета ВМО по району Люблино города Москвы от <...> г. над С.В.М. была установлена опека, опекуном признана Ж.
Согласно постановлению от <...> года N <...> Органов опеки и попечительства района Люблино города Москвы С.В. был помещен в <...> города Москвы, с сохранением за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (Л.д. <...>).
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. С.В., признан дееспособным, в отношении С.В. отменена опека, решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года вступило в законную силу 16 марта 2013 г.
Согласно справке из ОВД района Люблино города Москвы от <...> года К.Н. и ее сын С.Р., в квартире, расположенной по адресу: <...>, не проживают длительное время, указанная квартира сдается внаем.
Заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2007 г., которое вступило в законную силу 26 ноября 2007 г., удовлетворены исковые требования К.Н. к С.В.М. и другим о вселении в жилое помещение - квартиру N <...> по адресу: <...>, об обязании С.В.М. не чинить К.Н. препятствий в пользовании спорной квартиры. Указанным решением было установлено, что С.В.М. препятствует К.Н. во вселении и проживании в спорной квартире N <...> по адресу: <...>, а также представил спорное жилое помещение по договору найма в пользование другим лицам без согласия К.Н.
Решением Люблинского районного суда от 23 мая 2012 г. по иску Люблинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах С.В. к К.Н., К.Ю., К.Ф., Б. о вселении и нечинении препятствий, выселении и по встречному иску К.Н. к С.В.М. о выселении, признании утратившим право пользования, постановлено: Исковые требования прокурора удовлетворить. Вселить в квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> С.В. Обязать К.Н. не чинить препятствий во вселении о пользовании квартирой. Выселить из спорной квартиры К.Ю., К.Ф., Б. В удовлетворении встречного иска К.Н. - отказать.
Решение вступило в законную силу 16 января 2013 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что поскольку из-за тяжести заболевания, С.В.М. являлся социально опасным и в период его болезни, К.Н. и сыну С.Р. вынужденно приходилось проживать на съемных квартира. С.Р. приобрел регистрацию с рождения в спорной квартире, никуда из нее не выезжал на постоянное местожительство, другого жилья не имеет.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела, пояснениями К.Н. и С.Р., которые суд не принял во внимание, а также документами представленными к апелляционной жалобе подлинники которых судебная коллегия обозрела в судебном заседании - полис обязательного страхования, бланк заказа периодического издания журнала "Кот и Пес" выписан на адрес спорной квартиры на имя С.Р., ответами по обращениям С.Р. в ОВД района "Люблино" г. Москвы, письмом из Ногинского городского суда, ответами на заявление С.Р. от мирового судьи судебного участка N 261 района "Люблино" ЮВАО г. Москвы, различными медицинскими справками из медицинских учреждений. Во всех представленных документах указан адрес спорной квартиры и адресация конкретному лицу С.Р.
Из изложенного следует, что С.Р. на иное постоянное местожительство не выезжал, временное не проживание в квартире носит вынужденный характер.
При таких обстоятельствах, вывод суда, что С.Р. не проживает в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, длительное время, никто из других лиц, зарегистрированных по адресу спорной квартиры не чинит ему препятствий во вселении в спорное жилое помещение, сам он не предпринимал попыток во вселении в спорную квартиру, личных вещей в спорном помещении не имеет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, является неправильным.
Поскольку факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части признания С.Р. утратившим право пользования спорной квартирой и постановлении в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.М. о признании С.Р. утратившей права пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. отменить в части признания С.Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>. Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.В. о признании С.Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...> - отказать.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26615
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После расторжения брака ответчики выехали из спорной квартиры в неизвестном для истца направлении. С указанного времени ответчики в спорной квартире не проживали, не оплачивали жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-26615
Ф/Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н., С.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г., которым постановлено: Исковые требования С.В.М. - удовлетворить частично.
Признать С.Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>.
Решение является основанием для снятия С.Р. с регистрационного учета по адресу: <...>.
В удовлетворении требования С.В.М. о признании К.Н. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...> - отказать.
В удовлетворении требований встречного искового заявления К.Н. о признании С.В.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...> - отказать,
установила:
С.В.М. обратился к С.Р., К.Н. с требованиями о признании их утратившими право пользования квартирой <...> по адресу: <...>, указывая на то, что он проживает и зарегистрирован в спорной квартире на основании договора социального найма жилого помещения от <...> г. Также в спорной квартире зарегистрированы: К.Н. и С.Р.
Брак между С.В.М. и К.Н. прекращен <...> г. на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 15 мая 1989 г., о чем <...> г. оставлена актовая запись о расторжении брака N <...> Люблинским отделом ЗАГС города Москвы.
С.Р., <...> года рождения, приходится истцу сыном. После расторжения брака К.Н. и С.Р. выехали из спорной квартиры, в неизвестном для истца направлении. С указанного времени ответчики в спорной квартире не проживали, не оплачивали за жилое помещение и коммунальные услуги, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2007 г. С.В., признан недееспособным. Постановлением Муниципалитета ВМО по району Люблино города Москвы от <...> г. над С.В.М. была установлена опека, опекуном признана Ж.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. С.В.М., <...> года рождения, признан дееспособным, в отношении С.В.М. отменена опека. Решение суда от 15 февраля 2013 г. вступило в законную силу 16 марта 2013 г.
Так, в связи с тем, что ответчики К.Н. и С.Р. с <...> года в спорной квартире не проживают, добровольно покинули жилое помещение, с <...> года не вселялись в квартиру, истец С.В.М. просит признать К.Н. и С.Р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
К.Н. был подан встречный иск к С.В.М. с учетом уточнений просила суд признать С.В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указывая на то, что является нанимателем и проживает в спорной квартире, также там зарегистрированы ее бывший муж С.В.М. и сын С.Р. После расторжения брака с С.В.М. она вынуждена была уехать из спорной квартиры, поскольку С.В.М. стал неадекватно себя вести, устраивал скандалы. В <...> году К.Н. и ее сын смогли вселиться в спорное жилое помещение, до этого времени спорная квартира сдавалась внаем посторонним людям с разрешения С.В.М. Так, С.В.М. покинул спорную квартиру в <...> году, когда заключил брак, выехал добровольно из спорной квартиры, в связи с чем, К.Н. просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Истец С.В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик К.Н. возражала против удовлетворения исковых требований С.В.М., просила признать С.В.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Ответчик С.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ города Москвы, УФМС РФ по городу Москве, ГКУ ИС района Люблино города Москвы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит К.Н., С.Р. в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии С.В.М. не явился, дело из-за неявки С.В.М. было отложено, суд предпринял все меры к его извещению.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие С.В.М.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части признания С.Р. утратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая исковые требования С.В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением С.Р., суд руководствовался ст. ст. 69, 83 Жилищным кодексом Российской Федерации, допросив свидетелей по делу, дав им оценку в решении суда, признал С.Р. утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом суд, исходил из того, что С.Р. длительное время в спорной квартире не проживает, не исполнял прав и обязанностей по договору социального найма.
Между тем судебная коллегия с указанным выводом не согласна.
Как следует из материалов дела установлено судом С.В.М., К.Н. и С.Р. зарегистрированы по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из домовой книги, а также договором социального найма жилого помещения N <...> от <...> г.
Брак между С.В.М. и К.Н. <...> г. прекращен, на основании решения Люблинского районного суда города Москвы от <...> г.
С.Р., <...> года рождения, приходится истцу сыном.
Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2007 г. С.В.М., <...> года рождения, признан недееспособным. 25 декабря 2007 г. решение вступило в законную силу.
Постановлением Муниципалитета ВМО по району Люблино города Москвы от <...> г. над С.В.М. была установлена опека, опекуном признана Ж.
Согласно постановлению от <...> года N <...> Органов опеки и попечительства района Люблино города Москвы С.В. был помещен в <...> города Москвы, с сохранением за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> (Л.д. <...>).
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. С.В., признан дееспособным, в отношении С.В. отменена опека, решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года вступило в законную силу 16 марта 2013 г.
Согласно справке из ОВД района Люблино города Москвы от <...> года К.Н. и ее сын С.Р., в квартире, расположенной по адресу: <...>, не проживают длительное время, указанная квартира сдается внаем.
Заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 23 августа 2007 г., которое вступило в законную силу 26 ноября 2007 г., удовлетворены исковые требования К.Н. к С.В.М. и другим о вселении в жилое помещение - квартиру N <...> по адресу: <...>, об обязании С.В.М. не чинить К.Н. препятствий в пользовании спорной квартиры. Указанным решением было установлено, что С.В.М. препятствует К.Н. во вселении и проживании в спорной квартире N <...> по адресу: <...>, а также представил спорное жилое помещение по договору найма в пользование другим лицам без согласия К.Н.
Решением Люблинского районного суда от 23 мая 2012 г. по иску Люблинского межрайонного прокурора города Москвы, действующего в интересах С.В. к К.Н., К.Ю., К.Ф., Б. о вселении и нечинении препятствий, выселении и по встречному иску К.Н. к С.В.М. о выселении, признании утратившим право пользования, постановлено: Исковые требования прокурора удовлетворить. Вселить в квартиру <...>, расположенную по адресу: <...> С.В. Обязать К.Н. не чинить препятствий во вселении о пользовании квартирой. Выселить из спорной квартиры К.Ю., К.Ф., Б. В удовлетворении встречного иска К.Н. - отказать.
Решение вступило в законную силу 16 января 2013 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что поскольку из-за тяжести заболевания, С.В.М. являлся социально опасным и в период его болезни, К.Н. и сыну С.Р. вынужденно приходилось проживать на съемных квартира. С.Р. приобрел регистрацию с рождения в спорной квартире, никуда из нее не выезжал на постоянное местожительство, другого жилья не имеет.
Указанные доводы подтверждаются материалами дела, пояснениями К.Н. и С.Р., которые суд не принял во внимание, а также документами представленными к апелляционной жалобе подлинники которых судебная коллегия обозрела в судебном заседании - полис обязательного страхования, бланк заказа периодического издания журнала "Кот и Пес" выписан на адрес спорной квартиры на имя С.Р., ответами по обращениям С.Р. в ОВД района "Люблино" г. Москвы, письмом из Ногинского городского суда, ответами на заявление С.Р. от мирового судьи судебного участка N 261 района "Люблино" ЮВАО г. Москвы, различными медицинскими справками из медицинских учреждений. Во всех представленных документах указан адрес спорной квартиры и адресация конкретному лицу С.Р.
Из изложенного следует, что С.Р. на иное постоянное местожительство не выезжал, временное не проживание в квартире носит вынужденный характер.
При таких обстоятельствах, вывод суда, что С.Р. не проживает в квартире N <...>, расположенной по адресу: <...>, длительное время, никто из других лиц, зарегистрированных по адресу спорной квартиры не чинит ему препятствий во вселении в спорное жилое помещение, сам он не предпринимал попыток во вселении в спорную квартиру, личных вещей в спорном помещении не имеет, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, является неправильным.
Поскольку факт добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части признания С.Р. утратившим право пользования спорной квартирой и постановлении в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований С.В.М. о признании С.Р. утратившей права пользования жилым помещением.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. отменить в части признания С.Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...>. Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.В. о признании С.Р. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <...>, расположенной по адресу: <...> - отказать.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)