Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица фактически приняла наследство, полагает, что за ней должна быть определена доля в наследственном имуществе матери в размере 1/2 доли, а отчуждение отцом принадлежащей ей 1/4 доли в квартире произведено неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л. к Д.А., Ш., Б.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущества, признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении имущества из наследства, разделе наследства, признании права собственности на денежные средства - удовлетворить частично.
Установить факт принятия К.Л. наследства за умершей 25 сентября 2001 года Б.И.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между К.А. и Д.А. 22.02.2006, в части дарения 1/4 доли в праве собственности.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Д.А. и Ш. 16.04.2013, в части дарения 1/4 доли в праве собственности.
Истребовать из незаконного владения Ш. в пользу К.Л. 1/4 долю в праве собственности в квартире по адресу ***.
Исключить из наследства, открывшегося после смерти К.А. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040701:1184, площадью 1248 кв. м, расположенный по адресу: ***, и 1/4 доли в праве собственности на дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***.
Признать за К.Л. право собственности на:
1/4 долю в праве собственности квартире, расположенной по адресу *** в порядке наследования за умершей Б.И.
5/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040701:1184 площадью 1248 кв. м, расположенный по адресу ***,
5/8 доли в праве собственности на дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***.
Признать за Д.А. право собственности на
3/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040701:1184 площадью 1248 кв. м, расположенный по адресу ***,
3/8 доли в праве собственности на дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***.
Признать за К.Л. право собственности на гобелен стоимостью *** рублей, шкаф-горку стоимостью *** рублей, вазу фарфоровую зеленого цвета стоимостью *** рублей, Люстру "Тиффани" стоимостью *** рублей, икону Божьей Матери "Умиление" в металлическом окладе желтого цвета стоимостью *** рублей, ковер шерстяной с изображением мечети и минаретов стоимостью *** рублей.
Признать за Д.А. право собственности на мебельный гарнитур для гостиной, состоящий из шкафа-стенки, одного дивана, двух кресел, столика стоимостью *** рублей, холодильник Бош стоимостью *** рублей, люстру хрустальную производства Чехия с шестью позолоченными рожками и хрустальными подвесками стоимостью *** рублей, деревянной панно стоимостью *** рублей, коллекцию деревянных фигур в количестве 6 штук в составе двух женских фигур 40 и 30 см, одной мужской фигуры с копьем 20 см, изображение Будды стоимостью *** рублей, стеклянную люстру с покрытием золотистого цвета и хрустальным орнаментом стоимостью *** рублей.
Взыскать с К.Л. в пользу Д.А. компенсацию стоимости передаваемого имущества в сумме *** рублей 00 рублей.
Признать за К.Л. право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе в ОАО "Сбербанк России" по счету N 42306810838117251166 в отделении N 9038/1378, в порядке наследования за умершим К.А., в размере *** рублей 00 копеек.
Признать за К.Л. право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе в ОАО "Сбербанк России" по счету N 42306810838117251166 в отделении N 9038/1378, в порядке наследования за умершим К.А., в размере *** рублей 00 копеек.
установила:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к Д.А., Ш., Б.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными договоров дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении имущества из наследства, разделе наследства, признании права собственности на денежные средства. Свои требования мотивирует тем, что она является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей матери Б.И. Также наследниками первой очереди к имуществу Б.И. являлись ее сын Б.Л., муж - отец истца, К.А. В период брака ее родителями Б.И. и К.А. было приобретено следующее имущество: квартира в доме ЖСК, расположенная по адресу: ***, земельный участок площадью 1248 кв. м, расположенный по адресу: ***, построен загородный дом на указанном участке, приобретены движимые вещи, предметы домашней обстановки. Указывает на то, что после смерти матери Б.И., наступившей 25.09.2001 г., она фактически приняла наследство. Сын матери - Б.Л. наследство не принимал, в связи с чем, полагает, что за ней должна быть определена доля в наследственном имуществе матери в размере 1/2 доли. 01.09.2013 г. умер ее отец К.А. Наследником к имуществу умершего К.А., помимо нее, является также жена отца - Д.А. После смерти отца К.А. ей стало известно о том, что в 2006 г. квартира, расположенная по адресу: ***, в которой проживал отец до самой смерти, и в которой ей принадлежала 1/4 доля, а 3/4 доли принадлежали ее отцу, была отчуждена К.А. по договору дарения Д.А. Впоследствии Д.А. произвела отчуждение указанной квартиры по договору дарения Ш. Полагает, что отчуждение отцом принадлежащей ей 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, произведено К.А. неправомерно.
Уточнив исковые требования, просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери Б.И., умершей 25 сентября 2001 года, признать за ней в порядке наследования по закону после смерти матери Б.И. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный К.А. с Д.А. к. 22.02.2006 г. в части дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также договор дарения указанной квартиры от 16.04.2013 г. в части дарения 1/4 доли данной квартиры, заключенный Д.А. с Ш., истребовать из незаконного владения Ш. в пользу истца 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, исключить из состава наследства, открывшегося после смерти К.А. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, N 137 и 1/4 доли в праве собственности на дом, расположенный на данном земельном участке, признать за истцом право собственности на 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, N 137 и на 5/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, признать за ней право собственности в порядке наследования на гобелен старинный, тканый, работы начала 20-го века, размером около 170x100 см, шкаф-горка, материал - светлый орех карамельного цвета, высотой 170 см, сервиз обеденный из фарфора белого цвета с декором в виде маленьких цветочков в розовой палитре, созданный на фабрике М.С. Кузнецова, вазу фарфоровую зеленого цвета; чайный сервиз из фарфора производства Польша на 6 персон, фарфор белого цвета, коллекцию нэцке (12 шт.) из нефрита (1 шт.) и кости (11 шт.); вазы китайские фарфоровые: в сине-белой цветовой гамме с позолотой, 18 штук, люстру по образцу люстр торгового дома "Тиффани", икону Божией Матери "Умиление" в золотом окладе, ковер шерстяной, размером около 150x80 см, с изображением мечети с минаретами; признать за ответчиком Д.А. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, N 137, и право собственности на 3/8 доли в домовладении, расположенном на данном земельном участке. Также просит о признании за ответчиком Д.А. права собственности в порядке наследования на мебельный гарнитур для гостиной, производство Финляндия 70-е годы ХХ века, дерево, орех, состоящий из шкаф-стенки, одного дивана, двух кресел, обитых бархатом зелено-болотного цвета, деревянного журнального столика, письменного стола и рабочего кресла, шкафа-стенки четырехсекционной, спальный гарнитур, производство Болгария, 70-е годы ХХ века, дерево - орех, состоящий из кровати двуспальной, трехстворчатого шкафа, с трехстворчатой антресолью, трюмо, двух прикроватных тумбочек, предметы из хрусталя, производство Чехословакии, Югославии, конец 70 - начало 80-х годов ХХ века, состоящих из 4 ваз для цветов, 2 ваз для фруктов, 12 бокалов для вина на высокой ножке, графина для алкоголя 0,7 л, опаловый японский сервиз в золотисто-медовой цветовой гамме, производство Японии на шесть персон, кофейный фарфоровый сервиз белого цвета с орнаментом, производства Японии до 1980 года, на 6 персон, холодильник Бош, двухкамерный, белого цвета, производства Германии, размер: ширина 60 высота 175 глубина 60 см, люстру хрустальную, производства Чехия, состоящую из шести позолоченных рожков с хрустальными подвесками, коллекцию деревянных фигур, из 6 штук из темного тикового дерева, стеклянную люстру, состоящую из стального каркаса с покрытием золотистого цвета, восьмигранную, с хрустальными орнаментированными стеклами, обеденный фарфоровый сервиз на 12 персон, производства ГДР, деревянное панно из тикового дерева темного цвета размером 30 на 40 см с изображением голов Будды, фарфоровую шкатулку овальной формы, со съемной крышкой, на ножках, позолоченную. Также просит признать за истцом право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе в ОАО "Сбербанк России" по счету N 42306810838117251166 в отделении N 9038/1378 в порядке наследования за умершим К.А. в размере *** руб., признать за Д.А. право собственности на денежные средства, находящиеся на указанном счете на сумму *** руб. 73 коп.
Истец К.А. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Ответчики Б.Л., Ш. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.
Представитель ответчика Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил о применении исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли Б.И. из общего имущества с К.А., также указал, что гобелен и холодильник Бош действительно находятся в спорной квартире, большая часть предметов, составляющих сервиз обеденный из фарфора белого цвета с декором в виде маленьких цветочков в розовой палитре, созданный на фабрике М.С. Кузнецова на рубеже 19 и 20 века, разбита. Полагал, что истец не доказала факт принятия всего наследства за умершей Б.И., а именно наследства в виде загородного дома, квартиры, а лишь вступила в наследство, состоящее из ювелирных изделий Б.И. и меховых изделий.
Третье лицо - нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с отказом К.Л. в удовлетворении исковых требований о разделе между ней и ответчиком Д.А. сервиза обеденного производства фабрики им. Кузнецова на 12 персон в количестве 43 предметов, польского фарфорового сервиза, 12 фигур китайского нэцке, ваз китайских фарфоровых в количестве 18 штук, спального гарнитура, предметов из хрусталя - 4 ваз для цветов, 2 ваз для фруктов, 12 бокалов для вина на высокой ножке, японского опалового сервиза, кофейного японского "драконового" сервиза, сервиза обеденного фарфорового на 12 персон производства ГДР, фарфоровой шкатулки позолоченной.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.
На заседание судебной коллегии ответчик Б.Л., третье лицо - нотариус г. Москвы С. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Л., представителя истца К.Л. по ордеру - адвоката Орлову О.А., ответчика Д.А., представителя ответчика Д.А. по ордеру - адвоката Логинова С.Е., ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяется в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Судом по делу установлено, что К.А. и Б.И. состояли в браке с 07.12.1963 г. (л.д. 11).
В период брака К.А. в соответствии с ордером от 25.03.1975 г. и на основании решения Исполкома Ленинского Райсовета от 12.02.1975 г. была предоставлена на семью из 4-х человек (он, жена Б.И., сын Б.Л., дочь К.Л.) квартира в доме ЖСК по адресу: *** (л.д. 15), пай за которую был выплачен в период брака между К.А. и Б.И. - 25.12.1989 (л.д. 54).
Также в период брака супругами К.А. и Б.И. были приобретены два земельный участка площадью 960 кв. м, и 288 кв. м, расположенные по адресу: ***, уч. 137. Впоследствии указанные земельные участки были объединены в один земельный участок с присвоением кадастрового номера 50:20:0040701:1184.
На данных земельный участках в период брака К.А. с Б.И. был построен дом, площадью 162,1 кв. м.
Далее судом установлено, что К.Л. приходится дочерью Б.И. и К.А. (л.д. 12).
Б.И. умерла 25.09.2001 г. (л.д. 13).
Наследниками к имуществу умершей Б.И. являлись дочь - К.Л., супруг - К.А., сын от предыдущего брака - Б.Л.
Заявление о принятии наследства за умершей Б.И. наследники нотариусу не подавали, наследственное дело не заводилось (л.д. 186).
После смерти Б.И. К.Л. приняла принадлежащие Б.И. ювелирные украшения, две норковые шубы.
Также судом установлено, что 21.12.2001 г. между К.А. и Д.А., был заключен брак (л.д. 67).
22.02.2006 г. между К.А. и Д.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым К.А. подарил Д.А. квартиру, расположенную по адресу: ***.
В свою очередь Д.А. подарила указанную квартиру Ш., заключив с ним соответствующий договор дарения от 16.04.2013 г.
02.09.2013 г. К.А. умер.
Наследниками по закону к имуществу умершего К.А. являются жена Д.А., дочь К.Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 167, 168, 1142, 1152, 1153, 1168, 1169, 1170 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что К.Л. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери Б.И., поскольку в установленный законом шестимесячный срок совершила действия по вступлению во владение и управление наследственным имуществом, открывшимся после смерти матери Б.И.
Определяя размер доли, принадлежащей К.Л., суд верно исходил из того, что в состав наследства, открывшегося после смерти ее матери Б.И., входит в том числе и имущество, нажитое Б.И. в браке с К.А., а именно квартира, расположенная по адресу: ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***, жилой дом, расположенный на данном земельном участке, в связи с чем, обоснованно применив положения ст. ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ пришел к выводу что доли Б.И. и К.А. в данном имуществе являются равными.
Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что факт принятия К.Л. наследства после смерти ее матери Б.И. был судом установлен, а также еще и то, что сведений о принятии наследства иными наследниками Б.И., помимо ее супруга К.А. и дочери К.Л., материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля К.Л. в наследственном имуществе, принятом ею после смерти матери Б.И., в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, расположенного по адресу: ***, жилого дома, расположенного на данном земельном участке, составляет 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество, тогда как доля в указанном имуществе, принадлежащая супругу Б.И. - К.А., составляет 3/4 доли соответственно.
При этом ссылки ответчика Д.А. на то, истцом К.Л. пропущен срок исковой давности для предъявления требований об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери Б.И., а также для предъявления требований о выделе супружеской доли Б.И. из имущества, нажитого в период брака с К.А., обоснованно не были приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По делам особого производства, к которым отнесены дела об установлении факта принятия наследства, ввиду отсутствия спора о праве, исковая давность не применяется.
К исковым требованиям наследников о признании права собственности на наследственное имущество применяется общий срок исковой давности (3 года), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О своем нарушенном праве истица узнала только после смерти своего отца К.А., т.е. после 02.09.2013 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, материалы дела не содержат требования К.Л. о выделе супружеской доли Б.И. из имущества, нажитого в период брака с К.А., а также заявления ответчика о применения срока исковой давности к оспариванию сделок.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти К.А., принадлежащую К.Л. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, N 137, а также 1/4 долю в праве собственности на домовладение, расположенное на указанном земельном участке, признании за ней права собственности на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования К.Л. о признании недействительным договора дарения от 22.02.2006 г., заключенного К.А. с Д.А. в части дарения принадлежащей К.Л. 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, а также договора дарения от 04.06.2013, заключенного Д.А. с Ш. в части дарения указанной доли Ш., суд верно исходил из того, что К.А. при жизни единолично распорядился квартирой, расположенной по адресу: ***, подарив данную квартиру, в том числе и принадлежащую К.Л. 1/4 долю в указанном имуществе Д.А., в то время как право на распоряжение принадлежащей К.Л. 1/4 долей в праве собственности на данное имущество у него отсутствовало.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных К.Л. исковых требований о признании соответствующих договоров дарения в части дарения принадлежащей К.Л. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 37 недействительными, в связи с чем, правильно удовлетворил данные исковые требования и, как следствие, производные исковые требований К.Л. об истребовании из незаконного владения Ш. принадлежащую ей 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, кв. 37.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, определяя доли К.Л. и Д.А. в наследстве, открывшемся после смерти К.А., в виде земельного участка, расположенного по адресу: *** N 137, а также домовладения, расположенного на указанном земельном участке, пришел к верному выводу о признании за истцом К.Л. права собственности на 5/8 долей в указанном имуществе, а за Д.А. права собственности на 3/8 доли в указанном имуществе соответственно.
При разделе наследства, открывшегося после смерти К.А., в виде неделимых вещей, предметов обычной домашней обстановки и обихода, суд первой инстанции верно исходил из имеющегося у каждого из наследников преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли соответствующих предметов, вещей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал за К.Л. право собственности на гобелен стоимостью *** рублей, шкаф-горку стоимостью *** рублей, вазу фарфоровую зеленого цвета стоимостью *** рублей, люстру "Тиффани" стоимостью *** рублей, икону Божьей Матери "Умиление" в металлическом окладе желтого цвета стоимостью *** рублей, ковер шерстяной с изображением мечети и минаретов стоимостью *** рублей, а за Д.А. право собственности на мебельный гарнитур для гостиной, состоящий из шкафа-стенки, одного дивана, двух кресел, столика стоимостью *** рублей, холодильник Бош стоимостью *** рублей, люстру хрустальную производства Чехия с шестью позолоченными рожками и хрустальными подвесками стоимостью *** рублей, деревянной панно стоимостью *** рублей, коллекцию деревянных фигур в количестве 6 штук в составе двух женских фигур 40 и 30 см, одной мужской фигуры с копьем 20 см, изображение Будды стоимостью *** рублей, стеклянную люстру с покрытием золотистого цвета и хрустальным орнаментом стоимостью *** рублей.
При этом суд первой инстанции, устраняя несоразмерность наследственного имущества, переданного К.Л., с наследственной долей данного наследника, обоснованно взыскал с истца в пользу Д.А. денежную сумму в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт принятия К.Л. наследства, открывшегося после смерти Б.И., установлен судом неправомерно, поскольку ювелирные украшения, две норковые шубы, были приняты К.Л. от наследодателя Б.И. в дар, является несостоятельным, поскольку доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, представлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела 13 августа 2014 года Д.А. не была извещена надлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель Д.А. по доверенности М. (л.д. 123, 151).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Д.А. распорядилась имеющимися у нее процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение дела представителю, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса. При этом представитель М. не был лишен возможности обеспечить явку доверителя Д.А. в судебное заседание в случае, если полагал такую явку необходимой.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Д.А. М. об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания от 13 августа 2014 года соответствующего ходатайства не содержит. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не подавались.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3220
Требование: Об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица фактически приняла наследство, полагает, что за ней должна быть определена доля в наследственном имуществе матери в размере 1/2 доли, а отчуждение отцом принадлежащей ей 1/4 доли в квартире произведено неправомерно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-3220
Судья: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Д.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Л. к Д.А., Ш., Б.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущества, признании недействительным договора дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении имущества из наследства, разделе наследства, признании права собственности на денежные средства - удовлетворить частично.
Установить факт принятия К.Л. наследства за умершей 25 сентября 2001 года Б.И.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между К.А. и Д.А. 22.02.2006, в части дарения 1/4 доли в праве собственности.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между Д.А. и Ш. 16.04.2013, в части дарения 1/4 доли в праве собственности.
Истребовать из незаконного владения Ш. в пользу К.Л. 1/4 долю в праве собственности в квартире по адресу ***.
Исключить из наследства, открывшегося после смерти К.А. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040701:1184, площадью 1248 кв. м, расположенный по адресу: ***, и 1/4 доли в праве собственности на дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***.
Признать за К.Л. право собственности на:
1/4 долю в праве собственности квартире, расположенной по адресу *** в порядке наследования за умершей Б.И.
5/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040701:1184 площадью 1248 кв. м, расположенный по адресу ***,
5/8 доли в праве собственности на дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***.
Признать за Д.А. право собственности на
3/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040701:1184 площадью 1248 кв. м, расположенный по адресу ***,
3/8 доли в праве собственности на дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***.
Признать за К.Л. право собственности на гобелен стоимостью *** рублей, шкаф-горку стоимостью *** рублей, вазу фарфоровую зеленого цвета стоимостью *** рублей, Люстру "Тиффани" стоимостью *** рублей, икону Божьей Матери "Умиление" в металлическом окладе желтого цвета стоимостью *** рублей, ковер шерстяной с изображением мечети и минаретов стоимостью *** рублей.
Признать за Д.А. право собственности на мебельный гарнитур для гостиной, состоящий из шкафа-стенки, одного дивана, двух кресел, столика стоимостью *** рублей, холодильник Бош стоимостью *** рублей, люстру хрустальную производства Чехия с шестью позолоченными рожками и хрустальными подвесками стоимостью *** рублей, деревянной панно стоимостью *** рублей, коллекцию деревянных фигур в количестве 6 штук в составе двух женских фигур 40 и 30 см, одной мужской фигуры с копьем 20 см, изображение Будды стоимостью *** рублей, стеклянную люстру с покрытием золотистого цвета и хрустальным орнаментом стоимостью *** рублей.
Взыскать с К.Л. в пользу Д.А. компенсацию стоимости передаваемого имущества в сумме *** рублей 00 рублей.
Признать за К.Л. право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе в ОАО "Сбербанк России" по счету N 42306810838117251166 в отделении N 9038/1378, в порядке наследования за умершим К.А., в размере *** рублей 00 копеек.
Признать за К.Л. право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе в ОАО "Сбербанк России" по счету N 42306810838117251166 в отделении N 9038/1378, в порядке наследования за умершим К.А., в размере *** рублей 00 копеек.
установила:
Истец К.Л. обратилась в суд с иском к Д.А., Ш., Б.Л. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными договоров дарения квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении имущества из наследства, разделе наследства, признании права собственности на денежные средства. Свои требования мотивирует тем, что она является наследником первой очереди по закону к имуществу умершей матери Б.И. Также наследниками первой очереди к имуществу Б.И. являлись ее сын Б.Л., муж - отец истца, К.А. В период брака ее родителями Б.И. и К.А. было приобретено следующее имущество: квартира в доме ЖСК, расположенная по адресу: ***, земельный участок площадью 1248 кв. м, расположенный по адресу: ***, построен загородный дом на указанном участке, приобретены движимые вещи, предметы домашней обстановки. Указывает на то, что после смерти матери Б.И., наступившей 25.09.2001 г., она фактически приняла наследство. Сын матери - Б.Л. наследство не принимал, в связи с чем, полагает, что за ней должна быть определена доля в наследственном имуществе матери в размере 1/2 доли. 01.09.2013 г. умер ее отец К.А. Наследником к имуществу умершего К.А., помимо нее, является также жена отца - Д.А. После смерти отца К.А. ей стало известно о том, что в 2006 г. квартира, расположенная по адресу: ***, в которой проживал отец до самой смерти, и в которой ей принадлежала 1/4 доля, а 3/4 доли принадлежали ее отцу, была отчуждена К.А. по договору дарения Д.А. Впоследствии Д.А. произвела отчуждение указанной квартиры по договору дарения Ш. Полагает, что отчуждение отцом принадлежащей ей 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, произведено К.А. неправомерно.
Уточнив исковые требования, просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери Б.И., умершей 25 сентября 2001 года, признать за ней в порядке наследования по закону после смерти матери Б.И. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный К.А. с Д.А. к. 22.02.2006 г. в части дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также договор дарения указанной квартиры от 16.04.2013 г. в части дарения 1/4 доли данной квартиры, заключенный Д.А. с Ш., истребовать из незаконного владения Ш. в пользу истца 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, исключить из состава наследства, открывшегося после смерти К.А. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, N 137 и 1/4 доли в праве собственности на дом, расположенный на данном земельном участке, признать за истцом право собственности на 5/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, N 137 и на 5/8 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке, признать за ней право собственности в порядке наследования на гобелен старинный, тканый, работы начала 20-го века, размером около 170x100 см, шкаф-горка, материал - светлый орех карамельного цвета, высотой 170 см, сервиз обеденный из фарфора белого цвета с декором в виде маленьких цветочков в розовой палитре, созданный на фабрике М.С. Кузнецова, вазу фарфоровую зеленого цвета; чайный сервиз из фарфора производства Польша на 6 персон, фарфор белого цвета, коллекцию нэцке (12 шт.) из нефрита (1 шт.) и кости (11 шт.); вазы китайские фарфоровые: в сине-белой цветовой гамме с позолотой, 18 штук, люстру по образцу люстр торгового дома "Тиффани", икону Божией Матери "Умиление" в золотом окладе, ковер шерстяной, размером около 150x80 см, с изображением мечети с минаретами; признать за ответчиком Д.А. право собственности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, N 137, и право собственности на 3/8 доли в домовладении, расположенном на данном земельном участке. Также просит о признании за ответчиком Д.А. права собственности в порядке наследования на мебельный гарнитур для гостиной, производство Финляндия 70-е годы ХХ века, дерево, орех, состоящий из шкаф-стенки, одного дивана, двух кресел, обитых бархатом зелено-болотного цвета, деревянного журнального столика, письменного стола и рабочего кресла, шкафа-стенки четырехсекционной, спальный гарнитур, производство Болгария, 70-е годы ХХ века, дерево - орех, состоящий из кровати двуспальной, трехстворчатого шкафа, с трехстворчатой антресолью, трюмо, двух прикроватных тумбочек, предметы из хрусталя, производство Чехословакии, Югославии, конец 70 - начало 80-х годов ХХ века, состоящих из 4 ваз для цветов, 2 ваз для фруктов, 12 бокалов для вина на высокой ножке, графина для алкоголя 0,7 л, опаловый японский сервиз в золотисто-медовой цветовой гамме, производство Японии на шесть персон, кофейный фарфоровый сервиз белого цвета с орнаментом, производства Японии до 1980 года, на 6 персон, холодильник Бош, двухкамерный, белого цвета, производства Германии, размер: ширина 60 высота 175 глубина 60 см, люстру хрустальную, производства Чехия, состоящую из шести позолоченных рожков с хрустальными подвесками, коллекцию деревянных фигур, из 6 штук из темного тикового дерева, стеклянную люстру, состоящую из стального каркаса с покрытием золотистого цвета, восьмигранную, с хрустальными орнаментированными стеклами, обеденный фарфоровый сервиз на 12 персон, производства ГДР, деревянное панно из тикового дерева темного цвета размером 30 на 40 см с изображением голов Будды, фарфоровую шкатулку овальной формы, со съемной крышкой, на ножках, позолоченную. Также просит признать за истцом право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе в ОАО "Сбербанк России" по счету N 42306810838117251166 в отделении N 9038/1378 в порядке наследования за умершим К.А. в размере *** руб., признать за Д.А. право собственности на денежные средства, находящиеся на указанном счете на сумму *** руб. 73 коп.
Истец К.А. и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.
Ответчики Б.Л., Ш. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались.
Представитель ответчика Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал, просил о применении исковой давности по требованиям о выделе супружеской доли Б.И. из общего имущества с К.А., также указал, что гобелен и холодильник Бош действительно находятся в спорной квартире, большая часть предметов, составляющих сервиз обеденный из фарфора белого цвета с декором в виде маленьких цветочков в розовой палитре, созданный на фабрике М.С. Кузнецова на рубеже 19 и 20 века, разбита. Полагал, что истец не доказала факт принятия всего наследства за умершей Б.И., а именно наследства в виде загородного дома, квартиры, а лишь вступила в наследство, состоящее из ювелирных изделий Б.И. и меховых изделий.
Третье лицо - нотариус г. Москвы С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Д.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с отказом К.Л. в удовлетворении исковых требований о разделе между ней и ответчиком Д.А. сервиза обеденного производства фабрики им. Кузнецова на 12 персон в количестве 43 предметов, польского фарфорового сервиза, 12 фигур китайского нэцке, ваз китайских фарфоровых в количестве 18 штук, спального гарнитура, предметов из хрусталя - 4 ваз для цветов, 2 ваз для фруктов, 12 бокалов для вина на высокой ножке, японского опалового сервиза, кофейного японского "драконового" сервиза, сервиза обеденного фарфорового на 12 персон производства ГДР, фарфоровой шкатулки позолоченной.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.
На заседание судебной коллегии ответчик Б.Л., третье лицо - нотариус г. Москвы С. не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Л., представителя истца К.Л. по ордеру - адвоката Орлову О.А., ответчика Д.А., представителя ответчика Д.А. по ордеру - адвоката Логинова С.Е., ответчика Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяется в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Судом по делу установлено, что К.А. и Б.И. состояли в браке с 07.12.1963 г. (л.д. 11).
В период брака К.А. в соответствии с ордером от 25.03.1975 г. и на основании решения Исполкома Ленинского Райсовета от 12.02.1975 г. была предоставлена на семью из 4-х человек (он, жена Б.И., сын Б.Л., дочь К.Л.) квартира в доме ЖСК по адресу: *** (л.д. 15), пай за которую был выплачен в период брака между К.А. и Б.И. - 25.12.1989 (л.д. 54).
Также в период брака супругами К.А. и Б.И. были приобретены два земельный участка площадью 960 кв. м, и 288 кв. м, расположенные по адресу: ***, уч. 137. Впоследствии указанные земельные участки были объединены в один земельный участок с присвоением кадастрового номера 50:20:0040701:1184.
На данных земельный участках в период брака К.А. с Б.И. был построен дом, площадью 162,1 кв. м.
Далее судом установлено, что К.Л. приходится дочерью Б.И. и К.А. (л.д. 12).
Б.И. умерла 25.09.2001 г. (л.д. 13).
Наследниками к имуществу умершей Б.И. являлись дочь - К.Л., супруг - К.А., сын от предыдущего брака - Б.Л.
Заявление о принятии наследства за умершей Б.И. наследники нотариусу не подавали, наследственное дело не заводилось (л.д. 186).
После смерти Б.И. К.Л. приняла принадлежащие Б.И. ювелирные украшения, две норковые шубы.
Также судом установлено, что 21.12.2001 г. между К.А. и Д.А., был заключен брак (л.д. 67).
22.02.2006 г. между К.А. и Д.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым К.А. подарил Д.А. квартиру, расположенную по адресу: ***.
В свою очередь Д.А. подарила указанную квартиру Ш., заключив с ним соответствующий договор дарения от 16.04.2013 г.
02.09.2013 г. К.А. умер.
Наследниками по закону к имуществу умершего К.А. являются жена Д.А., дочь К.Л.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 167, 168, 1142, 1152, 1153, 1168, 1169, 1170 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что К.Л. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери Б.И., поскольку в установленный законом шестимесячный срок совершила действия по вступлению во владение и управление наследственным имуществом, открывшимся после смерти матери Б.И.
Определяя размер доли, принадлежащей К.Л., суд верно исходил из того, что в состав наследства, открывшегося после смерти ее матери Б.И., входит в том числе и имущество, нажитое Б.И. в браке с К.А., а именно квартира, расположенная по адресу: ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***, жилой дом, расположенный на данном земельном участке, в связи с чем, обоснованно применив положения ст. ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ пришел к выводу что доли Б.И. и К.А. в данном имуществе являются равными.
Учитывая указанные обстоятельства, а именно то, что факт принятия К.Л. наследства после смерти ее матери Б.И. был судом установлен, а также еще и то, что сведений о принятии наследства иными наследниками Б.И., помимо ее супруга К.А. и дочери К.Л., материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доля К.Л. в наследственном имуществе, принятом ею после смерти матери Б.И., в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, земельного участка, расположенного по адресу: ***, жилого дома, расположенного на данном земельном участке, составляет 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество, тогда как доля в указанном имуществе, принадлежащая супругу Б.И. - К.А., составляет 3/4 доли соответственно.
При этом ссылки ответчика Д.А. на то, истцом К.Л. пропущен срок исковой давности для предъявления требований об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери Б.И., а также для предъявления требований о выделе супружеской доли Б.И. из имущества, нажитого в период брака с К.А., обоснованно не были приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По делам особого производства, к которым отнесены дела об установлении факта принятия наследства, ввиду отсутствия спора о праве, исковая давность не применяется.
К исковым требованиям наследников о признании права собственности на наследственное имущество применяется общий срок исковой давности (3 года), течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О своем нарушенном праве истица узнала только после смерти своего отца К.А., т.е. после 02.09.2013 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, материалы дела не содержат требования К.Л. о выделе супружеской доли Б.И. из имущества, нажитого в период брака с К.А., а также заявления ответчика о применения срока исковой давности к оспариванию сделок.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об исключении из состава наследства, открывшегося после смерти К.А., принадлежащую К.Л. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, N 137, а также 1/4 долю в праве собственности на домовладение, расположенное на указанном земельном участке, признании за ней права собственности на 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ***.
Удовлетворяя исковые требования К.Л. о признании недействительным договора дарения от 22.02.2006 г., заключенного К.А. с Д.А. в части дарения принадлежащей К.Л. 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, а также договора дарения от 04.06.2013, заключенного Д.А. с Ш. в части дарения указанной доли Ш., суд верно исходил из того, что К.А. при жизни единолично распорядился квартирой, расположенной по адресу: ***, подарив данную квартиру, в том числе и принадлежащую К.Л. 1/4 долю в указанном имуществе Д.А., в то время как право на распоряжение принадлежащей К.Л. 1/4 долей в праве собственности на данное имущество у него отсутствовало.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных К.Л. исковых требований о признании соответствующих договоров дарения в части дарения принадлежащей К.Л. 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кв. 37 недействительными, в связи с чем, правильно удовлетворил данные исковые требования и, как следствие, производные исковые требований К.Л. об истребовании из незаконного владения Ш. принадлежащую ей 1/4 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, кв. 37.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, определяя доли К.Л. и Д.А. в наследстве, открывшемся после смерти К.А., в виде земельного участка, расположенного по адресу: *** N 137, а также домовладения, расположенного на указанном земельном участке, пришел к верному выводу о признании за истцом К.Л. права собственности на 5/8 долей в указанном имуществе, а за Д.А. права собственности на 3/8 доли в указанном имуществе соответственно.
При разделе наследства, открывшегося после смерти К.А., в виде неделимых вещей, предметов обычной домашней обстановки и обихода, суд первой инстанции верно исходил из имеющегося у каждого из наследников преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли соответствующих предметов, вещей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал за К.Л. право собственности на гобелен стоимостью *** рублей, шкаф-горку стоимостью *** рублей, вазу фарфоровую зеленого цвета стоимостью *** рублей, люстру "Тиффани" стоимостью *** рублей, икону Божьей Матери "Умиление" в металлическом окладе желтого цвета стоимостью *** рублей, ковер шерстяной с изображением мечети и минаретов стоимостью *** рублей, а за Д.А. право собственности на мебельный гарнитур для гостиной, состоящий из шкафа-стенки, одного дивана, двух кресел, столика стоимостью *** рублей, холодильник Бош стоимостью *** рублей, люстру хрустальную производства Чехия с шестью позолоченными рожками и хрустальными подвесками стоимостью *** рублей, деревянной панно стоимостью *** рублей, коллекцию деревянных фигур в количестве 6 штук в составе двух женских фигур 40 и 30 см, одной мужской фигуры с копьем 20 см, изображение Будды стоимостью *** рублей, стеклянную люстру с покрытием золотистого цвета и хрустальным орнаментом стоимостью *** рублей.
При этом суд первой инстанции, устраняя несоразмерность наследственного имущества, переданного К.Л., с наследственной долей данного наследника, обоснованно взыскал с истца в пользу Д.А. денежную сумму в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт принятия К.Л. наследства, открывшегося после смерти Б.И., установлен судом неправомерно, поскольку ювелирные украшения, две норковые шубы, были приняты К.Л. от наследодателя Б.И. в дар, является несостоятельным, поскольку доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, представлены не были.
Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела 13 августа 2014 года Д.А. не была извещена надлежащим образом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель Д.А. по доверенности М. (л.д. 123, 151).
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ Д.А. распорядилась имеющимися у нее процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение дела представителю, что соответствует принципу диспозитивности гражданского процесса. При этом представитель М. не был лишен возможности обеспечить явку доверителя Д.А. в судебное заседание в случае, если полагал такую явку необходимой.
При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Д.А. М. об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания от 13 августа 2014 года соответствующего ходатайства не содержит. Замечания на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не подавались.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)