Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 18АП-5045/2014 ПО ДЕЛУ N А47-10704/2013

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 18АП-5045/2014

Дело N А47-10704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2014 по делу N А47-10704/2013 (судья Калитанова Т.В.).
В судебном заседании приняла участие представитель Прокурора Оренбургской области - Смолина Е.В. (поручение Прокуратуры Оренбургской области от 13.05.2014 N 8-255а-13).
Прокурор Оренбургской области (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением в интересах муниципального образования "город Оренбург" к муниципальному казенному предприятию "Оренбургский городской пассажирский транспорт" муниципального образования "город Оренбург" (далее - предприятие "Оренбургский городской пассажирский транспорт", предприятие, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Петровский рынок" (далее - общество "Петровский рынок", общество, ответчик 2), в котором просил:
- - признать недействительным открытый аукцион, состоявшийся 29.03.2013 и оформленный протоколом от 29.03.2013 N 2 проведения открытого аукциона по извещению N 050313/0119918/01 по лоту N 1 на право заключения договоров аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 16, и закрепленного на праве оперативного управления за предприятием "Оренбургский городской пассажирский транспорт";
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды нежилого помещения от 09.04.2013 N 1-17/2013, заключенный между предприятием "Оренбургский пассажирский транспорт" и обществом "Петровский рынок";
- - применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества "Петровский рынок" возвратить предприятию "Оренбургский городской пассажирский транспорт" имущество, являющееся предметом по договору аренды от 09.04.2013 N 1-17/2013 (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-11, т. 2, л.д. 4-7).
Определениями от 22.10.2013, от 26.11.2013 и от 24.12.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, Администрацию города Оренбурга (т. 1, л.д. 1-3, 168, 169, 183, 184).
Решением от 12.03.2014 (резолютивная часть объявлена 27.02.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме (т. 2, л.д. 46-53).
С решением суда первой инстанции не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Прокурор просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 2, л.д. 65-69).
В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Истец считает ошибочным вывод суда о взаимосвязанности между собой 8-ми объектов недвижимости, право на заключение договора аренды в отношении которых было выставлено предприятием "Оренбургский городской пассажирский транспорт" на оспариваемые торги. Настаивает на том, что в данном случае здания и сооружения, объединенные в один лот, нельзя рассматривать как единый имущественный комплекс, поскольку обозначенные здания и сооружения в настоящее время не обеспечивают функционирование предприятия троллейбусного депо N 2, могут использоваться отдельно друг от друга, не связаны друг с другом функционально и технологически. Считает, что необоснованное укрупнение лота привело к вытеснению с рынка малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов и, в конечном итоге, к нарушению имущественных интересов муниципального образования "город Оренбург", так как формирование более мелких лотов и участие в аукционе большего количества участников в результате обеспечило бы существенно более высокую стоимость аренды муниципального имущества. По мнению истца, укрупнение лота в рассматриваемом случае является нарушением антимонопольного законодательства, не соответствует цели проведения торгов.
Техническое заключение от 17.12.2013 N 335-2013, положенное судом в основу вывода о взаимосвязанности между собой 8-ми объектов недвижимости, сформированных в один лот, истец считает недопустимым доказательством, так как данный документ на момент проведения оспариваемых торгов 29.03.2013 не существовал, был составлен в рамках иных гражданско-правовых отношений (в связи с продажей земельного участка). Кроме того, указывает, что в материалах дела имеется также акт обследования технического состояния зданий и сооружений депо N 2, датированный 28.03.2013, из которого следует, что троллейбусное депо N 2 не участвует в производственном процессе как единый имущественный комплекс. Между тем данному документу суд оценки не дал, не учел также, что земельный участок и объекты недвижимого имущества в течение длительного времени передавались обществу "Петровский рынок" по договорам аренды, земельный участок использовался для организации объектов общественного питания (кафе) и под размещение мест для торговли с автомобилей и палаток овощами, фруктами.
С учетом изложенного, истец считает решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований незаконным и необоснованным.
Общество "Петровский рынок" (вх. N 17254 от 19.05.2014) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (вх. N 18174 от 26.05.2014) представили отзывы на апелляционную жалобу.
Общество "Петровский рынок" в отзыве просит оставить решение суда от 12.03.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик 2 считает решение суда законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в отзыве просит решение суда от 12.03.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В отзыве третье лицо полностью поддерживает доводы, приведенные Прокурором в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец.
Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.
В судебном заседании представитель Прокурора поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, за предприятием "Оренбургский городской пассажирский транспорт" на праве оперативного управления закреплено следующее муниципальное недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 16:
-здание теплицы, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 1046 кв. м, инв. N П-78-15/Г5,
- -проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 78,4 кв. м, инв. N П-78-15/Г, литер Г;
- -производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 95,5 кв. м, инв. N П-78-15/Г2, литер Г2;
- -здание котельной, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общей площадью 589,1 кв. м, инв. N П-78-15/КК1, литер КК1;
- -гараж, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 380,7 кв. м, инв. N П-78-15/ГЗ, литер ГЗ;
- -нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 5042 кв. м, инв. N П-78-15/Г1, литер Г1;
- -контрольное помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 7,5 кв. м, инв. N П-78-15/Г4, литер Г4;
- -склад, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 388 кв. м, инв. N П-78-15/ББ1, литер ББ1. Право оперативного управления предприятия на обозначенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 36-43).
Решением Оренбургского городского Совета от 11.06.2013 N 651 предприятию "Оренбургский городской пассажирский транспорт" дано согласие на отчуждение указанного имущества (производственная база депо N 2) с обременением долгосрочной аренды сроком на три года, предприятию поручены организация и проведение торгов в форме открытого аукциона, установлена начальная (минимальная) стоимость имущества в сумме 17 180 150 руб. с учетом НДС согласно отчету от 09.04.2013 N 931-ОЦ/13 оценочной компании общество с ограниченной ответственностью "Оренбург-оценка" (т. 1, л.д. 34, 35).
В соответствие со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правилами проведения конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 10.02.2010 N 67, Комитет по управлению имуществом города Оренбурга письмом от 13.02.2013 N 1-28/803 (т. 1, л.д. 46, 47) согласовал предприятию "Оренбургский пассажирский транспорт" проведение торгов в форме аукциона на следующих условиях:
1) предмет торгов: право заключения договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, д. N 16:
- -здание теплицы, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 1046 кв. м, инв. N П-78-15/Г5, литер Г5;
- -проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 78,4 кв. м, инв. N П-78-15/Г, литер Г;
- -производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 95,5 кв. м, инв. N П-78-15/Г2, литер Г2;
- -здание котельной, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общей площадью 589,1 кв. м, инв. N П-78-15/КК1, литер КК1;
- -гараж, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 380,7 кв. м, инв. N П-78-15/ГЗ, литер ГЗ;
- -нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 5042 кв. м, инв. N П-78-15/Г1, литер Г1;
- -контрольное помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 7,5 кв. м, инв. N П-78-15/Г4, литер Г4;
- -склад, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 388 кв. м, инв. N П-78-15/ББ1, литер ББ1.
2) срок действия договора аренды: 3 (три) года;
3) целевое назначение: под торговую и складскую деятельность;
4) начальная (минимальная) цена договора аренды: ежемесячная арендная плата - 275 245 руб. с учетом НДС (отчет ООО "Оренбург-Оценка" от 08.02.2013 N 904-ОЦ/13);
5) размер внесения задатка - 1 543 470 руб.
04 марта 2013 г. предприятием "Оренбургский городской пассажирский транспорт" издан приказ N 151 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за МКП "ОГПТ" (т. 1, л.д. 44, 45), которым принято решение провести аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за предприятием и разместить извещение о проведении аукциона на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru, утверждена документация аукциона, определено место и время подачи заявок в соответствии с аукционной документацией, установлены дата и время проведения аукциона.
Согласно представленной в материалы дела аукционной документации (т. 1, л.д. 71-113) организатором торгов является предприятие "Оренбургский городской пассажирский транспорт", для проведения торгов по всем указанным в иске объектам недвижимости сформирован один лот.
В информационной карте аукциона (т. 1, л.д. 87-95) указана информация относительно предмета аукциона, объектов недвижимого имущества, передаваемых в аренду, срока действия договора аренды, начальной цены договора аренды, размера задатка, идентичная информации, содержащейся в согласии Комитета по управлению имуществом города Оренбурга от 13.02.2013 N 1-28/803.
По результатам торгов, проведенных 29.03.2013, победителем признано общество "Петровский рынок" (т. 1, л.д. 66, 67), с которым организатором торгов заключен договор аренды от 09.04.2013 N 1-17/2013 от 09.04.2013 сроком действия с 09.04.2013 по 09.04.2016 (т. 1, л.д. 15-23).
Указанный договор аренды от 09.04.2013 N 1-17/2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 19.04.2013 за N 56-56-01/130/2013-250 (т. 1, л.д. 23), имущество передано обществу "Петровский рынок" по акту приема-передачи от 09.04.2013 (т. 1, л.д. 23). К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.06.2013 в связи выявленной опечаткой в описании передаваемого в аренду объекта недвижимого имущества - нежилого строения, литер Г1 (т. 1, л.д. 178). Дополнительное соглашение от 13.06.2013 также зарегистрировано в установленном законом порядке 27.06.2013 за N 56-56-01/216/2013-254 (т. 1, оборот л.д. 178).
В соответствии с договором аренды от 09.04.2013 N 1-17/2013 (с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2013) предприятие "Оренбургский городской пассажирский транспорт" передает, а общество "Петровский рынок принимает за плату во временное владение и пользование 8 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 16, общей площадью 7 627,2 кв. м, для торговой и складской деятельности:
1) здание теплицы, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 1046 кв. м, инв. N П-78-15/Г5, литер Г5;
2) проходная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 78,4 кв. м, инв. N П-78-15/Г, литер Г;
3) производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 95,5 кв. м, инв. N П-78-15/Г2, литер 82;
4) гараж, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 380,7 кв. м, инв. N П-78-15/ГЗ, литер ГЗ;
5) нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажное, общей площадью 5042 кв. м, инв. N П-78-15/Г1, литер Г1;
6) контрольное помещение, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 7,5 кв. м, инв. N П-78-15/Г4, литер Г4;
7) здание котельной, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общей площадью 589,1 кв. м, инв. N П-78-15/КК1, литер КК1;
8) склад, назначение: нежилое, 1-2 этажный, общей площадью 388 кв. м, инв. N П-78-15/ББ1, литер ББ1.
Посчитав, что в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" организатор оспариваемых торгов необоснованно укрупнил лот путем включения в него нескольких объектов недвижимости, являющихся самостоятельными, индивидуально-определенными, функционально и технологически не связанными друг с другом, что привело к уменьшению потенциальных участников аукциона, устранению от участия в аукционе претендентов, имеющих намерение арендовать меньшее количество объектов, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования "город Оренбург".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции указал, что положения гражданского законодательства Российской Федерации, включая правила статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат запретов при проведении торгов в любой форме объединять в один лот более одной вещи, подлежащей отчуждению. Такие действия, совершаемые собственником имущества, относятся к сфере его усмотрения и могут быть ограничены в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прямыми запретами закона и иных правовых актов, либо в силу общего правила о недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 "О защите конкуренции" также не содержится прямых запретов на возможность укрупнения лотов аукциона за счет объединения в них двух и более выставляемых на аукцион товаров.
Вывод истца о том, что укрупнение лота привело к нарушению антимонопольного законодательства, выразившемуся в уменьшении потенциальных участников открытого аукциона, устранении от участия в аукционе претендентов, имеющих возможность и намерение арендовать меньшее количество объектов, суд первой инстанции счел вероятностным.
Кроме того, приняв во внимание техническое заключение от 17.12.2012 N 335-2013, суд первой инстанции указал, что спорные объекты недвижимости фактически взаимосвязаны между собой единой системой коммуникаций (водоснабжение, теплоснабжение, энергоснабжение), представляют собой единую производственную базу троллейбусного депо N 2, расположены в границах одного земельного участка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что укрупнение лота привело к неэффективному и нерезультативному использованию бюджетных средств, как бездоказательные.
Посчитав, что истец не представил в материалы дела достаточных и необходимых доказательств действий (бездействия), которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 449, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов и заключения договора аренды от 09.04.2013 N 1-17/2013) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать обстоятельства нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести повлиять на результаты торгов, в частности, к неправильному определению победителя, а также наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
В рассматриваемом случае с иском о признании торгов недействительными, признании недействительным заключенного по их результатам договора аренды муниципального недвижимого имущества и применении последствий его недействительности обратился Прокурор в защиту интересов муниципального образования "город Оренбург".
На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
В обоснование нарушение прав и законных интересов муниципального образования "город Оренбург" Прокурор сослался на нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемых торгов) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Из материалов дела следует, что информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за предприятием "Оренбургский городской пассажирский транспорт", опубликованное предприятием на официальном сайте торгов в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru 05.03.2013, содержало все сведения, предусмотренные Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.
Порядок либо принципы формирования лотов при определении предмета торгов в отношении зданий, строений, сооружений действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и указанными выше Правилами, не предусмотрены. Прямой запрет на объединение зданий, строений, сооружений в один лот отсутствует.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судом первой инстанции верно отмечено, что довод истца о том, что правомерной следует признать только продажу права на заключение договора аренды по принципу "один лот - один объект недвижимого имущества", поскольку иное приведет к снижению конкуренции за счет исключения из числа претендентов лиц, не желающих или не имеющих возможности приобрести объединенное в сводный лот имущество, например, в силу отсутствия необходимых денежных средств, не основан на нормах права, а утверждение истца о том, что в настоящем случае имело место быть ограничение конкуренции при проведении аукциона основано на предположении и не подтверждено надлежащими доказательствами.
Недостаточность финансовых средств у претендентов на участие в торгах или их нежелание приобрести в аренду объединенное в сводный лот имущество само по себе не может служить основанием для признания торгов противоречащими требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Кроме того, из представленного в материалы дела технического заключения от 17.12.2013 N 335-2013 (т. 2, л.д. 6-24), выполненного экспертным учреждением - обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и кадастра", следует, что включение в состав одного лота 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Лесозащитная, 16, - при проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи объектов муниципальной собственности экономически обоснованно как с позиции увеличения вероятности стоимости реализации всех объектов недвижимости, так и с позиции получения максимального дохода. Указанным техническим заключением установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на одном выделенном земельном участке и взаимосвязаны между собой единой системой коммуникаций (водоснабжение, теплоснабжение, электросети); сведения о технической возможности и разрешение автономного подключения каждого объекта недвижимости к инженерным сетям отсутствуют; также отсутствует установленный порядок совместного пользования общим земельным участком.
Доказательств, позволяющих суду критически отнестись к техническому заключению от 17.12.2013 N 335-2013 и сделать однозначный вывод о том, что спорные объекты функционально и технологически никак не связаны между собой, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Акт обследования технического состояния зданий и сооружений депо N 2 по ул. Лесозащитной, 16 (т. 2, л.д. 41, 42), на который ссылается истец в апелляционной жалобе, свидетельствует лишь о техническом состоянии недвижимого имущества и не опровергает выводов, приведенных в техническом заключении от 17.12.2013 N 335-2013.
То обстоятельство, что обозначенное техническое заключение составлено 17.12.2013, то есть после проведения оспариваемого аукциона, не лишает документ доказательственного значения.
Обратного истцом суду апелляционной инстанции не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой пришел к правомерному выводу о того, что объединение спорных объектов недвижимости в один лот привело к нарушению законных прав и интересов муниципального образования "город Оренбург".
Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду их бездоказательности.
Внесение сторонами в текст договора аренды, заключенного по результатам оспариваемых торгов, изменений по сравнению с текстом договора, приведенным в аукционной документации, на что ссылается Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области в отзыве на апелляционную жалобу, не касаются существенных условий договора аренды (объектов аренды, цели их использования, стоимости аренды, срока договора) и не могло существенно повлиять на результат торгов и не находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов муниципального образования "город Оренбург".
Доводы жалобы и отзыва на нее, представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которым судом дана оценка, правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суд первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2014 по делу N А47-10704/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА

Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)