Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Специальные виды строительства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года
по делу N А40-28395/2014, принятое судьей Е.В. Стрельниковым,
по иску КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900, 105118, Москва, пр-т Буденного, д. 19)
к ЗАО "Специальные виды строительства" (ИНН 7701005909, ОГРН 1027700277373, 105066, Москва, Старая Басманная, 19, 13)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей в размере 27 680,79 руб., задолженности по уплате процентов в размере 22 319,21 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Спиченко Н.К. по доверенности N 10д-8057 от 17.12.2014;
- от ответчика - Дмитриев В.В. по доверенности от 05.11.2014 б/н
установил:
КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ЗАО "Специальные виды строительства" задолженности в размере 27 680 руб. 79 коп., процентов в соответствии с п. 3.2 Договора в размере 22 319 руб. 21 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) о взыскании с ЗАО "Специальные виды строительства" 7 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи векселей, 536 845 руб. 58 коп. процентов в соответствии с п. 3.2 Договора.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 октября 2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик утверждает, ссылаясь на содержание письма от 11 ноября 2011 г. исх. N 13/3051, что Банк просил ЗАО "Специальные виды строительства" осуществлять исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1.1 и 3.1.1.2 Договора купли-продажи векселей от 27.10.2011 г. только после получения соответствующего письма от КБ "Нацпромбанк" (ЗАО), и Банк гарантировал, что неисполнение ЗАО "Специальные виды строительства" обязательств до получения указанного письма не будет считаться просрочкой исполнения обязательств; что ответчиком по платежным поручениям N 73 от 21.11.2011, N 74 от 21.11.2011 перечислены Истцу 10 000 000 рублей и письмом исх. N 27/1 от 08.12.2011 г. Ответчик просил Истца считать платежи, произведенные согласно вышеуказанным платежными поручениям от 21.11.2011 N 73, 74 в качестве оплаты по п. 3.1.1.3 Договора, а именно в счет исполнения обязательств по перечислению ежемесячного платежа в размере 600 000 руб.; что доказательством получения Истцом данном письма является представленный в материалы дела факсовый отчет; что поэтому Ответчик, начиная с августа 2013 г., не осуществлял платежи в размере 600 000 руб., предусмотренные п. 3.1.1.3 Договора, считая, что 10 000 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям N 73 от 21.11.2011, N 74 от 21.11.2011, идут в счет данных платежей; что указанные письма являются изменением договора согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. по делу N А40-1239/12 (шифр судьи 73-5"Б") КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО) (далее - КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО), Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство).
Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) назначен Бельков Андрей Олегович, действующий на основании доверенности.
27.10.2011 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ЗАО "Специальные виды строительства" (далее также - Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которого Банк обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить простые векселя в соответствии с Приложением 1 к Договору купли-продажи векселей, стоимость которых составляет 109 710 609,65 рублей.
В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи векселей, наряду с векселями от Продавца к Покупателю переходят права по шести договорам залога ценных бумаг, указанным в п. 4.1.1 Договора купли-продажи векселей, а также по шести договорам мены ценных бумаг, указанным в п. 4.1.2 названного Договора.
В соответствии с соглашениями об уступке прав N 01з и 02ДМ от 27.10.2011 г., от КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) к ЗАО "Специальные виды строительства" перешли все права, принадлежавшие Банку по договорам залога ценных бумаг и договорам мены ценных бумаг, указанным в п. 4.1.1, 4.1.2 Договора купли-продажи векселей.
Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи векселей и п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2011 г. к Договору купли-продажи векселей от 27.10.2011 г., оплата стоимости векселей осуществляется Покупателем в следующем порядке:
39 710 609,65 рублей, из которых:
- 5 000 000,00 рублей - в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора купли-продажи векселей;
- 5 000 000,00 рублей - в течение 2 банковских дней с момента перерегистрации на Покупателя прав залогодержателя по договорам залога ценных бумаг в соответствии с Соглашением об уступке прав N 01з от 27.10.2011 г.;
- 29 710 609,65 рублей - в течение 35 месяцев по 600 000 рублей ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена перерегистрация перехода прав залогодержателя по договорам залога ценных бумаг в соответствии с Соглашением об уступке прав N 01з от 27.10.2011 г, и 8 710 609,65 рублей - в 36 месяц;
- 70 000 000 рублей - в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора купли-продажи векселей путем передачи Банку простых векселей, указанных в п. 3.1.2 Договора купли-продажи векселей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости векселей, предусмотренные разделом 3 Договора, задолженность ответчика перед истцом по оплате векселей составила 7 200 000 руб.
Ответчику было направлено уведомление (исх. N 14к/3805) о необходимости погашения образовавшейся задолженности с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Данное уведомление было вручено Ответчику 11.02.2014, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Нарушение исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.1.1.3 Договора купли-продажи векселей, который предусматривает выплату суммы в размере 29 710 609,65 рублей в течение 35 (Тридцати пяти) месяцев по 600 000,00 рублей ежемесячно, привело к тому, что Банк обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 3.2 Договора, помимо оплаты стоимости Векселей в порядке, установленном п. 3.1 настоящего Договора, Покупатель обязуется, начиная с 7 (Седьмого) месяца после заключения настоящего Договора, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, уплачивать Продавцу проценты из расчета 1,2 (Одна целая две десятых)% годовых от разницы между суммой, указанной в п. 3.1.1.3 настоящего договора (29 710 609,65 руб.), и суммой, уплаченной в предусмотренном 3.1.1.3. настоящего договора порядке к моменту уплаты процентов.
Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов составляет 536 845 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 50.33, 139, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд первой инстанции исходил из того, что довод Ответчика о нарушении п. 8.2 Договора необоснован, поскольку, выставляя на продажу право требования по Договору, конкурсный управляющий КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовал на законном основании; что нарушений условий договора не допущено в связи с тем, что право требования по Договору не реализовано; что доводы ответчика носят голословный характер, направлены на уклонение от восстановления баланса гражданско-правовых отношений.
Судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика на письма от 11 ноября 2011 г. исх. N 13/3051 с указанием того, что условия, установленные в пунктах 3.1.1.1 и 3.1.1.2 Договора купли-продажи векселей, являются существенными, тогда как изменение договора, согласно пункту 1 статьи 450 и пункту 1 статьи 452 ГК РФ, возможно по соглашению, совершенному в той же форме, что и договор; что Письмо от 11.11.2011 г. N 13/30501 не является соглашением, подписанным обеими сторонами, и, следовательно, не может изменять условия о порядке расчета, предусмотренные пунктами 13.1.1.1 и 3.1.1.2 Договора купли-продажи векселей.
Кроме того, в решении указано, что Ответчик, истолковывая условия пунктов 3.1.1.1 и 3.1.1.2 Договора как условия, оговоренные в пункте 3.1.1.3 этого же Договора, не учитывает того, что пункт 3.1.1.3 данного Договора является отдельным условием, оговаривающим порядок расчета, который так же, как и два предыдущих пункта, остается неизмененным.
Письмо от 08.12.2011 г. исх. N 27/1, отправленное Ответчиком в ответ на письмо от 11.11.2011 г. N 13/30501, в котором ЗАО "Специальные виды строительства" просит считать произведенные в адрес Банка платежи согласно платежным поручениям от 21.11.2011 г. N 73, 74 в качестве оплаты по пунктам 3.1.1.3 Договора купли-продажи векселей в счет исполнения обязательств по перечислению ежемесячного платежа в размере 600 000,00 рублей, также не принято судом первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
17 ноября 2011 г. ЗАО "Специальные виды строительства" уступило ОАО "Корпорация "Русские Системы" права требования по договорам залога ценных бумаг и договорам мены ценных бумаг, указанным в Договоре купли-продажи векселей, в полном объеме. Данный факт отражен во вступившем в законную силу определении Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04 2012 г. по делу N 2-3318/2011.
Вместе с тем, ЗАО "Специальные виды строительства" не сообщило в письме от 08.12.2011 г. исх. N 27/1 об уступке права требования по договорам залога ценных бумаг и договорам мены ценных бумаг третьему лицу.
На момент составления Ответчиком письма - 08.12.2011, у КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация (Приказ Банка России от 28.11.2011 N ОД-852 с 28.11.2011 г.), о чем ЗАО "Специальные виды строительства" в силу публичности информации, размещенной в средствах массовой информации, должно было знать.
Судом первой инстанции установлено, что временной администрацией КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) данное письмо в адрес конкурсного управляющего КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) не передавалось, доказательств отправки письма от 08.12.2011 г. исх. N 27/1 в адрес Банка Ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Письмо от 08.12.2011 исх. N 27/1 не является соглашением об изменении порядка расчета к Договору купли-продажи векселей, его условия Банком не рассматривались и не согласовывались, следовательно, никакие изменения в условия Договора купли-продажи векселей по порядку расчета в силу норм статей 450 и 452 ГК РФ внесены не были и не предполагали иной график исполнения обязательств.
Ответчиком в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 30.08.2013 г. N 74, в котором ЗАО "Специальные виды строительства" признало, что по состоянию на 03.08.2013 г. сумма долга по Договору купли-продажи векселей составляет 17 110 609,65 рублей.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения.
Учитывая заявленные истцом основания о неисполнении ответчиком установленных п. 3.1.1.3 Договора обязательств, ответчик, ссылаясь на одностороннее изменение оснований платежа в 10 000 000 рублей, осуществленного по платежным поручениям N 73 от 21.11.2011, N 74 от 21.11.2011 в счет исполнения обязательств в соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи векселей и п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2011 г. к Договору купли-продажи векселей от 27.10.2011 г. (5 000 000,00 рублей - в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора купли-продажи векселей; 5 000 000,00 рублей - в течение 2 банковских дней с момента перерегистрации на Покупателя прав залогодержателя по договорам залога ценных бумаг в соответствии с Соглашением об уступке прав N 01з от 27.10.2011 г.), фактически действует исключительно с целью сослаться на отсутствие заявленной задолженности.
Однако, по сути, ответчик пытается манипулировать указанными платежами, что привело бы к обстоятельствам неисполнения им самых первичных обязательств, установленных п. 3.1.1.1 и 3.1.1.2, (якобы, с целью уплатить предусмотренные пунктом 3.1.1.3 договора средства авансом).
Таким образом, от перестановки сумм общая задолженность ответчика в любом случае не изменяется.
Вместе с тем, ответчик не вправе был изменять в одностороннем порядке назначение указанного платежа, уже поступившего на счет истца, то есть по своему личному усмотрению распоряжаться денежными средствами, принадлежащими истцу.
Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что истец отнес указанный платеж в счет исполнения обязательств по п. 3.1.1.3 договора, из чего следует вывод о необоснованности довода ответчика о достижении сторонами соглашения об изменении порядка расчетов.
Кроме того, по вопросу о том, при каких условиях извещение по факсу является надлежащим уведомлением, имеется позиция Президиума ВАС РФ, отраженная им в Постановлении от 04.09.2012 N 5184/12, из которого следует, что если из отчета об отправке факса нельзя узнать текст передаваемого сообщения, получателя факса, а также отчетом нельзя подтвердить факт получения, то сам по себе отчет не доказывает надлежащего уведомления лица.
Из этого следует, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательств отправки письма от 08.12.2011 г. исх. N 27/1 в адрес Банка Ответчиком не представлено.
В первоначальном отзыве на исковое заявление, поданном в Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2014 г., Ответчик подчеркивал, что исполнял обязательства в соответствии с условиями пунктов 3.1.1.1. 3.1.1.2, 3.1.1.3 и 3.1.2 Договора купли-продажи векселей надлежащим образом до августа 2013 г., однако впоследствии изменил свою позицию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-28395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Специальные виды строительства" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 09АП-55728/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-28395/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. N 09АП-55728/2014-ГК
Дело N А40-28395/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Специальные виды строительства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года
по делу N А40-28395/2014, принятое судьей Е.В. Стрельниковым,
по иску КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) (ИНН 7744002740, ОГРН 1027744001900, 105118, Москва, пр-т Буденного, д. 19)
к ЗАО "Специальные виды строительства" (ИНН 7701005909, ОГРН 1027700277373, 105066, Москва, Старая Басманная, 19, 13)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей в размере 27 680,79 руб., задолженности по уплате процентов в размере 22 319,21 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Спиченко Н.К. по доверенности N 10д-8057 от 17.12.2014;
- от ответчика - Дмитриев В.В. по доверенности от 05.11.2014 б/н
установил:
КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ЗАО "Специальные виды строительства" задолженности в размере 27 680 руб. 79 коп., процентов в соответствии с п. 3.2 Договора в размере 22 319 руб. 21 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные требования КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) о взыскании с ЗАО "Специальные виды строительства" 7 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи векселей, 536 845 руб. 58 коп. процентов в соответствии с п. 3.2 Договора.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 октября 2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции ответчик утверждает, ссылаясь на содержание письма от 11 ноября 2011 г. исх. N 13/3051, что Банк просил ЗАО "Специальные виды строительства" осуществлять исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1.1 и 3.1.1.2 Договора купли-продажи векселей от 27.10.2011 г. только после получения соответствующего письма от КБ "Нацпромбанк" (ЗАО), и Банк гарантировал, что неисполнение ЗАО "Специальные виды строительства" обязательств до получения указанного письма не будет считаться просрочкой исполнения обязательств; что ответчиком по платежным поручениям N 73 от 21.11.2011, N 74 от 21.11.2011 перечислены Истцу 10 000 000 рублей и письмом исх. N 27/1 от 08.12.2011 г. Ответчик просил Истца считать платежи, произведенные согласно вышеуказанным платежными поручениям от 21.11.2011 N 73, 74 в качестве оплаты по п. 3.1.1.3 Договора, а именно в счет исполнения обязательств по перечислению ежемесячного платежа в размере 600 000 руб.; что доказательством получения Истцом данном письма является представленный в материалы дела факсовый отчет; что поэтому Ответчик, начиная с августа 2013 г., не осуществлял платежи в размере 600 000 руб., предусмотренные п. 3.1.1.3 Договора, считая, что 10 000 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям N 73 от 21.11.2011, N 74 от 21.11.2011, идут в счет данных платежей; что указанные письма являются изменением договора согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012 г. по делу N А40-1239/12 (шифр судьи 73-5"Б") КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ЗАО) (далее - КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО), Банк, Истец) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство).
Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) назначен Бельков Андрей Олегович, действующий на основании доверенности.
27.10.2011 г. между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ЗАО "Специальные виды строительства" (далее также - Покупатель, Ответчик) заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с условиями которого Банк обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить простые векселя в соответствии с Приложением 1 к Договору купли-продажи векселей, стоимость которых составляет 109 710 609,65 рублей.
В соответствии с п. 4.1 Договора купли-продажи векселей, наряду с векселями от Продавца к Покупателю переходят права по шести договорам залога ценных бумаг, указанным в п. 4.1.1 Договора купли-продажи векселей, а также по шести договорам мены ценных бумаг, указанным в п. 4.1.2 названного Договора.
В соответствии с соглашениями об уступке прав N 01з и 02ДМ от 27.10.2011 г., от КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) к ЗАО "Специальные виды строительства" перешли все права, принадлежавшие Банку по договорам залога ценных бумаг и договорам мены ценных бумаг, указанным в п. 4.1.1, 4.1.2 Договора купли-продажи векселей.
Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору.
В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи векселей и п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2011 г. к Договору купли-продажи векселей от 27.10.2011 г., оплата стоимости векселей осуществляется Покупателем в следующем порядке:
39 710 609,65 рублей, из которых:
- 5 000 000,00 рублей - в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора купли-продажи векселей;
- 5 000 000,00 рублей - в течение 2 банковских дней с момента перерегистрации на Покупателя прав залогодержателя по договорам залога ценных бумаг в соответствии с Соглашением об уступке прав N 01з от 27.10.2011 г.;
- 29 710 609,65 рублей - в течение 35 месяцев по 600 000 рублей ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена перерегистрация перехода прав залогодержателя по договорам залога ценных бумаг в соответствии с Соглашением об уступке прав N 01з от 27.10.2011 г, и 8 710 609,65 рублей - в 36 месяц;
- 70 000 000 рублей - в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора купли-продажи векселей путем передачи Банку простых векселей, указанных в п. 3.1.2 Договора купли-продажи векселей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости векселей, предусмотренные разделом 3 Договора, задолженность ответчика перед истцом по оплате векселей составила 7 200 000 руб.
Ответчику было направлено уведомление (исх. N 14к/3805) о необходимости погашения образовавшейся задолженности с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Данное уведомление было вручено Ответчику 11.02.2014, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Нарушение исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.1.1.3 Договора купли-продажи векселей, который предусматривает выплату суммы в размере 29 710 609,65 рублей в течение 35 (Тридцати пяти) месяцев по 600 000,00 рублей ежемесячно, привело к тому, что Банк обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 3.2 Договора, помимо оплаты стоимости Векселей в порядке, установленном п. 3.1 настоящего Договора, Покупатель обязуется, начиная с 7 (Седьмого) месяца после заключения настоящего Договора, ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, уплачивать Продавцу проценты из расчета 1,2 (Одна целая две десятых)% годовых от разницы между суммой, указанной в п. 3.1.1.3 настоящего договора (29 710 609,65 руб.), и суммой, уплаченной в предусмотренном 3.1.1.3. настоящего договора порядке к моменту уплаты процентов.
Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер процентов составляет 536 845 руб. 58 коп.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, ч. ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 50.33, 139, 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд первой инстанции исходил из того, что довод Ответчика о нарушении п. 8.2 Договора необоснован, поскольку, выставляя на продажу право требования по Договору, конкурсный управляющий КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действовал на законном основании; что нарушений условий договора не допущено в связи с тем, что право требования по Договору не реализовано; что доводы ответчика носят голословный характер, направлены на уклонение от восстановления баланса гражданско-правовых отношений.
Судом первой инстанции отклонены ссылки ответчика на письма от 11 ноября 2011 г. исх. N 13/3051 с указанием того, что условия, установленные в пунктах 3.1.1.1 и 3.1.1.2 Договора купли-продажи векселей, являются существенными, тогда как изменение договора, согласно пункту 1 статьи 450 и пункту 1 статьи 452 ГК РФ, возможно по соглашению, совершенному в той же форме, что и договор; что Письмо от 11.11.2011 г. N 13/30501 не является соглашением, подписанным обеими сторонами, и, следовательно, не может изменять условия о порядке расчета, предусмотренные пунктами 13.1.1.1 и 3.1.1.2 Договора купли-продажи векселей.
Кроме того, в решении указано, что Ответчик, истолковывая условия пунктов 3.1.1.1 и 3.1.1.2 Договора как условия, оговоренные в пункте 3.1.1.3 этого же Договора, не учитывает того, что пункт 3.1.1.3 данного Договора является отдельным условием, оговаривающим порядок расчета, который так же, как и два предыдущих пункта, остается неизмененным.
Письмо от 08.12.2011 г. исх. N 27/1, отправленное Ответчиком в ответ на письмо от 11.11.2011 г. N 13/30501, в котором ЗАО "Специальные виды строительства" просит считать произведенные в адрес Банка платежи согласно платежным поручениям от 21.11.2011 г. N 73, 74 в качестве оплаты по пунктам 3.1.1.3 Договора купли-продажи векселей в счет исполнения обязательств по перечислению ежемесячного платежа в размере 600 000,00 рублей, также не принято судом первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.
17 ноября 2011 г. ЗАО "Специальные виды строительства" уступило ОАО "Корпорация "Русские Системы" права требования по договорам залога ценных бумаг и договорам мены ценных бумаг, указанным в Договоре купли-продажи векселей, в полном объеме. Данный факт отражен во вступившем в законную силу определении Измайловского районного суда г. Москвы от 24.04 2012 г. по делу N 2-3318/2011.
Вместе с тем, ЗАО "Специальные виды строительства" не сообщило в письме от 08.12.2011 г. исх. N 27/1 об уступке права требования по договорам залога ценных бумаг и договорам мены ценных бумаг третьему лицу.
На момент составления Ответчиком письма - 08.12.2011, у КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация (Приказ Банка России от 28.11.2011 N ОД-852 с 28.11.2011 г.), о чем ЗАО "Специальные виды строительства" в силу публичности информации, размещенной в средствах массовой информации, должно было знать.
Судом первой инстанции установлено, что временной администрацией КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) данное письмо в адрес конкурсного управляющего КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) не передавалось, доказательств отправки письма от 08.12.2011 г. исх. N 27/1 в адрес Банка Ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Письмо от 08.12.2011 исх. N 27/1 не является соглашением об изменении порядка расчета к Договору купли-продажи векселей, его условия Банком не рассматривались и не согласовывались, следовательно, никакие изменения в условия Договора купли-продажи векселей по порядку расчета в силу норм статей 450 и 452 ГК РФ внесены не были и не предполагали иной график исполнения обязательств.
Ответчиком в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо от 30.08.2013 г. N 74, в котором ЗАО "Специальные виды строительства" признало, что по состоянию на 03.08.2013 г. сумма долга по Договору купли-продажи векселей составляет 17 110 609,65 рублей.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены решения.
Учитывая заявленные истцом основания о неисполнении ответчиком установленных п. 3.1.1.3 Договора обязательств, ответчик, ссылаясь на одностороннее изменение оснований платежа в 10 000 000 рублей, осуществленного по платежным поручениям N 73 от 21.11.2011, N 74 от 21.11.2011 в счет исполнения обязательств в соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи векселей и п. 1 Дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2011 г. к Договору купли-продажи векселей от 27.10.2011 г. (5 000 000,00 рублей - в течение 10 банковских дней с момента заключения Договора купли-продажи векселей; 5 000 000,00 рублей - в течение 2 банковских дней с момента перерегистрации на Покупателя прав залогодержателя по договорам залога ценных бумаг в соответствии с Соглашением об уступке прав N 01з от 27.10.2011 г.), фактически действует исключительно с целью сослаться на отсутствие заявленной задолженности.
Однако, по сути, ответчик пытается манипулировать указанными платежами, что привело бы к обстоятельствам неисполнения им самых первичных обязательств, установленных п. 3.1.1.1 и 3.1.1.2, (якобы, с целью уплатить предусмотренные пунктом 3.1.1.3 договора средства авансом).
Таким образом, от перестановки сумм общая задолженность ответчика в любом случае не изменяется.
Вместе с тем, ответчик не вправе был изменять в одностороннем порядке назначение указанного платежа, уже поступившего на счет истца, то есть по своему личному усмотрению распоряжаться денежными средствами, принадлежащими истцу.
Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что истец отнес указанный платеж в счет исполнения обязательств по п. 3.1.1.3 договора, из чего следует вывод о необоснованности довода ответчика о достижении сторонами соглашения об изменении порядка расчетов.
Кроме того, по вопросу о том, при каких условиях извещение по факсу является надлежащим уведомлением, имеется позиция Президиума ВАС РФ, отраженная им в Постановлении от 04.09.2012 N 5184/12, из которого следует, что если из отчета об отправке факса нельзя узнать текст передаваемого сообщения, получателя факса, а также отчетом нельзя подтвердить факт получения, то сам по себе отчет не доказывает надлежащего уведомления лица.
Из этого следует, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательств отправки письма от 08.12.2011 г. исх. N 27/1 в адрес Банка Ответчиком не представлено.
В первоначальном отзыве на исковое заявление, поданном в Арбитражный суд г. Москвы 04.04.2014 г., Ответчик подчеркивал, что исполнял обязательства в соответствии с условиями пунктов 3.1.1.1. 3.1.1.2, 3.1.1.3 и 3.1.2 Договора купли-продажи векселей надлежащим образом до августа 2013 г., однако впоследствии изменил свою позицию.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-28395/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Специальные виды строительства" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)