Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Аргунь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-151129/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ГБУ г. Москвы Дирекции по управлению Комплексом социальных жилищных домов "Митино" (ОГРН 107739453740)
к ООО "АРГУНЬ" (ОГРН 1117746317370)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калиновская Е.А. по дов. N 547 от 22.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы Дирекция по управлению Комплексом социальных жилых домов "Митино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГУНЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1 112 338 руб. 86 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам аренды N А-2 от 31.10.2013 г., N А-2-1 от 01.11.2013 г., N А-2-2 от 01.11.2013 г.в размере 1 071 891 руб. 50 коп., пеню, начисленную в соответствии с п. 6.1 договора за период с 01.02.2014 г. по 15.09.2014 г. в размере 40 447 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материала дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А-2 от 31.10.2013 г. (т. 1 л.д. 7-15), в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 150,8 кв. м, расположенные по адресам: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 31, корп. 2; г. Москва, ул. Митинская, д. 25, корп. 3; г. Москва, Ангелов пер., д. 2, корп. 1, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи. Срок действия договора с 31.10.2013 г. по 30.10.2018 г.
Пунктом 5.1 договора аренды нежилых помещений, определен размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование предметом аренды.
Установлено, что истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом - помещения были переданы арендатору 31.10.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 21).
Ответчик обязательства по своевременной оплате арендной платы, коммунальных услуг и услуг связи, а также платы за пользование общим имуществом, в том числе земельным участком, не исполнил, в связи с чем, образовался долг по арендной плате в сумме 1 006 013 руб. 54 коп. за период с 01.02.2014 г. по 13.08.2014 г.
Кроме того во исполнение п. 5.1 договора аренды сторонами были заключены договоры N А-2-1 от 01.11.2013 о возмещении стоимости коммунальных услуг и услуг связи, N А-2-2 от 01.11.2013 о возмещении стоимости за пользование общим имуществом, в том числе земельным участком.
Установлено, что с 01.02.2014 арендатором оплата по указанным соглашениям не осуществлялась.
В связи с существенными нарушениями условий договора ответчиком, между сторонами 10.07.2014 г. было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N А-2 от 31.10.2013 г. Согласно п. 2 соглашения арендатор обязался вернуть в срок до 18.07.2014 г., находящееся у него во временном пользовании объекты нежилого фонда.
В нарушение условий соглашения о расторжении ответчиком предмет договора аренды был возвращен 13.08.2014 г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (т. 1, л.д. 24).
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств стала основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и не получив доказательств погашения задолженности, применительно к ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.
Данный довод стороны судебной коллегией был исследован и подлежит отклонению.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, арендуемые помещения в установленный срок собственнику не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по спорным договорам аренды, которая ответчиком признается, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не погашена.
Ответчиками размер взысканной арендной платы не оспаривается, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется..
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки были признаны обоснованными, оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось.
При этом, судебная коллегия учитывает длительность допущенной просрочки, а также отсутствие добровольного погашения долга ответчиком хотя бы в части, в связи с чем полагает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-151129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 09АП-7277/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151129/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 09АП-7277/2015-ГК
Дело N А40-151129/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Аргунь"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-151129/2014, принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ГБУ г. Москвы Дирекции по управлению Комплексом социальных жилищных домов "Митино" (ОГРН 107739453740)
к ООО "АРГУНЬ" (ОГРН 1117746317370)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Калиновская Е.А. по дов. N 547 от 22.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы Дирекция по управлению Комплексом социальных жилых домов "Митино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГУНЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1 112 338 руб. 86 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам аренды N А-2 от 31.10.2013 г., N А-2-1 от 01.11.2013 г., N А-2-2 от 01.11.2013 г.в размере 1 071 891 руб. 50 коп., пеню, начисленную в соответствии с п. 6.1 договора за период с 01.02.2014 г. по 15.09.2014 г. в размере 40 447 руб. 36 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материала дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N А-2 от 31.10.2013 г. (т. 1 л.д. 7-15), в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 150,8 кв. м, расположенные по адресам: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 31, корп. 2; г. Москва, ул. Митинская, д. 25, корп. 3; г. Москва, Ангелов пер., д. 2, корп. 1, а ответчик обязался оплачивать арендные платежи. Срок действия договора с 31.10.2013 г. по 30.10.2018 г.
Пунктом 5.1 договора аренды нежилых помещений, определен размер, порядок и сроки внесения арендной платы за пользование предметом аренды.
Установлено, что истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом - помещения были переданы арендатору 31.10.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи (т. 1 л.д. 21).
Ответчик обязательства по своевременной оплате арендной платы, коммунальных услуг и услуг связи, а также платы за пользование общим имуществом, в том числе земельным участком, не исполнил, в связи с чем, образовался долг по арендной плате в сумме 1 006 013 руб. 54 коп. за период с 01.02.2014 г. по 13.08.2014 г.
Кроме того во исполнение п. 5.1 договора аренды сторонами были заключены договоры N А-2-1 от 01.11.2013 о возмещении стоимости коммунальных услуг и услуг связи, N А-2-2 от 01.11.2013 о возмещении стоимости за пользование общим имуществом, в том числе земельным участком.
Установлено, что с 01.02.2014 арендатором оплата по указанным соглашениям не осуществлялась.
В связи с существенными нарушениями условий договора ответчиком, между сторонами 10.07.2014 г. было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N А-2 от 31.10.2013 г. Согласно п. 2 соглашения арендатор обязался вернуть в срок до 18.07.2014 г., находящееся у него во временном пользовании объекты нежилого фонда.
В нарушение условий соглашения о расторжении ответчиком предмет договора аренды был возвращен 13.08.2014 г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (т. 1, л.д. 24).
Совокупность вышеперечисленных обстоятельств стала основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и не получив доказательств погашения задолженности, применительно к ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Обращаясь с апелляционной жалобой ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки.
Данный довод стороны судебной коллегией был исследован и подлежит отклонению.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, арендуемые помещения в установленный срок собственнику не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность по спорным договорам аренды, которая ответчиком признается, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не погашена.
Ответчиками размер взысканной арендной платы не оспаривается, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяется..
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 6.1 договора за неисполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере (1/300) действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки были признаны обоснованными, оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел.
Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялось.
При этом, судебная коллегия учитывает длительность допущенной просрочки, а также отсутствие добровольного погашения долга ответчиком хотя бы в части, в связи с чем полагает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" декабря 2014 г. по делу N А40-151129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)