Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к А.Г. о взыскании денежных средств,
К. обратилась в суд с иском к А.Г. о взыскании денежных средств по договору об авансе в размере руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере руб., почтовых расходов в размере руб. и расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что г. между сторонами был заключен договор об авансе на приобретение квартиры, принадлежащей А.Г., по условиям которого ответчик обязалась продать истцу квартиру, расположенную по адресу: в срок до г. В соответствии с условиями договора К. выплатила А.Г. в качестве аванса денежные средства в размере руб. Однако в установленный договором срок сделка по купле-продаже квартиры между истцом и ответчиком не состоялась, в связи с чем К. в адрес А.Г. была направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса, которое последней не исполнено.
Решением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования К. к А.Г. удовлетворить.
Взыскать с А.Г. в пользу К. денежные средства, уплаченные по договору аванса в размере руб., неустойку в размере руб., судебные расходы в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего взыскать
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к А.Г. отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения мирового судьи.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N по запросу судьи Московского городского суда от г. истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между К. и А.Г. был заключен договор об авансе на приобретение квартиры, принадлежащей последней. Согласно условиям данного договора А.Г. обязалась продать, а К. купить квартиру, расположенную по адресу: в срок до г. В доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения К. внесла, а А.Г. получила от нее денежные средства в размере 30000 руб. В установленный договором срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
г. К. обратилась к А.Г. с требованием о возврате аванса.
г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Е.М. и К., последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу:, стоимостью руб. Государственная регистрация перехода прав на квартиру произведена г.
г. А.Ш. и А.Г. заключили соглашение об авансе, по условиям которого А.Г. обязалась в срок до г. купить квартиру, расположенную по адресу: и в целях обеспечения принятых на себя обязательств внесла денежные средства в сумме руб.
г. А.Г. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: М.В. и г. заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г., которое впоследствии, г., было ей продано по договору купли-продажи.
Удовлетворяя заявленные истцом К. исковые требования, мировой судья исходил из того, что в срок, предусмотренный договором об авансе стороны договор купли-продажи не заключили, в связи с чем аванс, являющийся предварительным способом расчетов, подлежит возврату.
Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Отменяя решение мирового судьи и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска К., районный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в том числе договор об авансе от г., показания сторон, показания свидетеля Г., пришел к выводу о том, что фактически, заключенный между сторонами договор об авансе от г., по своей природе является предварительным договором купли-продажи квартиры, а денежная сумма, переданная истцом ответчику - задатком, которая в силу п. 4 договора об авансе не подлежит возвращению в случае не заключения договора купли-продажи квартиры в срок, установленный договором по вине продавца. Установив при этом, что К. фактически отказалась от заключения с А.Г. договора купли-продажи, заключив г. договор купли-продажи иного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами настоящего спора договор об авансе не был исполнен по вине К., в связи с чем оснований для возврата ей переданных по договору денежных средств не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными, поскольку уплаченная К. А.Г. сумма, исходя из буквального толкования условий, заключенного между сторонами договора об авансе выполняет одновременно три функции: обеспечительную, платежную и удостоверяющую факт заключения договора.
Так, согласно п. 2 договора об авансе предусмотрено, что денежные средства в размере руб. передаются покупателем продавцу в целях обеспечения исполнения договора, что безусловно свидетельствует о наличии обеспечительной функции уплаченной К. А.Г. денежной суммы. Размер задатка также согласован и указан сторонами в заключенном договоре.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку его выводов не опровергают и направлены на их переоценку.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к А.Г. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 4Г/5-3827/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 4г/5-3827/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к А.Г. о взыскании денежных средств,
установил:
К. обратилась в суд с иском к А.Г. о взыскании денежных средств по договору об авансе в размере руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере руб., почтовых расходов в размере руб. и расходов по оплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что г. между сторонами был заключен договор об авансе на приобретение квартиры, принадлежащей А.Г., по условиям которого ответчик обязалась продать истцу квартиру, расположенную по адресу: в срок до г. В соответствии с условиями договора К. выплатила А.Г. в качестве аванса денежные средства в размере руб. Однако в установленный договором срок сделка по купле-продаже квартиры между истцом и ответчиком не состоялась, в связи с чем К. в адрес А.Г. была направлена претензия с требованием возвратить сумму аванса, которое последней не исполнено.
Решением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования К. к А.Г. удовлетворить.
Взыскать с А.Г. в пользу К. денежные средства, уплаченные по договору аванса в размере руб., неустойку в размере руб., судебные расходы в размере руб., расходы по оплате госпошлины в размере руб., а всего взыскать
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Решение мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы от г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. к А.Г. отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения мирового судьи.
Для проверки в кассационном порядке гражданское дело N по запросу судьи Московского городского суда от г. истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между К. и А.Г. был заключен договор об авансе на приобретение квартиры, принадлежащей последней. Согласно условиям данного договора А.Г. обязалась продать, а К. купить квартиру, расположенную по адресу: в срок до г. В доказательство заключения договора купли-продажи и обеспечения его исполнения К. внесла, а А.Г. получила от нее денежные средства в размере 30000 руб. В установленный договором срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
г. К. обратилась к А.Г. с требованием о возврате аванса.
г. на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Е.М. и К., последняя приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу:, стоимостью руб. Государственная регистрация перехода прав на квартиру произведена г.
г. А.Ш. и А.Г. заключили соглашение об авансе, по условиям которого А.Г. обязалась в срок до г. купить квартиру, расположенную по адресу: и в целях обеспечения принятых на себя обязательств внесла денежные средства в сумме руб.
г. А.Г. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: М.В. и г. заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г., которое впоследствии, г., было ей продано по договору купли-продажи.
Удовлетворяя заявленные истцом К. исковые требования, мировой судья исходил из того, что в срок, предусмотренный договором об авансе стороны договор купли-продажи не заключили, в связи с чем аванс, являющийся предварительным способом расчетов, подлежит возврату.
Согласно п. 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор передачи имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств.
Задаток согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. Гражданское законодательство РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.
Отменяя решение мирового судьи и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска К., районный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в том числе договор об авансе от г., показания сторон, показания свидетеля Г., пришел к выводу о том, что фактически, заключенный между сторонами договор об авансе от г., по своей природе является предварительным договором купли-продажи квартиры, а денежная сумма, переданная истцом ответчику - задатком, которая в силу п. 4 договора об авансе не подлежит возвращению в случае не заключения договора купли-продажи квартиры в срок, установленный договором по вине продавца. Установив при этом, что К. фактически отказалась от заключения с А.Г. договора купли-продажи, заключив г. договор купли-продажи иного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами настоящего спора договор об авансе не был исполнен по вине К., в связи с чем оснований для возврата ей переданных по договору денежных средств не имеется.
Выводы суда апелляционной инстанции следует признать верными, поскольку уплаченная К. А.Г. сумма, исходя из буквального толкования условий, заключенного между сторонами договора об авансе выполняет одновременно три функции: обеспечительную, платежную и удостоверяющую факт заключения договора.
Так, согласно п. 2 договора об авансе предусмотрено, что денежные средства в размере руб. передаются покупателем продавцу в целях обеспечения исполнения договора, что безусловно свидетельствует о наличии обеспечительной функции уплаченной К. А.Г. денежной суммы. Размер задатка также согласован и указан сторонами в заключенном договоре.
Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку его выводов не опровергают и направлены на их переоценку.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо также учесть, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску К. к А.Г. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)