Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котлова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П. к Б.О. о взыскании долга по договору займа, по частной жалобе Б.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.10.2013 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Б.О. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 660000 руб.
После оглашения резолютивной части решения суда по настоящему спору, от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать государственную регистрацию перехода права собственности или иного имущественного права в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обжалуемым определением ходатайство К.П. было удовлетворено частично. Энгельсский районный суд Саратовской области определил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
Б.Н., не являющейся стороной по делу, подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от 08.10.2013 г. отменить по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются совместно нажитыми в браке имуществом супругами Б-гиными, поскольку спорное имущество является ее личной собственностью.
Представитель К.П. - Б.А. в возражениях на частную жалобу выражает свое несогласие с доводами жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе принадлежит Б.О., исходя из положений ст. 34 СК РФ, тем самым указывая, что данное имущество является совместно нажитым во время брака с Б.Н., с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> между Б.О. и ФИО9 (после заключения брака - Б.Н.) заключен брак, что подтверждается письмом отдела ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от <дата> N (л.д. 80).
Согласно договору на приватизацию жилого помещения от <дата> N ФИО10, ФИО11 и Б.О. приобрели в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждый, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 71). Позднее Б.О. унаследовал, принадлежащую ФИО10 1/3 в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 79).
20.05.2013 г. между Б.О. и Б.Н. был заключен договор дарения 2/3 долей квартиры (л.д. 151), согласно которому последняя приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащие Б.О., находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 152).
1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО11 (матери Б.О.), что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от <дата> N (л.д. 62).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из смысла ч. 1 ст. 38 СК РФ следует, что взыскание может быть обращено только на личное имущество супруга-должника и принадлежащую ему долю в совместно нажитом супругами во время брака имуществе.
Исходя из существа спора, требование о возврате долга было заявлено только к Б.О., его супруга Б.Н. к участию в деле не привлекалась, доказательств дачи ее согласия на погашение долга за счет личного имущества, принадлежащего ей, на момент разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения 2/3 долей квартиры от <дата> г., материалы дела не содержат. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что оснований для наложения запрета на 1/3 доли жилого помещения, принадлежащей Б.Н., не имелось, а поэтому обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, исходя из того, что К.П. просил принять конкретные меры по обеспечению исковых требований в отношении объекта недвижимого имущества, заявлений о принятии иных мер по обеспечению исполнения заочного решения от 08.10.2013 г., вступившего в законную силу 27.12.2013 г., что подтверждается сведениями с интернет-сайта "Почта России", согласно которым копия данного решения вручена Б.О. 20.11.2013 г. (л.д. 195), не подавал, считает необходимым отказать К.П. в удовлетворении ходатайства о наложении запрета совершать государственную регистрацию перехода права собственности или иного имущественного права в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.10.2013 г. отменить.
К.П. в удовлетворении ходатайства о наложении запрета совершать государственную регистрацию перехода права собственности или иного имущественного права в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1370
Обстоятельства: Определением ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1370
Судья Котлова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Литвиновой М.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.П. к Б.О. о взыскании долга по договору займа, по частной жалобе Б.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.10.2013 г. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Б.О. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 660000 руб.
После оглашения резолютивной части решения суда по настоящему спору, от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета совершать государственную регистрацию перехода права собственности или иного имущественного права в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Обжалуемым определением ходатайство К.П. было удовлетворено частично. Энгельсский районный суд Саратовской области определил принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.
Б.Н., не являющейся стороной по делу, подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от 08.10.2013 г. отменить по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются совместно нажитыми в браке имуществом супругами Б-гиными, поскольку спорное имущество является ее личной собственностью.
Представитель К.П. - Б.А. в возражениях на частную жалобу выражает свое несогласие с доводами жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе принадлежит Б.О., исходя из положений ст. 34 СК РФ, тем самым указывая, что данное имущество является совместно нажитым во время брака с Б.Н., с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <дата> между Б.О. и ФИО9 (после заключения брака - Б.Н.) заключен брак, что подтверждается письмом отдела ЗАГС по г. Энгельсу и Энгельсскому району Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от <дата> N (л.д. 80).
Согласно договору на приватизацию жилого помещения от <дата> N ФИО10, ФИО11 и Б.О. приобрели в общую долевую собственность, по 1/3 доле каждый, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 71). Позднее Б.О. унаследовал, принадлежащую ФИО10 1/3 в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 79).
20.05.2013 г. между Б.О. и Б.Н. был заключен договор дарения 2/3 долей квартиры (л.д. 151), согласно которому последняя приняла в дар 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащие Б.О., находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 152).
1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО11 (матери Б.О.), что подтверждается справкой о содержании правоустанавливающих документов от <дата> N (л.д. 62).
В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из смысла ч. 1 ст. 38 СК РФ следует, что взыскание может быть обращено только на личное имущество супруга-должника и принадлежащую ему долю в совместно нажитом супругами во время брака имуществе.
Исходя из существа спора, требование о возврате долга было заявлено только к Б.О., его супруга Б.Н. к участию в деле не привлекалась, доказательств дачи ее согласия на погашение долга за счет личного имущества, принадлежащего ей, на момент разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих недействительность договора дарения 2/3 долей квартиры от <дата> г., материалы дела не содержат. Суду апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.
При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что оснований для наложения запрета на 1/3 доли жилого помещения, принадлежащей Б.Н., не имелось, а поэтому обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Судебная коллегия, исходя из того, что К.П. просил принять конкретные меры по обеспечению исковых требований в отношении объекта недвижимого имущества, заявлений о принятии иных мер по обеспечению исполнения заочного решения от 08.10.2013 г., вступившего в законную силу 27.12.2013 г., что подтверждается сведениями с интернет-сайта "Почта России", согласно которым копия данного решения вручена Б.О. 20.11.2013 г. (л.д. 195), не подавал, считает необходимым отказать К.П. в удовлетворении ходатайства о наложении запрета совершать государственную регистрацию перехода права собственности или иного имущественного права в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08.10.2013 г. отменить.
К.П. в удовлетворении ходатайства о наложении запрета совершать государственную регистрацию перехода права собственности или иного имущественного права в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)