Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по частной жалобе законного представителя Б.В. - Б.Н. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Возвратить Б.В. исковое заявление к К. о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании денежных средств и приложенные документы".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.В. в лице законного представителя Б.Н. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к К. о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей истцу квартиры, в соответствии с которым К. обязалась оплачивать арендную плату и все коммунальные платежи, а также произвести текущий ремонт комнаты. Ответчик заплатила арендную плату за <...> года, после чего съехала, не оплатив коммунальные платежи, не расторгнув договор аренды и не передав ему квартиру по акту. Более того, забрала находящееся в квартире имущество и вселила в нее неизвестных людей.
Просил расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, расходы за проведение текущего ремонта, а также просил рассмотреть иск по месту исполнения договора и нахождения недвижимого имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б.Н. просит определение судьи отменить. Полагает, что иск Б.В. относится к искам о правах на недвижимое имущество, поскольку является иском об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. Кроме того, данный иск был заявлен по месту исполнения договора. Таким образом, считает, что исковое заявление Б.В. подсудно Куйбышевскому районному суду города Омска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положения данной статьи применяются при рассмотрении судом частных жалоб в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Так, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту нахождения данной организации (ст. 28 ГПК РФ).
Между тем, процессуальным законом предусмотрены случаи альтернативной подсудности, в частности подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из искового заявления, Б.В. в лице его законного представителя Б.Н. были заявлены требования о расторжении договора аренды жилого помещения от <...>, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, расходов на проведение текущего ремонта, а также возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.
При этом исковое заявление было подано в Куйбышевский районный суд города Омска со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора аренды.
Судебная коллегия полагает, что судья неверно оставил без внимания доводы истца о предъявлении исковых требований по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Так, заявленные Б.В. требования связаны, в том числе, с ненадлежащим исполнением К. договора аренды от <...>, местом исполнения которого является: <...>.
Таким образом, данное исковое заявление подсудно как суду по месту жительства ответчика К., так и суду по указанному месту исполнения договора, при этом право выбора между данными судами принадлежит истцу.
Поскольку Б.В. подал иск по месту исполнения договора - в Куйбышевский районный суд города Омска, у судьи не имелось оснований для его возврата заявителю.
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Между тем истец был лишен гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> отменить, материал направить в Куйбышевский районный суд города Омска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7900/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании денежных средств.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-7900/2014
Председательствующий: Верещак М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.
судей областного суда Зубовой Е.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в судебном заседании 26 ноября 2014 года
дело по частной жалобе законного представителя Б.В. - Б.Н. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:
"Возвратить Б.В. исковое заявление к К. о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании денежных средств и приложенные документы".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Б.В. в лице законного представителя Б.Н. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с иском к К. о расторжении договора аренды жилого помещения, взыскании денежных средств.
В обоснование указал, что <...> между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащей истцу квартиры, в соответствии с которым К. обязалась оплачивать арендную плату и все коммунальные платежи, а также произвести текущий ремонт комнаты. Ответчик заплатила арендную плату за <...> года, после чего съехала, не оплатив коммунальные платежи, не расторгнув договор аренды и не передав ему квартиру по акту. Более того, забрала находящееся в квартире имущество и вселила в нее неизвестных людей.
Просил расторгнуть договор аренды, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, расходы за проведение текущего ремонта, а также просил рассмотреть иск по месту исполнения договора и нахождения недвижимого имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Б.Н. просит определение судьи отменить. Полагает, что иск Б.В. относится к искам о правах на недвижимое имущество, поскольку является иском об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения. Кроме того, данный иск был заявлен по месту исполнения договора. Таким образом, считает, что исковое заявление Б.В. подсудно Куйбышевскому районному суду города Омска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Положения данной статьи применяются при рассмотрении судом частных жалоб в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Так, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации - по месту нахождения данной организации (ст. 28 ГПК РФ).
Между тем, процессуальным законом предусмотрены случаи альтернативной подсудности, в частности подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Как следует из искового заявления, Б.В. в лице его законного представителя Б.Н. были заявлены требования о расторжении договора аренды жилого помещения от <...>, взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, расходов на проведение текущего ремонта, а также возмещении ущерба, причиненного имуществу истца.
При этом исковое заявление было подано в Куйбышевский районный суд города Омска со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора аренды.
Судебная коллегия полагает, что судья неверно оставил без внимания доводы истца о предъявлении исковых требований по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Так, заявленные Б.В. требования связаны, в том числе, с ненадлежащим исполнением К. договора аренды от <...>, местом исполнения которого является: <...>.
Таким образом, данное исковое заявление подсудно как суду по месту жительства ответчика К., так и суду по указанному месту исполнения договора, при этом право выбора между данными судами принадлежит истцу.
Поскольку Б.В. подал иск по месту исполнения договора - в Куйбышевский районный суд города Омска, у судьи не имелось оснований для его возврата заявителю.
Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Между тем истец был лишен гарантированного Конституцией РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от <...> отменить, материал направить в Куйбышевский районный суд города Омска для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)