Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" Вараксиной Д.А. (доверенность от 07.03.2014); от Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Бира О.И. (доверенность от 28.03.2014), рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-6676/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКА", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. А, ОГРН 1089848061005, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 12, ОГРН 1021000533180 (далее - Фонд), и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850 (в настоящее время Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок; далее - Комитет), о взыскании 525 000 руб. неосновательного обогащения, 56 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 12.09.2013, а также процентов за период с 13.09.2013 по дату фактического возврата денежных средств.
Решением от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзывах Комитет и Фонд просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представители Комитета и Фонда возразили против удовлетворения жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.10.2010 Фонд провел аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 4.
Аукцион проведен на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) от 20.09.2010 N 1223-р, которым утверждены условия передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по названному выше адресу. Условия аукциона были в установленном порядке опубликованы в информационном сообщении.
В соответствии с условиями аукциона на момент проведения аукциона помещения находились в фактическом пользовании закрытого акционерного общества "Фармакор" (далее - ЗАО "Фармакор"). Способ передачи в аренду - заключение с победителем аукциона договора аренды на срок с момента принятия помещения по акту приема-передачи (после освобождения помещений) на 10 лет для размещения аптеки. Участники аукциона вносят задаток в размере 50% от рекомендуемой начальной величины годовой арендной платы. Задаток, внесенный победителем аукциона, в двухнедельный срок с момента окончания аукциона перечисляется Фондом в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия на счет Министерства. Договор аренды должен быть заключен между Министерством и победителем торгов не позднее 20 дней после утверждения протокола об итогах аукциона (25.10.2010), то есть не позднее 15.11.2010.
Согласно протоколу N 227 об итогах аукциона, утвержденному 25.10.2010, Общество признано победителем аукциона на право заключения договора аренды.
Фонд 27.10.2010 перечислил на счет Министерства внесенный Обществом задаток в размере 525 000 руб.
Министерство 28.10.2010 вручило Обществу проект договора аренды, предложив подписать его в срок до 11.11.2010.
В соответствии с пунктами 5, 25 проекта договора аренды на Общество возложена обязанность принять помещения по акту приема-передачи, подготовить за свой счет техническую документацию, необходимую для проведения государственной регистрации договора аренды, и в месячный срок после подписания договора аренды обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия для государственной регистрации договора аренды.
В разделе 8 проекта договора аренды указано, что акт приема-передачи (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора.
В ответ на предложение подписать проект договора аренды Общество направило Министерству протокол разногласий к договору аренды, существо которых сводилось к моменту возникновения обязанности Общества принять недвижимое имущество.
Письмом от 11.11.2010 протокол разногласий был отклонен ввиду невозможности изменить условия договора, заключаемого по результатам торгов; Обществу повторно предложено подписать договор в срок до 15.11.2010.
Общество 13.11.2010 представило Министерству подписанный договор аренды, одновременно заявив отказ от подписания акта приема-передачи.
Комитет направил Обществу письма от 15.03.2011, 10.08.2011, в которых также предложил Обществу принять помещения по акту приема-передачи и обратиться за регистрацией договора. При этом Обществу были разъяснены последствия непринятия помещений в установленный срок.
Письмом от 01.12.2011 Комитет сообщил Обществу о том, что факт непринятия последним помещений квалифицирован как уклонение от заключения договора аренды.
Новый аукцион в отношении спорного помещения проведен 24.05.2012, его победителем признано ЗАО "Фармакор". Договор аренды с ЗАО "Фармакор" зарегистрирован 05.09.2012.
Считая, что договор аренды нежилого помещения не был заключен по вине ответчиков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора.
Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.
Требование о необходимости внесения задатка содержалось в конкурсной документации. Подав заявку, Общество выразило желание участвовать в аукционе на предложенных условиях. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о заключении сторонами соглашения о задатке.
Между тем дальнейшее поведение Общества свидетельствует о намерении заключить договор аренды на условиях, отличных от утвержденных при проведении аукциона, что недопустимо для договоров, заключаемых по результатам торгов.
Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Поскольку Общество уклонилось от подписания неотъемлемой части договора - акта приема-передачи, суды правомерно признали истца ответственным за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком.
Поскольку основания для возвращения задатка отсутствуют, а сам задаток перечислен на счет Министерства, суды правомерно отказали в иске к обоим ответчикам.
Доводы жалобы о создании Комитетом препятствий для использования помещений и регистрации договора аренды исследовались судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Остальные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 13.12.2013 и постановление от 05.03.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А26-6676/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6676/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А26-6676/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия" Вараксиной Д.А. (доверенность от 07.03.2014); от Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд Бира О.И. (доверенность от 28.03.2014), рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКА" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2013 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-6676/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИКА", место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. А, ОГРН 1089848061005, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Фонд государственного имущества Республики Карелия", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 12, ОГРН 1021000533180 (далее - Фонд), и Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 13, ОГРН 1031000016850 (в настоящее время Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок; далее - Комитет), о взыскании 525 000 руб. неосновательного обогащения, 56 861 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 12.09.2013, а также процентов за период с 13.09.2013 по дату фактического возврата денежных средств.
Решением от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В отзывах Комитет и Фонд просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представители Комитета и Фонда возразили против удовлетворения жалобы.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.10.2010 Фонд провел аукцион на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 4.
Аукцион проведен на основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство) от 20.09.2010 N 1223-р, которым утверждены условия передачи в аренду нежилых помещений, расположенных по названному выше адресу. Условия аукциона были в установленном порядке опубликованы в информационном сообщении.
В соответствии с условиями аукциона на момент проведения аукциона помещения находились в фактическом пользовании закрытого акционерного общества "Фармакор" (далее - ЗАО "Фармакор"). Способ передачи в аренду - заключение с победителем аукциона договора аренды на срок с момента принятия помещения по акту приема-передачи (после освобождения помещений) на 10 лет для размещения аптеки. Участники аукциона вносят задаток в размере 50% от рекомендуемой начальной величины годовой арендной платы. Задаток, внесенный победителем аукциона, в двухнедельный срок с момента окончания аукциона перечисляется Фондом в Управление Федерального казначейства по Республике Карелия на счет Министерства. Договор аренды должен быть заключен между Министерством и победителем торгов не позднее 20 дней после утверждения протокола об итогах аукциона (25.10.2010), то есть не позднее 15.11.2010.
Согласно протоколу N 227 об итогах аукциона, утвержденному 25.10.2010, Общество признано победителем аукциона на право заключения договора аренды.
Фонд 27.10.2010 перечислил на счет Министерства внесенный Обществом задаток в размере 525 000 руб.
Министерство 28.10.2010 вручило Обществу проект договора аренды, предложив подписать его в срок до 11.11.2010.
В соответствии с пунктами 5, 25 проекта договора аренды на Общество возложена обязанность принять помещения по акту приема-передачи, подготовить за свой счет техническую документацию, необходимую для проведения государственной регистрации договора аренды, и в месячный срок после подписания договора аренды обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия для государственной регистрации договора аренды.
В разделе 8 проекта договора аренды указано, что акт приема-передачи (приложение N 1) является неотъемлемой частью договора.
В ответ на предложение подписать проект договора аренды Общество направило Министерству протокол разногласий к договору аренды, существо которых сводилось к моменту возникновения обязанности Общества принять недвижимое имущество.
Письмом от 11.11.2010 протокол разногласий был отклонен ввиду невозможности изменить условия договора, заключаемого по результатам торгов; Обществу повторно предложено подписать договор в срок до 15.11.2010.
Общество 13.11.2010 представило Министерству подписанный договор аренды, одновременно заявив отказ от подписания акта приема-передачи.
Комитет направил Обществу письма от 15.03.2011, 10.08.2011, в которых также предложил Обществу принять помещения по акту приема-передачи и обратиться за регистрацией договора. При этом Обществу были разъяснены последствия непринятия помещений в установленный срок.
Письмом от 01.12.2011 Комитет сообщил Обществу о том, что факт непринятия последним помещений квалифицирован как уклонение от заключения договора аренды.
Новый аукцион в отношении спорного помещения проведен 24.05.2012, его победителем признано ЗАО "Фармакор". Договор аренды с ЗАО "Фармакор" зарегистрирован 05.09.2012.
Считая, что договор аренды нежилого помещения не был заключен по вине ответчиков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения данного договора.
Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.
Требование о необходимости внесения задатка содержалось в конкурсной документации. Подав заявку, Общество выразило желание участвовать в аукционе на предложенных условиях. С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о заключении сторонами соглашения о задатке.
Между тем дальнейшее поведение Общества свидетельствует о намерении заключить договор аренды на условиях, отличных от утвержденных при проведении аукциона, что недопустимо для договоров, заключаемых по результатам торгов.
Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Поскольку Общество уклонилось от подписания неотъемлемой части договора - акта приема-передачи, суды правомерно признали истца ответственным за неисполнение обязательства, обеспеченного задатком.
Поскольку основания для возвращения задатка отсутствуют, а сам задаток перечислен на счет Министерства, суды правомерно отказали в иске к обоим ответчикам.
Доводы жалобы о создании Комитетом препятствий для использования помещений и регистрации договора аренды исследовались судами предыдущих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Остальные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 13.12.2013 и постановление от 05.03.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А26-6676/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕДИКА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)