Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор аренды помещения считается расторгнутым, поскольку генеральный директор ответчика уведомил об отказе от договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена: 22.01.2015,
постановление изготовлено в полном объеме: 29.01.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
закрытое акционерное общество Холдинговая Компания "Балтвент"
от ответчика:
открытое акционерное общество Кинотеатр "Октябрь"
от иных лиц:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску
представители истца, ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая Компания "Балтвент" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А62-1548/2014,
установил:
закрытое акционерное общество холдинговая компания "Балтвент" (ОГРН 1026701456980) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу "Кинотеатр "Октябрь" (ОГРН 1086731007010) с иском о признании акта приема-возврата арендованного помещения выполненным фактически 31.12.2012 по сроку окончания договора аренды, договора аренды помещения от 01.07.2012 N 5-бал расторгнутым с 31.12.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2014 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А. и Тучкова О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов закрытое акционерное обществе Холдинговая Компания "Балтвент" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.07.2012 N 5-бал, расположенных по адресу: г. Смоленск, пл. Победы, д. 1., общей площадью 28,5 кв. м.
Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Ссылаясь на то обстоятельство, что после окончания срока действия договора аренды (с 01.01.2013) арендатор фактически продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, не внося при этом арендную плату, арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 11.07.2013 в размере 56 350 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 15 504 рублей 30 копеек (дело N А62-3789/2013).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ХК "Балтвент" 09.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16.09.2013 по делу N А62-3789/2013 со ссылкой на то обстоятельство, что арендные отношения между сторонами с 01.01.2013 были фактически прекращены, что исключает оплату пользования помещением за указанный период; рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства не позволило ООО "ХК "Балтвент" представить соответствующие доказательства прекращения отношений по договору аренды от 01.07.2012 N 5-бал.
Определением от 03.03.2014 по делу N А62-3789/2013 Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении заявления ООО "ХК "Балтвент" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
Одновременно ООО "ХК "Балтвент" подано заявление в порядке статей 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении фактов, имеющих юридическое значение: "договор аренды помещения N 5-бал, действующий до 31.12.2012, на 2013 год не действует, ЗАО ХК "Балтвент" в 2013 году не арендует помещение в кинотеатре "Октябрь" (дело N А62-65/2014).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 производство по делу N А62-65/2014 прекращено со ссылкой на то, что указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке особого производства. Установление характера сложившихся между сторонами правоотношений в порядке особого производства невозможно, так как правовая оценка отношений сторон может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела в рамках искового производства (в том числе при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения. Сама сделка по своему существу является юридическим фактом, но оценка правоотношений между сторонами этой сделки по своей сути юридическим фактом, признаваемым в судебном порядке в рамках главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.
Ссылаясь на то, что договор аренды помещения от 01.07.2012 N 5-бал считается расторгнутым 31.12.2012, указав при этом, что генеральный директор ОАО "Кинотеатр "Октябрь" А.Ю. Бельченко уведомил об отказе от договора аренды от 01.07.2012 N 5-бал устно 27.12.2012 и письменно 17.01.2013, что зафиксировано в акте проверки УМВД от 02.02.2013 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу положений ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09 право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
При этом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу N А62-3789/2013, согласно которому спорный договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок, обстоятельство касающееся неисполнения обществом возложенных на него законом обязанностей, не должно доказываться при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, ссылка истца о том, что уведомление от 17.01.2013, в котором генеральный директор ОАО "Кинотеатр "Октябрь" А.Ю. Бельченко уведомил об отказе от договора аренды от 01.07.2012 N 5-бал и предложил подписать соглашение 17.01.2013 о расторжении указанного договора аренды обоснованно отклонена судами обеих инстанций ввиду того, что указанное соглашение истцом не подписано, доказательств, свидетельствующих о том, что до истечения срока аренды арендатор в порядке п. 4.4 договора аренды уведомил арендодателя об отказе от дальнейшей аренды с 31.12.2012, а также доказательств возврата 31.12.2012 арендатором помещения арендодателю по акту приема-передачи истцом не представлено.
Следовательно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А62-1548/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2015 N Ф10-4713/2014 ПО ДЕЛУ N А62-1548/2014
Требование: О признании акта приема-возврата арендованного помещения выполненным фактически по сроку окончания договора аренды, признании договора аренды помещения расторгнутым.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор аренды помещения считается расторгнутым, поскольку генеральный директор ответчика уведомил об отказе от договора аренды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N Ф10-4713/2014
Дело N А62-1548/2014
Резолютивная часть постановления оглашена: 22.01.2015,
постановление изготовлено в полном объеме: 29.01.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Сорокиной И.В., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
закрытое акционерное общество Холдинговая Компания "Балтвент"
от ответчика:
открытое акционерное общество Кинотеатр "Октябрь"
от иных лиц:
инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску
представители истца, ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Холдинговая Компания "Балтвент" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А62-1548/2014,
установил:
закрытое акционерное общество холдинговая компания "Балтвент" (ОГРН 1026701456980) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к открытому акционерному обществу "Кинотеатр "Октябрь" (ОГРН 1086731007010) с иском о признании акта приема-возврата арендованного помещения выполненным фактически 31.12.2012 по сроку окончания договора аренды, договора аренды помещения от 01.07.2012 N 5-бал расторгнутым с 31.12.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2014 (судья Алмаев Р.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Волкова Ю.А. и Тучкова О.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов закрытое акционерное обществе Холдинговая Компания "Балтвент" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.07.2012 N 5-бал, расположенных по адресу: г. Смоленск, пл. Победы, д. 1., общей площадью 28,5 кв. м.
Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Ссылаясь на то обстоятельство, что после окончания срока действия договора аренды (с 01.01.2013) арендатор фактически продолжал пользоваться арендуемыми помещениями, не внося при этом арендную плату, арендодатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 11.07.2013 в размере 56 350 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 15 504 рублей 30 копеек (дело N А62-3789/2013).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 исковые требования удовлетворены, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 решение суда оставлено без изменения.
ООО "ХК "Балтвент" 09.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 16.09.2013 по делу N А62-3789/2013 со ссылкой на то обстоятельство, что арендные отношения между сторонами с 01.01.2013 были фактически прекращены, что исключает оплату пользования помещением за указанный период; рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства не позволило ООО "ХК "Балтвент" представить соответствующие доказательства прекращения отношений по договору аренды от 01.07.2012 N 5-бал.
Определением от 03.03.2014 по делу N А62-3789/2013 Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении заявления ООО "ХК "Балтвент" о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
Одновременно ООО "ХК "Балтвент" подано заявление в порядке статей 219, 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об установлении фактов, имеющих юридическое значение: "договор аренды помещения N 5-бал, действующий до 31.12.2012, на 2013 год не действует, ЗАО ХК "Балтвент" в 2013 году не арендует помещение в кинотеатре "Октябрь" (дело N А62-65/2014).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2014 производство по делу N А62-65/2014 прекращено со ссылкой на то, что указанное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке особого производства. Установление характера сложившихся между сторонами правоотношений в порядке особого производства невозможно, так как правовая оценка отношений сторон может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела в рамках искового производства (в том числе при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам) наряду с иными обстоятельствами, необходимыми для его разрешения. Сама сделка по своему существу является юридическим фактом, но оценка правоотношений между сторонами этой сделки по своей сути юридическим фактом, признаваемым в судебном порядке в рамках главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является.
Ссылаясь на то, что договор аренды помещения от 01.07.2012 N 5-бал считается расторгнутым 31.12.2012, указав при этом, что генеральный директор ОАО "Кинотеатр "Октябрь" А.Ю. Бельченко уведомил об отказе от договора аренды от 01.07.2012 N 5-бал устно 27.12.2012 и письменно 17.01.2013, что зафиксировано в акте проверки УМВД от 02.02.2013 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу положений ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом, каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1064/09 право одностороннего отказа от договора, возобновленного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
При этом, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2013 по делу N А62-3789/2013, согласно которому спорный договор аренды признан возобновленным на неопределенный срок, обстоятельство касающееся неисполнения обществом возложенных на него законом обязанностей, не должно доказываться при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, ссылка истца о том, что уведомление от 17.01.2013, в котором генеральный директор ОАО "Кинотеатр "Октябрь" А.Ю. Бельченко уведомил об отказе от договора аренды от 01.07.2012 N 5-бал и предложил подписать соглашение 17.01.2013 о расторжении указанного договора аренды обоснованно отклонена судами обеих инстанций ввиду того, что указанное соглашение истцом не подписано, доказательств, свидетельствующих о том, что до истечения срока аренды арендатор в порядке п. 4.4 договора аренды уведомил арендодателя об отказе от дальнейшей аренды с 31.12.2012, а также доказательств возврата 31.12.2012 арендатором помещения арендодателю по акту приема-передачи истцом не представлено.
Следовательно, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу N А62-1548/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)