Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Брашковой Светланы Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2007 года, принятое по делу N А65-25876/2006 судьей Богдановой Е.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Ямбогло Валерия Федоровича, РТ,
г. Набережные Челны
к Производственному эксплуатационному жилищному управлению города Набережные Челны, РТ, г. Набережные Челны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Санветсервис", г. Набережные Челны
к Индивидуальному предпринимателю Брашковой Светлане Николаевне, РТ, г. Казань
о признании недействительными договоров аренды торговых мест за N 470 от 01.12.2003 года и за N 123 от 01.04.2006 года, признании преимущественного права на заключение договора аренды
с участием:
истца Ямбогло В.Ф. и его представителя Антохина В.П., доверенность от 15.01.2007 года
от ответчика (заявителя апелляционной жалобы) - Надеждин М.Ю., доверенность от 18.03.2007 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Ямбогло Валерий Федорович город Набережные Челны обратился с иском к Производственному эксплуатационному жилищному управлению города Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Санветсервис" город Набережные Челны и к Индивидуальному предпринимателю Брашковой Светлане Николаевне город Набережные Челны о признании недействительным договора аренды торговой площади от 01.12.2003 года N 470, о признании недействительным договора аренды торговой площади от 01.04.2006 года N 123 и о признании преимущественного права Индивидуального предпринимателя Ямбогло Валерия Федоровича на заключение договора аренды торговой площади размером 3.84 кв. м, расположенной в подземном пешеходном переходе по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Новый Город, остановка "Театр кукол" по проспекту Мира, торговое место N 16.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2007 года (том 1 л.д. 123-125) требования Индивидуального предпринимателя Ямбогло Валерия Федоровича удовлетворены частично. Признан ничтожным договор аренды торгового места за N 123 от 01.04.2006 года, подписанный между ООО "Санветсервис" и предпринимателем Брашковой Светланой Николаевной. В возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины с ООО "Санветсервис" и предпринимателя Брашковой С.Н. взыскано по 1 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, предприниматель Брашкова Светлана Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 1 л.д. 133-137), в которой ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное толкование закона, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2007 года, производство по делу прекратить.
В отзыве на апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Ямбогло В.Ф. (том 2 л.д. 1-3) заявляет о несогласии с доводами заявителя апелляционной жалобы. Неверное наименование в резолютивной части решения договора N 123 не влияет на правильность принятого судебного акта. Фактически целью заключения указанного договора являлось пользование площадью в подземном переходе для размещения торгового павильона и ведения предпринимательской деятельности, истец является заинтересованным лицом в пользовании площадью под павильоном N 16, договор N 599 сторонами не оспаривался. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о характере договоров NN 415 и 599. Площадь, на котором расположен павильон N 16, принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует договор N 16, документы, представленные предпринимателем Брашковой С.Н. на торговый павильон, не оформлены в надлежащем порядке и содержат противоречивые сведения. Кроме того, вопрос о праве собственности на торговый павильон в рамках данного дела не решался. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил ни одного документа в обоснование своей жалобы.
ООО "Санветсервис" в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 9-10) заявил о том, что предприниматель Брашкова С.Н. искажает в апелляционной жалобе фактические обстоятельства правоотношений о пользовании площадью в подземном переходе. Брашкова С.Н. документацию о строительстве на площади в подземном переходе в ООО "Санветсервис" не передавала. На 01.04.2006 года Брашкова С.Н. занимала площадь N 16 в подземном переходе, в связи с чем договор аренды торговой площади N 123 был заключен с нею. На день заключения договора ООО "Санветсервис" не было осведомлено о споре Брашковой С.Н. и Ямбогло В.Ф. Иной договор от 01.04.2006 года N 123 с Брашковой С.Н. не заключался. ООО "Санветсервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Ямбогло В.Ф., производственное эксплуатационное жилищное управление города Набережные Челны, ООО "Санветсервис", Индивидуальный предприниматель Брашкова С.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 14-19).
Руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в заседании суда сообщил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции, принятое 21.02.2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, представитель ИП Брашковой С.Н. заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу собственника земельного участка, на котором расположены спорные арендуемые площади и ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений по жалобе и дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, так как действующий представитель привлечен ИП Брашковой С.Н. на защиту своих интересов после принятия судебного акта первой инстанцией.
С учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство о привлечении к участию в деле собственника земельного участка и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, до принятия судебного акта, что отражено в протоколе судебного заседания.
К материалам дела приобщается текст объяснений представителя заявителя апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, объявляет перерыв до 03.05.2007 до 11 часов, что отражено в протоколе судебного заседания.
После перерыва заседание продолжено.
Представитель ИП Брашковой С.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного объяснения по жалобе и дополнительных документов. С учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнительные объяснения, в приобщении дополнительных документов отказывает. Получение представителем заявителя апелляционной жалобы возвращенных судом документов подтверждается его подписью под перечнем возвращенных ему документов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика (заявителя апелляционной жалобы), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение от 21.02.2007 года. При принятии судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.
Из материалов дела следует, что 01.08.2003 года Производственное эксплуатационное жилищное управление города Набережные Челны (арендодатель) и Индивидуальный предприниматель Ямбогло В.Ф. (арендатор) заключили договор N 415 (л.д. том 1 л.д. 13-18) с бессрочным сроком аренды торговой площади 4.34 кв. м в подземном переходе, расположенном по адресу: город Набережные Челны, Новый город, остановка "Театр кукол" по проспекту Мира. В последующем, в договор аренды внесены изменения (том 1 л.д. 21) в части увеличения сдаваемой в аренду площади до 8,29 квадратных метров и размера арендной платы. Соглашение вступило в действие с 01.12.2003 года.
Согласно приложенному к договору плану размещения торговых мест, истцу передано в пользование торговое место N 17.
20.11.2003 года Индивидуальный предприниматель Ямбогло В.Ф. приобрел по договору купли-продажи (л.д. 24) торговый павильон N 16, расположенный в подземном переходе, по адресу: город Набережные Челны, Новый город, остановка "Театр кукол" по проспекту Мира, согласно прилагаемому плану общей площадью 3.84 кв. м.
Письмом от 16.03.2005 года, направленным ПЭЖУ, ИП Ямбогло В.Ф. внес изменения в договор N 415, уменьшив арендуемую площадь на 4.45 кв. м (том 1 л.д. 74). Истцом осуществлен возврат ПЭЖУ по акту приема-передачи (том 1 л.д. 73) торговой площади 4.34 кв. м, составляющих площадь торгового места N 17.
13.07.2005 года ИП Ямбогло В.Ф. заявил о расторжении договора N 415 (том 1 л.д. 75), с чем согласилось и ПЭЖУ.
17.07.2005 года Производственное эксплуатационное жилищное управление города Набережные Челны (арендодатель) и Индивидуальный предприниматель Ямбогло В.Ф. (арендатор) заключили договор аренды N 599 (том 1 л.д. 25-30) торговой площади 3.84 кв. м в подземном переходе, расположенном по адресу: город Набережные Челны, Новый город, остановка "Театр кукол" по проспекту Мира. Срок действия договора установлен в 11 месяцев. Фактически, указанная в договоре площадь является торговым местом N 16 (согласно схеме расположения торговых мест).
В связи с истечением срока действия договора аренды N 599, истец обратился к руководству ООО "Санветсервис" (у которого площади находятся в доверительном управлении) о продлении срока действия договора N 599 (том 1 л.д. 35-36).
ООО "Санветсервис", ссылаясь на заключенный Брашковой С.Н. и ПЭЖУ договор аренды N 470, отказал истцу в продлении действия договора N 599 (том 1 л.д. 37).
Договор аренды N 470 с бессрочным сроком действия (том 1 л.д. 38-42) заключен между ПЭЖУ и Индивидуальным предпринимателем Брашковой С.Н. 01.12.2003 года на аренду торговой площади 3,84 кв. м, тогда как на этой площади находился торговый павильон N 16, приобретенный истцом по договору купли-продпжи от 20.11.2003 года.
В июне 2005 года ПЭЖУ уведомляет ИП Брашкову С.Н. о расторжении договора N 470 (том 1 л.д. 49) в связи с тем, что собственником киоска N 16 является Ямбогло В.Ф.
01.04.2006 года доверительный управляющий ООО "Санветсервис" и Индивидуальный предприниматель Брашкова С.Н. заключили договор N 123 (со сроком действия до 31.12.2006 г.) на аренду площади 3.84 кв. м в подземном переходе, расположенном по адресу: город Набережные Челны, Новый город, остановка "Театр кукол" по проспекту Мира (со сроком действия до 31.12.2006 г.).
Но к моменту заключения договора N 123, не истек срок действия договора N 599, заключенного ПЭЖУ и ИП Ямбогло В.Ф.
Письмом от 21.08.2006 года (том 1 л.д. 50) ИП Ямбогло В.Ф. сообщил Брошковой С.Н. о том, что торговый павильон N 16 принадлежит ему на праве собственности, а торговая площадь под павильоном принадлежит ему на праве аренды на основании заключенных договоров NN 415 и 599. В связи с самовольным захватом принадлежащего истцу на праве собственности торгового павильона, истец просил освободить павильон N 16.
Таким образом, обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, истец полагает, что его права, как арендатора торговых площадей, нарушены.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору аренды таким существенным условием является объект аренды.
Из содержания статьи 606 Кодекса следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наймодателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды обязательно должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В противном случае договор аренды не может быть признан заключенным.
Обращаясь с иском в суд о признании недействительными договоров аренды торговой площади от 01.12.2003 года N 470 и от 01.04.2006 года N 123 и о признании преимущественного права ИП Ямбогло В.Ф. на заключение договора аренды торговой площади 3.84 кв. м, истец, указывая адрес расположения торговых площадей: в подземном пешеходном переходе по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Новый Город, остановка "Театр кукол" по проспекту Мира, ошибочно полагал, что предмет договоров аренды определен. При этом истец ссылался на статьи 11, 12, 166 - 168, 170, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не исследовал природу заключенных договоров.
Правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием площадей для установки торговых павильонов, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ спорных договоров свидетельствует о том, что предметом договоров являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать в подземном переходе торговые павильоны. О неопределенности местонахождения (применительно к подземному переходу) торговых площадей и условности их расположения свидетельствуют разногласия, возникшие между предпринимателями Ямбогло В.Ф. и Брашковой С.Н. Заключенные сторонами договоры не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части признания договора аренды N 123 ничтожным и распределения расходов по государственной пошлине, следует отменить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2007 года по делу N А65-25876/2006 отменить в части признания ничтожным договора аренды от 01 апреля 2006 года N 123 и в части распределения расходов по государственной пошлине.
В части признания договора аренды от 01 апреля 2006 года N 123 ничтожным в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ямбогло Валерия Федоровича, 28.10.1967 года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 86/43, кв. 67, ИНН 165002481733, ОГРН 304165029400722 в пользу индивидуального предпринимателя Брашковой Светланы Николаевны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2007 N 11АП-2353/2007 ПО ДЕЛУ N А65-25876/2006
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2007 г. по делу N А65-25876/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
протокол судебного заседания вел Маклашов В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Брашковой Светланы Николаевны
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2007 года, принятое по делу N А65-25876/2006 судьей Богдановой Е.В.
по иску Индивидуального предпринимателя Ямбогло Валерия Федоровича, РТ,
г. Набережные Челны
к Производственному эксплуатационному жилищному управлению города Набережные Челны, РТ, г. Набережные Челны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Санветсервис", г. Набережные Челны
к Индивидуальному предпринимателю Брашковой Светлане Николаевне, РТ, г. Казань
о признании недействительными договоров аренды торговых мест за N 470 от 01.12.2003 года и за N 123 от 01.04.2006 года, признании преимущественного права на заключение договора аренды
с участием:
истца Ямбогло В.Ф. и его представителя Антохина В.П., доверенность от 15.01.2007 года
от ответчика (заявителя апелляционной жалобы) - Надеждин М.Ю., доверенность от 18.03.2007 года
установил:
Индивидуальный предприниматель Ямбогло Валерий Федорович город Набережные Челны обратился с иском к Производственному эксплуатационному жилищному управлению города Набережные Челны, к Обществу с ограниченной ответственностью "Санветсервис" город Набережные Челны и к Индивидуальному предпринимателю Брашковой Светлане Николаевне город Набережные Челны о признании недействительным договора аренды торговой площади от 01.12.2003 года N 470, о признании недействительным договора аренды торговой площади от 01.04.2006 года N 123 и о признании преимущественного права Индивидуального предпринимателя Ямбогло Валерия Федоровича на заключение договора аренды торговой площади размером 3.84 кв. м, расположенной в подземном пешеходном переходе по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Новый Город, остановка "Театр кукол" по проспекту Мира, торговое место N 16.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2007 года (том 1 л.д. 123-125) требования Индивидуального предпринимателя Ямбогло Валерия Федоровича удовлетворены частично. Признан ничтожным договор аренды торгового места за N 123 от 01.04.2006 года, подписанный между ООО "Санветсервис" и предпринимателем Брашковой Светланой Николаевной. В возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины с ООО "Санветсервис" и предпринимателя Брашковой С.Н. взыскано по 1 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом первой инстанции, предприниматель Брашкова Светлана Николаевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (том 1 л.д. 133-137), в которой ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное толкование закона, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2007 года, производство по делу прекратить.
В отзыве на апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Ямбогло В.Ф. (том 2 л.д. 1-3) заявляет о несогласии с доводами заявителя апелляционной жалобы. Неверное наименование в резолютивной части решения договора N 123 не влияет на правильность принятого судебного акта. Фактически целью заключения указанного договора являлось пользование площадью в подземном переходе для размещения торгового павильона и ведения предпринимательской деятельности, истец является заинтересованным лицом в пользовании площадью под павильоном N 16, договор N 599 сторонами не оспаривался. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о характере договоров NN 415 и 599. Площадь, на котором расположен павильон N 16, принадлежит истцу на праве собственности, о чем свидетельствует договор N 16, документы, представленные предпринимателем Брашковой С.Н. на торговый павильон, не оформлены в надлежащем порядке и содержат противоречивые сведения. Кроме того, вопрос о праве собственности на торговый павильон в рамках данного дела не решался. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил ни одного документа в обоснование своей жалобы.
ООО "Санветсервис" в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 9-10) заявил о том, что предприниматель Брашкова С.Н. искажает в апелляционной жалобе фактические обстоятельства правоотношений о пользовании площадью в подземном переходе. Брашкова С.Н. документацию о строительстве на площади в подземном переходе в ООО "Санветсервис" не передавала. На 01.04.2006 года Брашкова С.Н. занимала площадь N 16 в подземном переходе, в связи с чем договор аренды торговой площади N 123 был заключен с нею. На день заключения договора ООО "Санветсервис" не было осведомлено о споре Брашковой С.Н. и Ямбогло В.Ф. Иной договор от 01.04.2006 года N 123 с Брашковой С.Н. не заключался. ООО "Санветсервис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Ямбогло В.Ф., производственное эксплуатационное жилищное управление города Набережные Челны, ООО "Санветсервис", Индивидуальный предприниматель Брашкова С.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (том 2 л.д. 14-19).
Руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца в заседании суда сообщил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции, принятое 21.02.2007 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель заявителя апелляционной жалобы поддерживает доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, представитель ИП Брашковой С.Н. заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика по делу собственника земельного участка, на котором расположены спорные арендуемые площади и ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений по жалобе и дополнительных документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, так как действующий представитель привлечен ИП Брашковой С.Н. на защиту своих интересов после принятия судебного акта первой инстанцией.
С учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство о привлечении к участию в деле собственника земельного участка и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, до принятия судебного акта, что отражено в протоколе судебного заседания.
К материалам дела приобщается текст объяснений представителя заявителя апелляционной жалобы.
Арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей сторон, объявляет перерыв до 03.05.2007 до 11 часов, что отражено в протоколе судебного заседания.
После перерыва заседание продолжено.
Представитель ИП Брашковой С.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного объяснения по жалобе и дополнительных документов. С учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела дополнительные объяснения, в приобщении дополнительных документов отказывает. Получение представителем заявителя апелляционной жалобы возвращенных судом документов подтверждается его подписью под перечнем возвращенных ему документов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика (заявителя апелляционной жалобы), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение от 21.02.2007 года. При принятии судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.
Из материалов дела следует, что 01.08.2003 года Производственное эксплуатационное жилищное управление города Набережные Челны (арендодатель) и Индивидуальный предприниматель Ямбогло В.Ф. (арендатор) заключили договор N 415 (л.д. том 1 л.д. 13-18) с бессрочным сроком аренды торговой площади 4.34 кв. м в подземном переходе, расположенном по адресу: город Набережные Челны, Новый город, остановка "Театр кукол" по проспекту Мира. В последующем, в договор аренды внесены изменения (том 1 л.д. 21) в части увеличения сдаваемой в аренду площади до 8,29 квадратных метров и размера арендной платы. Соглашение вступило в действие с 01.12.2003 года.
Согласно приложенному к договору плану размещения торговых мест, истцу передано в пользование торговое место N 17.
20.11.2003 года Индивидуальный предприниматель Ямбогло В.Ф. приобрел по договору купли-продажи (л.д. 24) торговый павильон N 16, расположенный в подземном переходе, по адресу: город Набережные Челны, Новый город, остановка "Театр кукол" по проспекту Мира, согласно прилагаемому плану общей площадью 3.84 кв. м.
Письмом от 16.03.2005 года, направленным ПЭЖУ, ИП Ямбогло В.Ф. внес изменения в договор N 415, уменьшив арендуемую площадь на 4.45 кв. м (том 1 л.д. 74). Истцом осуществлен возврат ПЭЖУ по акту приема-передачи (том 1 л.д. 73) торговой площади 4.34 кв. м, составляющих площадь торгового места N 17.
13.07.2005 года ИП Ямбогло В.Ф. заявил о расторжении договора N 415 (том 1 л.д. 75), с чем согласилось и ПЭЖУ.
17.07.2005 года Производственное эксплуатационное жилищное управление города Набережные Челны (арендодатель) и Индивидуальный предприниматель Ямбогло В.Ф. (арендатор) заключили договор аренды N 599 (том 1 л.д. 25-30) торговой площади 3.84 кв. м в подземном переходе, расположенном по адресу: город Набережные Челны, Новый город, остановка "Театр кукол" по проспекту Мира. Срок действия договора установлен в 11 месяцев. Фактически, указанная в договоре площадь является торговым местом N 16 (согласно схеме расположения торговых мест).
В связи с истечением срока действия договора аренды N 599, истец обратился к руководству ООО "Санветсервис" (у которого площади находятся в доверительном управлении) о продлении срока действия договора N 599 (том 1 л.д. 35-36).
ООО "Санветсервис", ссылаясь на заключенный Брашковой С.Н. и ПЭЖУ договор аренды N 470, отказал истцу в продлении действия договора N 599 (том 1 л.д. 37).
Договор аренды N 470 с бессрочным сроком действия (том 1 л.д. 38-42) заключен между ПЭЖУ и Индивидуальным предпринимателем Брашковой С.Н. 01.12.2003 года на аренду торговой площади 3,84 кв. м, тогда как на этой площади находился торговый павильон N 16, приобретенный истцом по договору купли-продпжи от 20.11.2003 года.
В июне 2005 года ПЭЖУ уведомляет ИП Брашкову С.Н. о расторжении договора N 470 (том 1 л.д. 49) в связи с тем, что собственником киоска N 16 является Ямбогло В.Ф.
01.04.2006 года доверительный управляющий ООО "Санветсервис" и Индивидуальный предприниматель Брашкова С.Н. заключили договор N 123 (со сроком действия до 31.12.2006 г.) на аренду площади 3.84 кв. м в подземном переходе, расположенном по адресу: город Набережные Челны, Новый город, остановка "Театр кукол" по проспекту Мира (со сроком действия до 31.12.2006 г.).
Но к моменту заключения договора N 123, не истек срок действия договора N 599, заключенного ПЭЖУ и ИП Ямбогло В.Ф.
Письмом от 21.08.2006 года (том 1 л.д. 50) ИП Ямбогло В.Ф. сообщил Брошковой С.Н. о том, что торговый павильон N 16 принадлежит ему на праве собственности, а торговая площадь под павильоном принадлежит ему на праве аренды на основании заключенных договоров NN 415 и 599. В связи с самовольным захватом принадлежащего истцу на праве собственности торгового павильона, истец просил освободить павильон N 16.
Таким образом, обращаясь с иском в суд за защитой нарушенного права, истец полагает, что его права, как арендатора торговых площадей, нарушены.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Применительно к договору аренды таким существенным условием является объект аренды.
Из содержания статьи 606 Кодекса следует, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (наймодателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды обязательно должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В противном случае договор аренды не может быть признан заключенным.
Обращаясь с иском в суд о признании недействительными договоров аренды торговой площади от 01.12.2003 года N 470 и от 01.04.2006 года N 123 и о признании преимущественного права ИП Ямбогло В.Ф. на заключение договора аренды торговой площади 3.84 кв. м, истец, указывая адрес расположения торговых площадей: в подземном пешеходном переходе по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, Новый Город, остановка "Театр кукол" по проспекту Мира, ошибочно полагал, что предмет договоров аренды определен. При этом истец ссылался на статьи 11, 12, 166 - 168, 170, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции не исследовал природу заключенных договоров.
Правоотношения, возникшие между сторонами и связанные с использованием площадей для установки торговых павильонов, не являются арендными и, следовательно, не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Анализ спорных договоров свидетельствует о том, что предметом договоров являлось предоставление истцу возможности на возмездной основе размещать в подземном переходе торговые павильоны. О неопределенности местонахождения (применительно к подземному переходу) торговых площадей и условности их расположения свидетельствуют разногласия, возникшие между предпринимателями Ямбогло В.Ф. и Брашковой С.Н. Заключенные сторонами договоры не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Татарстан в части признания договора аренды N 123 ничтожным и распределения расходов по государственной пошлине, следует отменить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2007 года по делу N А65-25876/2006 отменить в части признания ничтожным договора аренды от 01 апреля 2006 года N 123 и в части распределения расходов по государственной пошлине.
В части признания договора аренды от 01 апреля 2006 года N 123 ничтожным в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ямбогло Валерия Федоровича, 28.10.1967 года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 86/43, кв. 67, ИНН 165002481733, ОГРН 304165029400722 в пользу индивидуального предпринимателя Брашковой Светланы Николаевны расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.Е.ШАДРИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)