Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5865/14 по иску М.Р.А. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Б.Е.А., представителя ответчика - И.В.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что между ним и ЗАО <...> <дата> был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого, истец обязался оплатить цену договора, в размере <...> руб., ответчик обязался передать истцу квартиру в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, не позднее <дата>. Истцом обязательство по внесению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира передана не была.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года с ЗАО <...> в пользу М.Р.А. взысканы неустойка в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., всего <...> руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа до <...> руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и М.Р.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, предварительный номер N <...>, количество балконов и лоджий - 2, общей площадью 101,09 кв. м, подъезд 2, этаж 7, расположенную в осях <...> по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет <...> руб. Оплата осуществляется за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в сумме <...> руб. и кредитных денежных средств в сумме <...> руб.
Пунктом 2.6. договора предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта - <дата> года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до <дата>.
Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <...> руб.
Установленный договором срок передачи квартиры застройщиком нарушен.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры истцу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.
Судом определена ко взысканию с ответчика неустойка в размере <...> руб. Заявление ответчика о снижении неустойки оставлено без удовлетворения
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки необоснованно оставлено судом без удовлетворения и находит возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ до <...> руб., полагая, что определенная судом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда обусловлено нарушением его прав как потребителя, согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности.
Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО <...> в пользу истца подлежит определению в размере <...> руб. = (<...> руб. + <...> руб. / 2).
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для определения ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа в общем размере до <...> руб., как заявлено в апелляционной жалобе ответчика.
Уменьшение размера неустойки в порядке применения ст. 333 ГПК РФ не является основанием для изменения размера расходов по уплате госпошлины, определенных истцу к возмещению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу М.Р.А. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 N 33-2122/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5865/2014
Требование: О взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. N 33-2122/2015
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года апелляционную жалобу ЗАО <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-5865/14 по иску М.Р.А. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Б.Е.А., представителя ответчика - И.В.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что между ним и ЗАО <...> <дата> был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого, истец обязался оплатить цену договора, в размере <...> руб., ответчик обязался передать истцу квартиру в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, не позднее <дата>. Истцом обязательство по внесению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, однако ответчиком в установленный договором срок квартира передана не была.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года с ЗАО <...> в пользу М.Р.А. взысканы неустойка в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., всего <...> руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа до <...> руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО <...> и М.Р.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N <...>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру, предварительный номер N <...>, количество балконов и лоджий - 2, общей площадью 101,09 кв. м, подъезд 2, этаж 7, расположенную в осях <...> по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет <...> руб. Оплата осуществляется за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в сумме <...> руб. и кредитных денежных средств в сумме <...> руб.
Пунктом 2.6. договора предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта - <дата> года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до <дата>.
Истцом произведена оплата по данному договору в полном объеме в размере <...> руб.
Установленный договором срок передачи квартиры застройщиком нарушен.
<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры истцу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.
Судом определена ко взысканию с ответчика неустойка в размере <...> руб. Заявление ответчика о снижении неустойки оставлено без удовлетворения
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Судебная коллегия полагает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки необоснованно оставлено судом без удовлетворения и находит возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ до <...> руб., полагая, что определенная судом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда обусловлено нарушением его прав как потребителя, согласуется с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности.
Исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО <...> в пользу истца подлежит определению в размере <...> руб. = (<...> руб. + <...> руб. / 2).
При этом судебная коллегия не усматривает оснований для определения ко взысканию с ответчика неустойки и штрафа в общем размере до <...> руб., как заявлено в апелляционной жалобе ответчика.
Уменьшение размера неустойки в порядке применения ст. 333 ГПК РФ не является основанием для изменения размера расходов по уплате госпошлины, определенных истцу к возмещению судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ЗАО <...> в пользу М.Р.А. неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)