Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Ерастова Георгия Валерьевича: Ерастов Г.В., лично, представлен паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров": Гнутов В.В. генеральный директор по решению N 12 от 08.06.2012 г.,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерастова Георгия Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-18300/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Ерастова Георгия Валерьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-18300/11 в отношении закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", должник) введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 39 от 03 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич (далее - конкурсный управляющий Плужников П.Н.).
Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 73 от 26 апреля 2014 года.
Ерастов Георгий Валерьевич (далее - Ерастов Г.В.) обратился в Арбитражного суда Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 892 987 руб. 50 коп., в том числе 1 976 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 916 987 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-18300/11 во включении требования Ерастова Г.В. отказано (л.д. 77 - 78).
Не согласившись с указанным судебным актом, Ерастов Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 81 - 84).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника Плужникова П.Н., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда Ерастов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Клуб коллекционеров" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В обоснование своих требований Ерастов Г.В. указал, что 10 ноября 2008 года заявитель передал денежные средства в размере 1 976 000 руб. генеральному директору ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Климкину В.И., в качестве залога по выполнению обязательств Ерастова Г.В. перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по договору N 30-19 от 30 марта 2005 года.
В подтверждение своих требований, заявитель ссылается на решение Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-3131/2010, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года (л.д. 5 - 7), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000031 от 10 августа 2010 года (л.д. 9), приходный кассовый ордер N 000031 от 10 августа 2010 года (л.д. 9), договор N 30-19 о долевом участии в строительстве от 30 марта 2005 года, заключенный между ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" (Компания) и Ерастовым Г.В. (Гражданин), распиской от 10 ноября 2008 года (л.д. 18 - 22).
В соответствии с договором N 30-19 о долевом участии в строительстве от 30 марта 2005 года гражданин обязуется собственными либо привлеченными денежными средствами принять участие в программе Компании по инвестированию строительства жилого дома в Люберецком районе Московской области, поселок Малаховка, Быковское шоссе, д. 30, корп. 1, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора о долевом участии в строительстве Ерастовым Г.В. вносит на расчетный счет должника инвестиционный взнос в размере 2 899 520 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 2.3 договора N 30-19 от 30 марта 2005 года, заключенного ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" и Ерастовым Г.В., последний обязуется произвести оплату денежных средств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, частями в следующем порядке:
- не позднее 01 апреля 2006 года - 700 000 руб. 00 коп.;
- не позднее 01 мая 2006 года - 700 000 руб. 00 коп.;
- не позднее 01 июня 2006 года - 1 499 520 руб. 00 коп. (л.д. 18 - 22).
Ерастовым Г.В. произведена оплата денежных средств на лицевой расчетный счет должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045 открытый в АКБ "Русский Банкирский Дом", что подтверждается выписками по данному счету из АКБ "Русский Банкирский Дом".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ерастовым Г.В. не представлено каких либо доказательств на дату возникновения обязательств должника перед кредитором по возврату суммы 1 970 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Заявитель указывает, что основанием возникновения его требования к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" служит факт передачи им денежных средств в размере 1 976 000 руб. 00 коп. лично генеральному директору должника Климкину В.И. - 10 ноября 2008 года.
В материалы дела представлены приходный кассовый ордер N 000031 от 10 августа 2010 года, квитанция к нему и кассовый чек на 2 850 000 руб. 00 коп. (л.д. 8 - 10), в соответствии с которыми, именно Климкин В.И., а не Ерастов Г.В. внес денежные средства в кассу ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника за период с 10 ноября 2008 года (л.д. 24 - 61), арбитражный апелляционный суд полагает, что из данных документов не следует, что от Ерастова Г.В. поступали денежные средства в указанном размере на лицевые счета должника.
Также Ерастов Г.В. ссылается на расписку от 10 ноября 2008 года, согласно которой Климкин В.И. получил от Ерастова Г.В. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. в качестве залога для выполнения обязательств Ерастовым Г.В. по договору N 30-19 от 30 марта 2005 года. Копия данной расписки приобщена к материалам дела.
Представленная расписка от 10 ноября 2008 года не может являться надлежащим доказательством обоснованности заявленного требования, поскольку какого-либо залога за приобретаемые квартиры со стороны дольщика в договоре от 30 марта 2005 года о долевом участии в строительстве не предусмотрено.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Финансовые документы, доказывающие, что Ерастов Г.В. реально внес денежные средства в указанном размере на счет должника в материалы дела не представлены. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.
Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств в сумме 1 976 000 руб., подтверждаемого только приходным кассовым ордером N 000031 от 10 августа 2010 года, квитанцией к нему, учитывая отсутствие отражения получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника и сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 2 892 987 руб. 50 коп., в том числе 1 976 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 916 987 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии денежных средств и положительном финансовом состоянии Ерастова Г.В. отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельства получения от Ерастова Г.В. денежных средств должником - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", были предметом исследования Мещанским районным судом города Москвы и Бабушкинским районным судом не принимается апелляционным судом.
Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-585/2011 от 12 января 2011 года было отказано в удовлетворении иска Ерастова Г.В. к Климкину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 976 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 080 руб. Определением Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2011 года оставлено без изменения (л.д. 5 - 7, 62 - 64).
В данном судебном акте были исследованы взаимоотношения между Климкиным В.И. и Ерастовым Г.В., как физическими лицами и выводы, изложенные в данном решении не могут повлиять на обоснованность заявленного требования Ерастова Г.В. к должнику ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". Данным судебным актом не сделано безусловных выводов о получении должником денежных средств от Ерастова Г.В.
Исходя из текста расписки от 10 ноября 2008 года, не представляется возможным сделать вывод о том, что Климкин В.И. имел полномочия от ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на получение денежных средств от Ерастова Г.В. и указанные денежные средства были перечислены на счет должника.
На основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу 28 января 2011 года, Ерастов Г.В. является конкурсным кредитором по настоящему делу о банкротстве ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". Указанные обстоятельства, подтверждаются определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-18300/11.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего Плужникова П.Н. отклоняется апелляционным судом, поскольку, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Ерастова Г.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-18300/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-18300/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А41-18300/11
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Веденкиным Д.В.,
при участии в заседании:
от Ерастова Георгия Валерьевича: Ерастов Г.В., лично, представлен паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью "Клуб коллекционеров": Гнутов В.В. генеральный директор по решению N 12 от 08.06.2012 г.,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" Плужникова Павла Николаевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерастова Георгия Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-18300/11, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению Ерастова Георгия Валерьевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2012 года по делу N А41-18300/11 в отношении закрытого акционерного общества "Городское Риэлтерское Агентство" (далее - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", должник) введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 39 от 03 марта 2012 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года в отношении ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич (далее - конкурсный управляющий Плужников П.Н.).
Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 73 от 26 апреля 2014 года.
Ерастов Георгий Валерьевич (далее - Ерастов Г.В.) обратился в Арбитражного суда Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 2 892 987 руб. 50 коп., в том числе 1 976 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 916 987 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-18300/11 во включении требования Ерастова Г.В. отказано (л.д. 77 - 78).
Не согласившись с указанным судебным актом, Ерастов Г.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 81 - 84).
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника Плужникова П.Н., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании апелляционного суда Ерастов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Клуб коллекционеров" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В обоснование своих требований Ерастов Г.В. указал, что 10 ноября 2008 года заявитель передал денежные средства в размере 1 976 000 руб. генеральному директору ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" Климкину В.И., в качестве залога по выполнению обязательств Ерастова Г.В. перед ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" по договору N 30-19 от 30 марта 2005 года.
В подтверждение своих требований, заявитель ссылается на решение Бабушкинского районного суда города Москвы по делу N 2-3131/2010, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года (л.д. 5 - 7), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 000031 от 10 августа 2010 года (л.д. 9), приходный кассовый ордер N 000031 от 10 августа 2010 года (л.д. 9), договор N 30-19 о долевом участии в строительстве от 30 марта 2005 года, заключенный между ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" (Компания) и Ерастовым Г.В. (Гражданин), распиской от 10 ноября 2008 года (л.д. 18 - 22).
В соответствии с договором N 30-19 о долевом участии в строительстве от 30 марта 2005 года гражданин обязуется собственными либо привлеченными денежными средствами принять участие в программе Компании по инвестированию строительства жилого дома в Люберецком районе Московской области, поселок Малаховка, Быковское шоссе, д. 30, корп. 1, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 2.1 договора о долевом участии в строительстве Ерастовым Г.В. вносит на расчетный счет должника инвестиционный взнос в размере 2 899 520 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 и пунктом 2.3 договора N 30-19 от 30 марта 2005 года, заключенного ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" и Ерастовым Г.В., последний обязуется произвести оплату денежных средств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, частями в следующем порядке:
- не позднее 01 апреля 2006 года - 700 000 руб. 00 коп.;
- не позднее 01 мая 2006 года - 700 000 руб. 00 коп.;
- не позднее 01 июня 2006 года - 1 499 520 руб. 00 коп. (л.д. 18 - 22).
Ерастовым Г.В. произведена оплата денежных средств на лицевой расчетный счет должника ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" N 40702810300030007045 открытый в АКБ "Русский Банкирский Дом", что подтверждается выписками по данному счету из АКБ "Русский Банкирский Дом".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ерастовым Г.В. не представлено каких либо доказательств на дату возникновения обязательств должника перед кредитором по возврату суммы 1 970 000 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Заявитель указывает, что основанием возникновения его требования к ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" служит факт передачи им денежных средств в размере 1 976 000 руб. 00 коп. лично генеральному директору должника Климкину В.И. - 10 ноября 2008 года.
В материалы дела представлены приходный кассовый ордер N 000031 от 10 августа 2010 года, квитанция к нему и кассовый чек на 2 850 000 руб. 00 коп. (л.д. 8 - 10), в соответствии с которыми, именно Климкин В.И., а не Ерастов Г.В. внес денежные средства в кассу ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство".
Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам должника за период с 10 ноября 2008 года (л.д. 24 - 61), арбитражный апелляционный суд полагает, что из данных документов не следует, что от Ерастова Г.В. поступали денежные средства в указанном размере на лицевые счета должника.
Также Ерастов Г.В. ссылается на расписку от 10 ноября 2008 года, согласно которой Климкин В.И. получил от Ерастова Г.В. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. в качестве залога для выполнения обязательств Ерастовым Г.В. по договору N 30-19 от 30 марта 2005 года. Копия данной расписки приобщена к материалам дела.
Представленная расписка от 10 ноября 2008 года не может являться надлежащим доказательством обоснованности заявленного требования, поскольку какого-либо залога за приобретаемые квартиры со стороны дольщика в договоре от 30 марта 2005 года о долевом участии в строительстве не предусмотрено.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Финансовые документы, доказывающие, что Ерастов Г.В. реально внес денежные средства в указанном размере на счет должника в материалы дела не представлены. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.
Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств в сумме 1 976 000 руб., подтверждаемого только приходным кассовым ордером N 000031 от 10 августа 2010 года, квитанцией к нему, учитывая отсутствие отражения получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника и сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 2 892 987 руб. 50 коп., в том числе 1 976 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 916 987 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии денежных средств и положительном финансовом состоянии Ерастова Г.В. отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельства получения от Ерастова Г.В. денежных средств должником - ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство", были предметом исследования Мещанским районным судом города Москвы и Бабушкинским районным судом не принимается апелляционным судом.
Решением Мещанского районного суда города Москвы по делу N 2-585/2011 от 12 января 2011 года было отказано в удовлетворении иска Ерастова Г.В. к Климкину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 976 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 080 руб. Определением Московского городского суда от 28 апреля 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 января 2011 года оставлено без изменения (л.д. 5 - 7, 62 - 64).
В данном судебном акте были исследованы взаимоотношения между Климкиным В.И. и Ерастовым Г.В., как физическими лицами и выводы, изложенные в данном решении не могут повлиять на обоснованность заявленного требования Ерастова Г.В. к должнику ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". Данным судебным актом не сделано безусловных выводов о получении должником денежных средств от Ерастова Г.В.
Исходя из текста расписки от 10 ноября 2008 года, не представляется возможным сделать вывод о том, что Климкин В.И. имел полномочия от ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство" на получение денежных средств от Ерастова Г.В. и указанные денежные средства были перечислены на счет должника.
На основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы, вступившего в законную силу 28 января 2011 года, Ерастов Г.В. является конкурсным кредитором по настоящему делу о банкротстве ЗАО "Городское Риэлтерское Агентство". Указанные обстоятельства, подтверждаются определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу N А41-18300/11.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего Плужникова П.Н. отклоняется апелляционным судом, поскольку, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного судебного акта.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Ерастова Г.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года по делу N А41-18300/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)