Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено: ***
П.И. обратилась в суд с иском к П.Д. о признании его утратившим право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, общей площадью ***, жилой площадью ***, кроме нее в квартире постоянно зарегистрированы и проживают: ее дочь Д.А. и ее мать А.М., а также в квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик П.Д., который является ее сыном. В *** ответчик собрал свои вещи и выехал из спорной квартиры, больше в квартире не появлялся, с этого времени в квартире не проживает, расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг не несет, в ремонте и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии не участвует. Истец ссылается также на то, что с регистрацией ответчика на спорной площади, она несет дополнительные расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг, и лишена возможности обменять квартиру, а также не может заключить договор передачи квартиры в собственность, что нарушает ее права.
Представитель истца по доверенности М. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.
Ответчик П.Д. в суд не явился, был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду месту жительства, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил. Дело было рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица Д.А. и А.М. в суд не явились, представили в суд заявление, в котором поддержали требования истца в полном объеме, и просили рассмотреть исковые требования в их отсутствие.
Третьи лица Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явились, были извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.Д. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.Д. и его представителя П.Е. (по доверенности от ***), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.И. - М. (по доверенности от ***), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив свидетелей со стороны ответчика А.Л. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 83, 89 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу требований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носили его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношений в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п., или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенную по адресу: ***, которая была предоставлена в *** отцу истицы Д.Н. на семью из пяти человек: Д.А. (жену), К. (мать жены), П.И. (дочь) и несовершеннолетнюю П.М. (А.М.) (внучку). Спорная жилая площадь на ответчика не предоставлялась.
В настоящее время нанимателем указанного жилого помещения является П.И.
На спорной площади зарегистрированы и фактически проживают: истец П.И., ее мать А.М., дочь истца Д.А., а также зарегистрирован, но не проживает сын истца П.Д.
Удовлетворяя заявленные требования о признании П.Д. утратившим право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, и о снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке освободил спорную площадь стал проживать по другому месту жительства, и им не было представлено суду доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании на спорной площади, а судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела также не было добыто. При этом, суд пришел к выводу, что выезд ответчика П.Д. из спорной квартиры носил постоянный характер, так как он не проживает в спорном жилом помещении более ***, и препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в квартире, ответчику не чинилось.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных судебной коллегией в апелляционной инстанции свидетелей А.Л. и Б., судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик П.Д. добровольно ушел в *** из спорной квартиры в связи с отсутствием взаимопонимания с родственниками, и стал проживать сначала один постоянно по месту жительства своей бабушки по адресу: ***, а потом стал проживать там со своей семьей. В спорную квартиру вселиться в установленном законом порядке с *** не пытался. Коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивал, и тем самым утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и соответственно, суд обоснованно снял его с регистрационного учета из спорной квартиры.
Довод ответчика о наличии у него конфликта с семьей истца не нашел подтверждения в заседании судебной коллегии и таких доказательств не было представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы П.Д. о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, поскольку ему извещения направлялись по адресу: ***, без указания корпуса дома и что, кроме того, истица знала о фактическом месте проживания П.Д. по адресу: ***, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по существу рассматриваемого спора, не влекут отмену решения суда, т.к. суд правомерно направлял судебные повестки по месту последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении адресу ответчика, при отсутствии сведений о фактическом месте жительства ответчика, и при этом, причиной возврата судебных повесток было истечение срока хранения, а не отсутствие корпуса в указании адреса ответчика (л.д. ***).
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду сложившихся конфликтных отношений с отцом, а также необходимостью ухаживать за бабушкой ответчика, не является основанием для отмены решения суда, т.к. П.Д. не представил суду доказательств того, что он вынужденно с *** не проживает в спорной квартире, либо пытался туда вселиться для проживания, и истец чинила ему к этому препятствия. При этом, требований о вселении и не чинении препятствий в проживании в спорной квартире П.Д. в суд не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.Д. не мог оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру, поскольку не имеет доступа к платежным документам по вине истца, и лиц, проживающих в квартире, не влечет отмену решения суда, т.к. в силу закона наниматель, члены семьи нанимателя или бывшее члены семьи нанимателя жилого помещения несут обязанность по договору социального найма, в том числе, и по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом П.Д. не был лишен права для обращения в обслуживающую эксплуатирующую организацию для установления размера подлежащих оплате платежей, а также номера счета, на которые данные платежи должны производиться.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчик П.Д. обращался за медицинской помощью в *** в Городскую поликлинику N ***, также не является основанием к отмене решения суда, так как данный факт не подтверждает его постоянное проживание по месту постоянной регистрации в спорной квартире.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-243
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-243
Ф/судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 г., которым постановлено: ***
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к П.Д. о признании его утратившим право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, о снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, общей площадью ***, жилой площадью ***, кроме нее в квартире постоянно зарегистрированы и проживают: ее дочь Д.А. и ее мать А.М., а также в квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик П.Д., который является ее сыном. В *** ответчик собрал свои вещи и выехал из спорной квартиры, больше в квартире не появлялся, с этого времени в квартире не проживает, расходов по оплате квартиры и коммунальных услуг не несет, в ремонте и поддержании жилого помещения в надлежащем состоянии не участвует. Истец ссылается также на то, что с регистрацией ответчика на спорной площади, она несет дополнительные расходы по оплате квартиры и коммунальных услуг, и лишена возможности обменять квартиру, а также не может заключить договор передачи квартиры в собственность, что нарушает ее права.
Представитель истца по доверенности М. в суде первой инстанции исковые требования поддержала, и просила их удовлетворить.
Ответчик П.Д. в суд не явился, был извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду месту жительства, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил. Дело было рассмотрено в его отсутствие.
Третьи лица Д.А. и А.М. в суд не явились, представили в суд заявление, в котором поддержали требования истца в полном объеме, и просили рассмотреть исковые требования в их отсутствие.
Третьи лица Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явились, были извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.Д. как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.Д. и его представителя П.Е. (по доверенности от ***), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца П.И. - М. (по доверенности от ***), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив свидетелей со стороны ответчика А.Л. и Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 83, 89 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В силу требований ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носили его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношений в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п., или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ).
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенную по адресу: ***, которая была предоставлена в *** отцу истицы Д.Н. на семью из пяти человек: Д.А. (жену), К. (мать жены), П.И. (дочь) и несовершеннолетнюю П.М. (А.М.) (внучку). Спорная жилая площадь на ответчика не предоставлялась.
В настоящее время нанимателем указанного жилого помещения является П.И.
На спорной площади зарегистрированы и фактически проживают: истец П.И., ее мать А.М., дочь истца Д.А., а также зарегистрирован, но не проживает сын истца П.Д.
Удовлетворяя заявленные требования о признании П.Д. утратившим право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ***, и о снятии с регистрационного учета, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке освободил спорную площадь стал проживать по другому месту жительства, и им не было представлено суду доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании на спорной площади, а судом таких доказательств в ходе рассмотрения дела также не было добыто. При этом, суд пришел к выводу, что выезд ответчика П.Д. из спорной квартиры носил постоянный характер, так как он не проживает в спорном жилом помещении более ***, и препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны других лиц, проживающих в квартире, ответчику не чинилось.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, показания допрошенных судебной коллегией в апелляционной инстанции свидетелей А.Л. и Б., судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик П.Д. добровольно ушел в *** из спорной квартиры в связи с отсутствием взаимопонимания с родственниками, и стал проживать сначала один постоянно по месту жительства своей бабушки по адресу: ***, а потом стал проживать там со своей семьей. В спорную квартиру вселиться в установленном законом порядке с *** не пытался. Коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивал, и тем самым утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, и соответственно, суд обоснованно снял его с регистрационного учета из спорной квартиры.
Довод ответчика о наличии у него конфликта с семьей истца не нашел подтверждения в заседании судебной коллегии и таких доказательств не было представлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы П.Д. о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика, поскольку ему извещения направлялись по адресу: ***, без указания корпуса дома и что, кроме того, истица знала о фактическом месте проживания П.Д. по адресу: ***, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по существу рассматриваемого спора, не влекут отмену решения суда, т.к. суд правомерно направлял судебные повестки по месту последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении адресу ответчика, при отсутствии сведений о фактическом месте жительства ответчика, и при этом, причиной возврата судебных повесток было истечение срока хранения, а не отсутствие корпуса в указании адреса ответчика (л.д. ***).
Довод апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду сложившихся конфликтных отношений с отцом, а также необходимостью ухаживать за бабушкой ответчика, не является основанием для отмены решения суда, т.к. П.Д. не представил суду доказательств того, что он вынужденно с *** не проживает в спорной квартире, либо пытался туда вселиться для проживания, и истец чинила ему к этому препятствия. При этом, требований о вселении и не чинении препятствий в проживании в спорной квартире П.Д. в суд не заявлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что П.Д. не мог оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру, поскольку не имеет доступа к платежным документам по вине истца, и лиц, проживающих в квартире, не влечет отмену решения суда, т.к. в силу закона наниматель, члены семьи нанимателя или бывшее члены семьи нанимателя жилого помещения несут обязанность по договору социального найма, в том числе, и по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, при этом П.Д. не был лишен права для обращения в обслуживающую эксплуатирующую организацию для установления размера подлежащих оплате платежей, а также номера счета, на которые данные платежи должны производиться.
Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчик П.Д. обращался за медицинской помощью в *** в Городскую поликлинику N ***, также не является основанием к отмене решения суда, так как данный факт не подтверждает его постоянное проживание по месту постоянной регистрации в спорной квартире.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)