Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Н. к Х.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности - отказать.
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения от 18.09.2012 года, признании недействительным свидетельства о праве собственности от 09.10.2012 года, мотивировав свои требования тем, что отцу истца Х.М. на праве собственности на основании договора передачи от 18.06.1992 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. *** года Х.М. умер. Обратившись в Управление Росреестра, истица узнала, что указанная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Х.А. Право собственности зарегистрировано 09.10.2012 года на основании договора дарения квартиры от 18.09.2012 года, заключенного между дарителем Х.М. в лице представителя П.А.В. и одаряемым Х.А. Однако, истица полагает, что ее отец Х.М. при заключении данного договора дарения имел умственное расстройство, вызванное инсультом, полной утратой зрения и тяжелым раковым заболеванием; не понимал значение своих действий; Х.М. был психологически зависимым от людей, которые находились рядом; он никогда не собирался дарить принадлежащую ему квартиру. Согласно медицинским документам (карте больного) с середины лета 2012 года у Х.М. зафиксирован диагноз "рак", "атеросклероз", "инсульт". 31 августа 2012 года Х.Н. подала в Черемушкинский районный суд г. Москвы иск о признании Х.М. недееспособным, однако, дело было прекращено в связи со смертью Х.М. По мнению истца, Х.А., воспользовавшись беспомощностью отца, обманным способом получил спорную квартиру по договору дарения. В связи с чем, истец считает, что жилое помещение по адресу: *** должно быть включено в наследственную массу и должно быть разделено между наследниками.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при проведении экспертного исследования в распоряжении экспертов отсутствовала дата заключения договора дарения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., ответчика Х.А., представителя ответчика адвоката по ордеру Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 160 ГК РФ в случае если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписать сделку, то по его просьбе сделка может быть подписана другим лицом, и подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом или иным должностным лицом, имеющим право совершить такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не может подписать ее собственноручно.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х.М. являлся отцом истца Х.Н. и ответчика Х.А.
На основании договора передачи N *** от 18 июня 1992 года Х.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** года Х.М. умер.
Согласно договору дарения квартиры от 18 сентября 2012 года вышеуказанная квартира была передана дарителем Х.М., в лице его представителя П.А.В., своему сыну Х.А. в собственность. Договор дарения подписан П.А.В., действующей по доверенности от Х.М. от 31 августа 2012 года, удостоверенной нотариусом П.А.А.
Из текста доверенности следует, что Х.М. уполномочил П.А.В. подарить его сыну Х.А. квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: *** для чего предоставляет право совершать необходимые для этого действия. Доверенность удостоверена нотариусом П.А.А. вне помещения нотариальной конторы по адресу: ***. Доверенность подписана Х.М. в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена.
При этом, доверенность от 31 августа 2012 года на имя П.А.В. в установленном законом порядке не оспорена.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Х.М.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 11 октября 2013 года, подготовленному Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, комиссия пришла к заключению, что 20.09.2012 года Х.М. поступил в городскую больницу N *** с жалобами на ***. Отмечено, что Х.М. привезли в состоянии ***. Со слов больного указано на перенесенное 4 года назад ****. Последние 6 месяцев престал с ***. При осмотре его состояние оценивалось как ***. В записи врача терапевтического отделения указано, что Х.М. *** отрицал. При осмотре очаговая неврологическая, менингеальная симптоматика отсутствовала. 29.09.2012 года Х.М. был осмотрен неврологом, жаловался на ***. Дано заключение: "***." Выписан 04.10.2012 года с диагнозом: "***". О наличии данных заболеваний свидетельствуют и данные анамнеза, отраженные в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела. Однако в связи с недостаточностью описания психического состояния Х.М., а также отсутствием в материалах гражданского дела договора дарения решить вопрос о способности Х.М. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетелей, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку экспертизой по делу установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Х.М. в силу своего психического состояния, а также состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, кроме того, несмотря на наличие у Х.М. ряда тяжелых заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствовали о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, равно как и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в распоряжении экспертов договора дарения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку представитель истца, ходатайствующий о назначении судебной экспертизы, не был лишен возможности при назначении судебной экспертизы ходатайствовать о направлении эксперту комплекта необходимых документов.
Кроме того, по правилам ст. 85 ГПК РФ, если материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт направляет в суд мотивированное сообщение в письменном виде о невозможности дать заключение. Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе указанного письменного сообщения эксперта, следовательно, представленных для исследования материалов было достаточно, и они были пригодны для исследования. Выводы эксперта носят утвердительный характер, каких-либо сомнений в ходе исследования у эксперта не возникло.
Также несостоятельным является довод жалобы о необходимости указания в определении суда о назначении судебной экспертизы даты оспариваемого договора дарения, поскольку судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с учетом положений ст. 79 ч. 2 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований и ходатайства представителя истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не содержащих даты оспариваемого договора дарения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Поскольку исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиры, являются производными от требований о признании недействительным договора дарения квартиры, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12414
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12414
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Х.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х.Н. к Х.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о праве собственности - отказать.
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения от 18.09.2012 года, признании недействительным свидетельства о праве собственности от 09.10.2012 года, мотивировав свои требования тем, что отцу истца Х.М. на праве собственности на основании договора передачи от 18.06.1992 года принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***. *** года Х.М. умер. Обратившись в Управление Росреестра, истица узнала, что указанная квартира в настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Х.А. Право собственности зарегистрировано 09.10.2012 года на основании договора дарения квартиры от 18.09.2012 года, заключенного между дарителем Х.М. в лице представителя П.А.В. и одаряемым Х.А. Однако, истица полагает, что ее отец Х.М. при заключении данного договора дарения имел умственное расстройство, вызванное инсультом, полной утратой зрения и тяжелым раковым заболеванием; не понимал значение своих действий; Х.М. был психологически зависимым от людей, которые находились рядом; он никогда не собирался дарить принадлежащую ему квартиру. Согласно медицинским документам (карте больного) с середины лета 2012 года у Х.М. зафиксирован диагноз "рак", "атеросклероз", "инсульт". 31 августа 2012 года Х.Н. подала в Черемушкинский районный суд г. Москвы иск о признании Х.М. недееспособным, однако, дело было прекращено в связи со смертью Х.М. По мнению истца, Х.А., воспользовавшись беспомощностью отца, обманным способом получил спорную квартиру по договору дарения. В связи с чем, истец считает, что жилое помещение по адресу: *** должно быть включено в наследственную массу и должно быть разделено между наследниками.
Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при проведении экспертного исследования в распоряжении экспертов отсутствовала дата заключения договора дарения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Г., ответчика Х.А., представителя ответчика адвоката по ордеру Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 572 по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 160 ГК РФ в случае если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписать сделку, то по его просьбе сделка может быть подписана другим лицом, и подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом или иным должностным лицом, имеющим право совершить такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не может подписать ее собственноручно.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Х.М. являлся отцом истца Х.Н. и ответчика Х.А.
На основании договора передачи N *** от 18 июня 1992 года Х.М. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
*** года Х.М. умер.
Согласно договору дарения квартиры от 18 сентября 2012 года вышеуказанная квартира была передана дарителем Х.М., в лице его представителя П.А.В., своему сыну Х.А. в собственность. Договор дарения подписан П.А.В., действующей по доверенности от Х.М. от 31 августа 2012 года, удостоверенной нотариусом П.А.А.
Из текста доверенности следует, что Х.М. уполномочил П.А.В. подарить его сыну Х.А. квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: *** для чего предоставляет право совершать необходимые для этого действия. Доверенность удостоверена нотариусом П.А.А. вне помещения нотариальной конторы по адресу: ***. Доверенность подписана Х.М. в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена.
При этом, доверенность от 31 августа 2012 года на имя П.А.В. в установленном законом порядке не оспорена.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, по ходатайству представителя истца, по делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Х.М.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 11 октября 2013 года, подготовленному Психиатрической клинической больницей N 1 им. Н.А. Алексеева, комиссия пришла к заключению, что 20.09.2012 года Х.М. поступил в городскую больницу N *** с жалобами на ***. Отмечено, что Х.М. привезли в состоянии ***. Со слов больного указано на перенесенное 4 года назад ****. Последние 6 месяцев престал с ***. При осмотре его состояние оценивалось как ***. В записи врача терапевтического отделения указано, что Х.М. *** отрицал. При осмотре очаговая неврологическая, менингеальная симптоматика отсутствовала. 29.09.2012 года Х.М. был осмотрен неврологом, жаловался на ***. Дано заключение: "***." Выписан 04.10.2012 года с диагнозом: "***". О наличии данных заболеваний свидетельствуют и данные анамнеза, отраженные в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела. Однако в связи с недостаточностью описания психического состояния Х.М., а также отсутствием в материалах гражданского дела договора дарения решить вопрос о способности Х.М. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив стороны и свидетелей, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку экспертизой по делу установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что Х.М. в силу своего психического состояния, а также состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, кроме того, несмотря на наличие у Х.М. ряда тяжелых заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствовали о том, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, равно как и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в распоряжении экспертов договора дарения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку представитель истца, ходатайствующий о назначении судебной экспертизы, не был лишен возможности при назначении судебной экспертизы ходатайствовать о направлении эксперту комплекта необходимых документов.
Кроме того, по правилам ст. 85 ГПК РФ, если материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт направляет в суд мотивированное сообщение в письменном виде о невозможности дать заключение. Вместе с тем, материалы дела не содержат в себе указанного письменного сообщения эксперта, следовательно, представленных для исследования материалов было достаточно, и они были пригодны для исследования. Выводы эксперта носят утвердительный характер, каких-либо сомнений в ходе исследования у эксперта не возникло.
Также несостоятельным является довод жалобы о необходимости указания в определении суда о назначении судебной экспертизы даты оспариваемого договора дарения, поскольку судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза с учетом положений ст. 79 ч. 2 ГПК РФ, исходя из заявленных исковых требований и ходатайства представителя истца о назначении судебно-психиатрической экспертизы, не содержащих даты оспариваемого договора дарения.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Поскольку исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиры, являются производными от требований о признании недействительным договора дарения квартиры, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении указанных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Х.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)