Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.,
судей Бесолова В.Г. и Темираева Э.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.Р. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
А.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 13.01.2009 г. и пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 13.01.2009 г. по гражданскому делу по иску А.Р. к ООО "Императрица", ООО "Ростоп" о возложении обязанности зарегистрировать договор долевого участия в строительстве отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителей А.Р. - Г.В.В. и Ц.К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
А.Р. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2009 года, которым исковые требования А.Р. к ООО "Императрица" и ООО "Ростоп" о регистрации договора долевого участия в строительстве оставлены без удовлетворения.
Вновь открывшимися обстоятельствами А.Р. указал то, что приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 апреля 2011 года, Г.Э., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Г.Э. определено путем частичного сложения наказаний и назначено 3 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Настоящим приговором установлено на основании показаний: Г.В., л. 5 Приговора: "Впоследствии Г.Э. не смогла продолжать строительство указанного дома по причине финансовой несостоятельности и, не уведомив Г.В. в установленном законом порядке, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, вынужденно продала объект строительства, расположенный на ... ООО "Ростоп", согласно договорам купли-продажи от ... года и ... года, не выполнив перед Г.В. своего обязательства предоставить ему две квартиры"; Т.Л. л. 3 Приговора: "Впоследствии Г.Э. не смогла продолжать строительство указанного дома по причине финансовой несостоятельности и, не уведомив Т.Л. в установленном законом порядке, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, вынужденно продала объект строительства, расположенный на ... ООО "Ростоп", согласно договорам купли-продажи от ... года и ... года, не выполнив перед Т.Л. своего обязательства предоставить ей квартиру"; У. л. 7 Приговора: "Впоследствии Г.Э. не смогла продолжать строительство указанного дома по причине финансовой несостоятельности и, не уведомив У. в установленном законом порядке, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, вынужденно продала объект строительства, расположенный на ... ООО "Ростоп", согласно договорам купли-продажи от ... года и ... года, не выполнив перед У. своего обязательства предоставить ей две квартиры"; Ч. л. 6 Приговора: "Впоследствии Г.Э. не смогла продолжать строительство указанного дома по причине финансовой несостоятельности и, не уведомив Ч. в установленном законом порядке, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, вынужденно продала объект строительства, расположенный на г. ... "Ростоп", согласно договорам купли-продажи от ... года и ... года, не выполнив перед Ч.своего обязательства предоставить ему две квартиры". Таким образом, Приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 апреля 2011 года, дело N 1-470/10 установлено, что учредитель ООО "Императрица" действовала в нарушение установленного порядка уведомления дольщиков объекта находящегося по адресу: ... имела умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, имея Генеральную доверенность ... от ... года, выданной директором ООО "Императрица" Б.В. Л. 11 Приговора: Из показаний свидетеля Д. следует, что с 2002 года она работает во Владикавказской нотариальной конторе по адресу: г. ..., в должности помощника нотариуса А.З., работает с 2007 года. Представленные ей на обозрение в ходе следствия согласия супруга Г.Э. Г.С. на отчуждение ею объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. ..., она видела впервые. Кроме того, это согласие было зарегистрировано за номером в реестре ... Однако, при внесении в реестр нотариальных действий, им присваивается только номер, без буквенного обозначения. Более того, подпись исполняющей обязанности К. вызвало у нее сомнения. Хотя подпись выполнена с подражанием, К. расписывается по-другому. Из показаний свидетеля Х.А. директора ООО "Ростоп" ... следует, что его организация занималось переработкой нефтепродуктов. Он как руководитель ООО "Ростоп" являлся клиентом Сбербанка, расположенного по ул. Коцоева. Имел знакомство с его управляющим М. Весной 2008 года во время очередной встречи с М. и его заместителем Г.Н. обсуждался вопрос получения ООО "Ростоп" кредита. М. предложил ему купить строящийся, но не достроенный дом по ..., при этом, объяснив, что этот недостроенный дом в настоящее время продается. Через несколько дней он вместе с М. поехал смотреть указанный дом, в котором на тот момент никаких работ не производилось. После этого М. пообещал ему, что в случае покупки им дома, он как управляющий окажет всяческую помощь, в том числе и в получении любых кредитов на покупку дома, и на проведение работ по завершению строительства. Г.Н. в свою очередь, пообещала очистить дом от всех обременений, в том числе от обременений в виде участников долевого строительства, чью договоры были зарегистрированы в УФРС по РСО-А. После этого в кабинете у М. при Г.Н. он встретился с Г.Э., которую ему представили как руководителя ООО "Императрица" и застройщика многоквартирного дома. Она показала ему документы на строящийся дом, два разрешения на строительство дома, одно на участок N ..., а второе от 2005 года разрешение на строительство на участках ... и ... После этого он снова встретился с М. и Г.Н., которая передала ему список юридических и физических лиц, заемщиков отделения 8632 Сбербанка, и сказала, что в случае покупки строящегося дома, ответственным за исполнение соответствующих обязательств будет ООО "Ростоп", то есть он должен взять на себя обязательства по кредитным договорам как юридических лиц, указанных в списке, так и физических лиц, которые получили в отделении N 8632 Сбербанка ипотечные кредиты, но чьи договоры долевого участия в строительстве дома не были зарегистрированы в УФРС по РСО-А. Его ООО "Ростоп" оплачивало исполнение соответствующих обязательств. В итоге он приобрел указанный дом за ... рублей. Именно такова была сумма долга ООО "Императрица", а в частности Г.Э. перед отделением N 8632 Сбербанка. В эту сумму вошли долги ООО "Императрица", ООО "КИМ", СПК "Ссадаг", а также долги физических лиц, которые получили в отделении N 8632 Сбербанка ипотечные кредиты, но чьи договоры долевого участия в строительстве дома не были зарегистрированы в УФРС по РСО-А. То есть никаких денег за дом ООО "Ростоп" ООО "Императрица" не должно было перечислить. Тогда же ему стало известно о том, что в УФРС по РСО-А, в ЕГРП имеются записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по ..., в пользу Т.Ф., Г.П., Б.А., Ц.А., Ц.Ж., А.Р., Х.Э. Он сообщил об этом Г.Э. и Г.Н., на что последняя очень удивилась, так как об она этом не знала. В связи с тем, что на тот момент ООО "Ростоп" уже осуществило выплаты в Сбербанк по принятым на себя обязательствам, а это были деньги, примерно в сумме примерно ... рублей, смысла отказываться от сделки уже не было, так как ООО "Ростоп" потерял бы указанную сумму денег. Летом 2008 года для того, чтобы как то решить поднявшийся вопрос в отношении дольщиков, чьи договоры были зарегистрированы, у ООО "Ростоп", в его лице, с ООО "Императрица" в лице Г.Э., а также с отделением N 8632 Сбербанка в лице Г.Н., М. на тот момент уже не работал, начались переговоры. В результате они достигли договоренности о том, что ООО "Ростоп" получит кредитную линию в сумме, которая будет достаточна для того, чтобы окончить строительство дома, покупаемого у ООО "Императрица". Кроме того, в указанный кредит должны были войти деньги в сумме ... рублей которые ООО "Ростоп" должно было передать ООО "Императрица" для выплаты участникам долевого строительства, чьи договоры зарегистрированы в УФРС по РСО-А, желающим выйти из проекта, а те, кто хотел остаться дольщиком, должны были расторгнуть свои договоры с ООО "Императрица" и на таких же условиях заключить договор с ООО "Ростоп". При этом, получив свои деньги в ООО "Императрица" и внеся их в кассу ООО "Ростоп" уже по новому договору долевого строительства. В результате в августе 2008 года между ООО "Ростоп" и ООО "Императрица" был заключении договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по ... и ... В дальнейшем между ООО "Ростоп" и отделением N 8632 Сбербанка был заключен договор N ... об открытии не возобновляемой кредитной линии от ... года. По данному договору Сбербанк в течение 4 месяцев выделил ООО "Ростоп" деньги в сумме ... рублей. Из данной суммы денег ... рублей были перечислены ООО "Императрица" по договору купли-продажи для дольщиков. Каким образом ООО "Императрица" распорядилась данными денежными средствами не знает, но все обязательства, взятые на себя по выходу дольщиков ООО "Императрица" были выполнены. Таким образом, из лиц, чьи договоры долевого строительства с ООО "Императрица" были зарегистрированы в УФРС по РСО-А, договор расторгли все. После получения кредита ООО "Ростоп" продолжило строительство, а кроме того выполняло свои обязательства по обязательствам взятым на себя перед отделением N 8632 Сбербанка. Таким образом, из денег в сумме ... рублей, полученных по договору N ... об открытии не возобновляемой кредитной линии от ... года, часть ушла на оплату по договору купли-продажи с ООО "Императрица", часть была потрачена на строительство, а часть на погашение кредитов. По физическим же лицам, обязательства которых ООО "Ростоп" приняло на себя, отделение N 8632 Сбербанка, при наличии денежных средств на счете ООО "Ростоп" безакцептно списывали указанные деньги в счет погашения кредитов. Указанные списания производились примерно до декабря 2008 г., а затем эпизодически, так как в связи с кризисной ситуацией, финансовое положение ООО "Ростоп" пошатнулось и денег на деятельность не хватало. Обещанные ему деньги Сбербанком в виде кредитов, необходимых для завершения строительства он не получил, в связи с чем, был вынужден продать указанный дом на ... АМС г. Владикавказа, которое закончило строительство дома и предоставило квартиры в нем малоимущим гражданам и переселенцам из ветхого жилья. Показал, что согласился на условия Сбербанка закончить строительство дома, так как для этого ему были обещанные любые кредиты. Кроме того у Г.Э. он приобрел дом на участках ..., а также свободный участок на ... и, понимая, что по строительству дома он уйдет в убыток, но рассчитывал на то, что построит впоследствии другой дом на участке по ... и окупит свои затраты. Между тем обещанных кредитов ему Сбербанк не предоставил, на строительстве указанного дома он фактически обанкротился и в настоящее время должен банку около ... млн. рублей. Из показаний С.А. следует, что в 2008 года она работала начальником сектора кредитования частных клиентов отдела кредитования частных клиентов Северо-Осетинского отделения N 8632 СБ России. В ее обязанности входило кредитование физических лиц. В мае 2008 года ее начальник С.Т. дал ей указанное о том, чтобы она подготовила двусторонние договора поручительства между ООО "Ростоп" и Северо-Осетинским отделением N 8632 о том, что ООО "Ростоп" принимает на себя обязательства физических лиц, которые получили у них в банке ипотечные кредиты по договорам долевого строительства с ООО "Императрица". По компьютеру, где у хранится вся информация и заемщиках, в том числе лицах, получивших ипотечные кредиты, она установила лиц, которые получили ипотечные кредиты по договорам долевого участия в строительстве с ООО "Императрица". После чего, по шаблону она составила договора поручительства, в каком именно количестве, не помнит. По данным договорам ООО "Ростоп" принял на себя солидарную ответственность по уплате долга, процентов, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, по ипотечным кредитам. На каких условиях, и для чего ООО "Ростоп" принял на себя обязательства по ипотечным кредитам указанных лиц, ей не известно. Данные показания, подтверждаются тем, что ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России, заключил Кредитный договор N ... от ... года с Истцом, о предоставлении ипотечного кредита, в размере ... рублей, на приобретение жилья по адресу: ..., однако залог зарегистрирован не был, а ОАО Сбербанк, в дальнейшем заключил с ООО "Ростоп" ипотечный договор на земельный участок, с кадастровым номером: ..., находящимся по адресу: ...
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 3 декабря 2013 года постановлено указанное определение, с которым не согласился А.Р.
В частной жалобе заявитель просит определение районного суда отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления А.Р., районный суд обосновано исходил из того, что в заявлении не приведено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное суждение основано на материалах дела и является правильным.
Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые направлены на иное применение и толкование норм процессуального права, и иную оценку оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
В.Г.БЕСОЛОВ
Э.В.ТЕМИРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 18.02.2014 N 33-134/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-134/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Джиоева П.Г.,
судей Бесолова В.Г. и Темираева Э.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу А.Р. на определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 декабря 2013 года, которым постановлено:
А.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 13.01.2009 г. и пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 13.01.2009 г. по гражданскому делу по иску А.Р. к ООО "Императрица", ООО "Ростоп" о возложении обязанности зарегистрировать договор долевого участия в строительстве отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Джиоева П.Г., выслушав объяснения представителей А.Р. - Г.В.В. и Ц.К., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
А.Р. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2009 года, которым исковые требования А.Р. к ООО "Императрица" и ООО "Ростоп" о регистрации договора долевого участия в строительстве оставлены без удовлетворения.
Вновь открывшимися обстоятельствами А.Р. указал то, что приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 апреля 2011 года, Г.Э., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Г.Э. определено путем частичного сложения наказаний и назначено 3 годам 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Настоящим приговором установлено на основании показаний: Г.В., л. 5 Приговора: "Впоследствии Г.Э. не смогла продолжать строительство указанного дома по причине финансовой несостоятельности и, не уведомив Г.В. в установленном законом порядке, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, вынужденно продала объект строительства, расположенный на ... ООО "Ростоп", согласно договорам купли-продажи от ... года и ... года, не выполнив перед Г.В. своего обязательства предоставить ему две квартиры"; Т.Л. л. 3 Приговора: "Впоследствии Г.Э. не смогла продолжать строительство указанного дома по причине финансовой несостоятельности и, не уведомив Т.Л. в установленном законом порядке, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, вынужденно продала объект строительства, расположенный на ... ООО "Ростоп", согласно договорам купли-продажи от ... года и ... года, не выполнив перед Т.Л. своего обязательства предоставить ей квартиру"; У. л. 7 Приговора: "Впоследствии Г.Э. не смогла продолжать строительство указанного дома по причине финансовой несостоятельности и, не уведомив У. в установленном законом порядке, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, вынужденно продала объект строительства, расположенный на ... ООО "Ростоп", согласно договорам купли-продажи от ... года и ... года, не выполнив перед У. своего обязательства предоставить ей две квартиры"; Ч. л. 6 Приговора: "Впоследствии Г.Э. не смогла продолжать строительство указанного дома по причине финансовой несостоятельности и, не уведомив Ч. в установленном законом порядке, в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, вынужденно продала объект строительства, расположенный на г. ... "Ростоп", согласно договорам купли-продажи от ... года и ... года, не выполнив перед Ч.своего обязательства предоставить ему две квартиры". Таким образом, Приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 апреля 2011 года, дело N 1-470/10 установлено, что учредитель ООО "Императрица" действовала в нарушение установленного порядка уведомления дольщиков объекта находящегося по адресу: ... имела умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, имея Генеральную доверенность ... от ... года, выданной директором ООО "Императрица" Б.В. Л. 11 Приговора: Из показаний свидетеля Д. следует, что с 2002 года она работает во Владикавказской нотариальной конторе по адресу: г. ..., в должности помощника нотариуса А.З., работает с 2007 года. Представленные ей на обозрение в ходе следствия согласия супруга Г.Э. Г.С. на отчуждение ею объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. ..., она видела впервые. Кроме того, это согласие было зарегистрировано за номером в реестре ... Однако, при внесении в реестр нотариальных действий, им присваивается только номер, без буквенного обозначения. Более того, подпись исполняющей обязанности К. вызвало у нее сомнения. Хотя подпись выполнена с подражанием, К. расписывается по-другому. Из показаний свидетеля Х.А. директора ООО "Ростоп" ... следует, что его организация занималось переработкой нефтепродуктов. Он как руководитель ООО "Ростоп" являлся клиентом Сбербанка, расположенного по ул. Коцоева. Имел знакомство с его управляющим М. Весной 2008 года во время очередной встречи с М. и его заместителем Г.Н. обсуждался вопрос получения ООО "Ростоп" кредита. М. предложил ему купить строящийся, но не достроенный дом по ..., при этом, объяснив, что этот недостроенный дом в настоящее время продается. Через несколько дней он вместе с М. поехал смотреть указанный дом, в котором на тот момент никаких работ не производилось. После этого М. пообещал ему, что в случае покупки им дома, он как управляющий окажет всяческую помощь, в том числе и в получении любых кредитов на покупку дома, и на проведение работ по завершению строительства. Г.Н. в свою очередь, пообещала очистить дом от всех обременений, в том числе от обременений в виде участников долевого строительства, чью договоры были зарегистрированы в УФРС по РСО-А. После этого в кабинете у М. при Г.Н. он встретился с Г.Э., которую ему представили как руководителя ООО "Императрица" и застройщика многоквартирного дома. Она показала ему документы на строящийся дом, два разрешения на строительство дома, одно на участок N ..., а второе от 2005 года разрешение на строительство на участках ... и ... После этого он снова встретился с М. и Г.Н., которая передала ему список юридических и физических лиц, заемщиков отделения 8632 Сбербанка, и сказала, что в случае покупки строящегося дома, ответственным за исполнение соответствующих обязательств будет ООО "Ростоп", то есть он должен взять на себя обязательства по кредитным договорам как юридических лиц, указанных в списке, так и физических лиц, которые получили в отделении N 8632 Сбербанка ипотечные кредиты, но чьи договоры долевого участия в строительстве дома не были зарегистрированы в УФРС по РСО-А. Его ООО "Ростоп" оплачивало исполнение соответствующих обязательств. В итоге он приобрел указанный дом за ... рублей. Именно такова была сумма долга ООО "Императрица", а в частности Г.Э. перед отделением N 8632 Сбербанка. В эту сумму вошли долги ООО "Императрица", ООО "КИМ", СПК "Ссадаг", а также долги физических лиц, которые получили в отделении N 8632 Сбербанка ипотечные кредиты, но чьи договоры долевого участия в строительстве дома не были зарегистрированы в УФРС по РСО-А. То есть никаких денег за дом ООО "Ростоп" ООО "Императрица" не должно было перечислить. Тогда же ему стало известно о том, что в УФРС по РСО-А, в ЕГРП имеются записи о регистрации договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по ..., в пользу Т.Ф., Г.П., Б.А., Ц.А., Ц.Ж., А.Р., Х.Э. Он сообщил об этом Г.Э. и Г.Н., на что последняя очень удивилась, так как об она этом не знала. В связи с тем, что на тот момент ООО "Ростоп" уже осуществило выплаты в Сбербанк по принятым на себя обязательствам, а это были деньги, примерно в сумме примерно ... рублей, смысла отказываться от сделки уже не было, так как ООО "Ростоп" потерял бы указанную сумму денег. Летом 2008 года для того, чтобы как то решить поднявшийся вопрос в отношении дольщиков, чьи договоры были зарегистрированы, у ООО "Ростоп", в его лице, с ООО "Императрица" в лице Г.Э., а также с отделением N 8632 Сбербанка в лице Г.Н., М. на тот момент уже не работал, начались переговоры. В результате они достигли договоренности о том, что ООО "Ростоп" получит кредитную линию в сумме, которая будет достаточна для того, чтобы окончить строительство дома, покупаемого у ООО "Императрица". Кроме того, в указанный кредит должны были войти деньги в сумме ... рублей которые ООО "Ростоп" должно было передать ООО "Императрица" для выплаты участникам долевого строительства, чьи договоры зарегистрированы в УФРС по РСО-А, желающим выйти из проекта, а те, кто хотел остаться дольщиком, должны были расторгнуть свои договоры с ООО "Императрица" и на таких же условиях заключить договор с ООО "Ростоп". При этом, получив свои деньги в ООО "Императрица" и внеся их в кассу ООО "Ростоп" уже по новому договору долевого строительства. В результате в августе 2008 года между ООО "Ростоп" и ООО "Императрица" был заключении договор купли-продажи объектов недвижимого имущества по ... и ... В дальнейшем между ООО "Ростоп" и отделением N 8632 Сбербанка был заключен договор N ... об открытии не возобновляемой кредитной линии от ... года. По данному договору Сбербанк в течение 4 месяцев выделил ООО "Ростоп" деньги в сумме ... рублей. Из данной суммы денег ... рублей были перечислены ООО "Императрица" по договору купли-продажи для дольщиков. Каким образом ООО "Императрица" распорядилась данными денежными средствами не знает, но все обязательства, взятые на себя по выходу дольщиков ООО "Императрица" были выполнены. Таким образом, из лиц, чьи договоры долевого строительства с ООО "Императрица" были зарегистрированы в УФРС по РСО-А, договор расторгли все. После получения кредита ООО "Ростоп" продолжило строительство, а кроме того выполняло свои обязательства по обязательствам взятым на себя перед отделением N 8632 Сбербанка. Таким образом, из денег в сумме ... рублей, полученных по договору N ... об открытии не возобновляемой кредитной линии от ... года, часть ушла на оплату по договору купли-продажи с ООО "Императрица", часть была потрачена на строительство, а часть на погашение кредитов. По физическим же лицам, обязательства которых ООО "Ростоп" приняло на себя, отделение N 8632 Сбербанка, при наличии денежных средств на счете ООО "Ростоп" безакцептно списывали указанные деньги в счет погашения кредитов. Указанные списания производились примерно до декабря 2008 г., а затем эпизодически, так как в связи с кризисной ситуацией, финансовое положение ООО "Ростоп" пошатнулось и денег на деятельность не хватало. Обещанные ему деньги Сбербанком в виде кредитов, необходимых для завершения строительства он не получил, в связи с чем, был вынужден продать указанный дом на ... АМС г. Владикавказа, которое закончило строительство дома и предоставило квартиры в нем малоимущим гражданам и переселенцам из ветхого жилья. Показал, что согласился на условия Сбербанка закончить строительство дома, так как для этого ему были обещанные любые кредиты. Кроме того у Г.Э. он приобрел дом на участках ..., а также свободный участок на ... и, понимая, что по строительству дома он уйдет в убыток, но рассчитывал на то, что построит впоследствии другой дом на участке по ... и окупит свои затраты. Между тем обещанных кредитов ему Сбербанк не предоставил, на строительстве указанного дома он фактически обанкротился и в настоящее время должен банку около ... млн. рублей. Из показаний С.А. следует, что в 2008 года она работала начальником сектора кредитования частных клиентов отдела кредитования частных клиентов Северо-Осетинского отделения N 8632 СБ России. В ее обязанности входило кредитование физических лиц. В мае 2008 года ее начальник С.Т. дал ей указанное о том, чтобы она подготовила двусторонние договора поручительства между ООО "Ростоп" и Северо-Осетинским отделением N 8632 о том, что ООО "Ростоп" принимает на себя обязательства физических лиц, которые получили у них в банке ипотечные кредиты по договорам долевого строительства с ООО "Императрица". По компьютеру, где у хранится вся информация и заемщиках, в том числе лицах, получивших ипотечные кредиты, она установила лиц, которые получили ипотечные кредиты по договорам долевого участия в строительстве с ООО "Императрица". После чего, по шаблону она составила договора поручительства, в каком именно количестве, не помнит. По данным договорам ООО "Ростоп" принял на себя солидарную ответственность по уплате долга, процентов, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, по ипотечным кредитам. На каких условиях, и для чего ООО "Ростоп" принял на себя обязательства по ипотечным кредитам указанных лиц, ей не известно. Данные показания, подтверждаются тем, что ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России, заключил Кредитный договор N ... от ... года с Истцом, о предоставлении ипотечного кредита, в размере ... рублей, на приобретение жилья по адресу: ..., однако залог зарегистрирован не был, а ОАО Сбербанк, в дальнейшем заключил с ООО "Ростоп" ипотечный договор на земельный участок, с кадастровым номером: ..., находящимся по адресу: ...
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 3 декабря 2013 года постановлено указанное определение, с которым не согласился А.Р.
В частной жалобе заявитель просит определение районного суда отменить, считая его неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления А.Р., районный суд обосновано исходил из того, что в заявлении не приведено предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 13 января 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Данное суждение основано на материалах дела и является правильным.
Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права и не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые направлены на иное применение и толкование норм процессуального права, и иную оценку оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Г.ДЖИОЕВ
Судьи
В.Г.БЕСОЛОВ
Э.В.ТЕМИРАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)