Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2013 по делу N А43-22999/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича, ИНН 526302306659, ОГРН 304526320100027, г. Н. Новгород,
к индивидуальному предпринимателю Коньшину Евгению Юрьевичу, ИНН 525603240992, ОГРН 306525614900061, г. Н. Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "ИмпэксАвто", ИНН 5256032360, ОГРН 1025202270829, г. Н. Новгород,
о признании недействительным договора аренды ТС от 17.03.2010,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коньшину Евгению Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "ИмпэксАвто" о признании недействительной ничтожной сделки договора аренды транспортных средств ПАЗ 32054 2010 года выпуска с регистрационными номерами А 450 УА/152, А 451 УА/152, А 452 УА/152 от 17 марта 2010 года, подписанного ответчиками, на основании статей 166, 167, 168, 432, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Каргин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
07.10.2013 в суд поступило заявление ИП Каргина В.В. об отказе от исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2013 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.
Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
принять отказ индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича от иска.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2013 по делу N А43-22999/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Каргину Валентину Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб., уплаченную по квитанциям от 04.09.2012, от 24.08.2012, по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 06.09.2013.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А43-22999/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А43-22999/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2013 по делу N А43-22999/2012, принятое судьей Камановой М.Н.,
по иску индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича, ИНН 526302306659, ОГРН 304526320100027, г. Н. Новгород,
к индивидуальному предпринимателю Коньшину Евгению Юрьевичу, ИНН 525603240992, ОГРН 306525614900061, г. Н. Новгород, обществу с ограниченной ответственностью "ИмпэксАвто", ИНН 5256032360, ОГРН 1025202270829, г. Н. Новгород,
о признании недействительным договора аренды ТС от 17.03.2010,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Каргин Валентин Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коньшину Евгению Юрьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "ИмпэксАвто" о признании недействительной ничтожной сделки договора аренды транспортных средств ПАЗ 32054 2010 года выпуска с регистрационными номерами А 450 УА/152, А 451 УА/152, А 452 УА/152 от 17 марта 2010 года, подписанного ответчиками, на основании статей 166, 167, 168, 432, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 24.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Каргин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
07.10.2013 в суд поступило заявление ИП Каргина В.В. об отказе от исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2013 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.
Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ индивидуального предпринимателя Каргина Валентина Васильевича от иска.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2013 по делу N А43-22999/2012 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Каргину Валентину Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб., уплаченную по квитанциям от 04.09.2012, от 24.08.2012, по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 06.09.2013.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
М.А.МАКСИМОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)