Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014, принятое по делу N А65-26359/2013 (судья Горинов А.С.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582),
к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Казань, (ИНН 1660146343, ОГРН 1101690063199),
о взыскании 183.223 руб. 26 коп. пени и расторжении договора N 038 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 16.09.2011 г.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Казани", г. Казань обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Казань о взыскании 183.223 руб. 26 коп. пени и расторжении договора N 038 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 16.09.2011 г.
Определением Арбитражного суда РТ от 27.12.2013 г. суд из упрощенного порядка перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-26359/2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловой партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 038 от 16.09.2011 г. истец (продавец) продал ответчику (покупателю) право на заключение сроком на пять лет договора аренды земельного участка, площадью 60 кв. м, с кадастровым номером 16:50:100501:136, с реестровым номером 3054, расположенного по адресу: г. Казань, пр.Х.Ямашева, для размещения объекта мелкорозничной сети - универсального павильона, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составила 1.050.800 руб. (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 покупатель обязался произвести оплату стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в следующем порядке: 148.000 руб. - составил задаток, уплаченный покупателем при подаче заявки на участие в торгах (платежное поручение N 68 от 25.08.2011 г.), 902.800 руб. - оставшаяся часть, подлежащая оплате в течение 10 банковских дней со дня заключения настоящего договора. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет.
Ответчик свое обязательство по оплате оставшейся суммы стоимости права на заключение договора аренды земельного участка составляющую 902.800 руб. не исполнил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме приобретенного права на заключение договора аренды земельного участка послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора купли-продажи, при нарушении установленного п. 2.1 договора срока оплаты с покупателя взимаются пени в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату публикации объявления о продаже, от суммы платежа за каждый день просрочки до фактической оплаты или расторжения договора. Расторжение настоящего договора не освобождает покупателя от уплаты пеней в случае, если расторжение произведено вследствие нарушения покупателем своих обязательств по нему.
На основании изложенного, учитывая, что встречное обязательство по договору N 038 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 16.09.2011 г. ответчиком не исполнено, суд первой инстанции верно нашел требования истца о взыскании 183.223 руб. 26 коп. пени за период с 30.09.2011 г. (дата оплаты оставшейся части стоимости права на заключение договора аренды земельного участка) по 07.10.2013 г. (738 дней), из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату публикации объявления о продаже (02.08.2011 г.) в 8,25% обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Довод истца об отсутствии в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ сведений о земельном участке, с кадастровым номером 16:50:100501:136 обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что на дату заключения договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 16:50:100501:136 был сформирован и определен с присвоением реестрового номера - 3054.
Ссылку на установление признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ суд первой инстанции также верно признал несостоятельной, поскольку выявленные обстоятельства (незаконное установление неизвестным лицами на земельном участке, предоставленном ООО "Деловой партнер" в аренду, объектов мелкорозничной сети) не мешали истцу исполнить свои договорные обязательства и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Со ссылками на нормы статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014, по делу N А65-26359/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014, по делу N А65-26359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Казань, (ИНН 1660146343, ОГРН 1101690063199), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-26359/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А65-26359/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014, принятое по делу N А65-26359/2013 (судья Горинов А.С.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582),
к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Казань, (ИНН 1660146343, ОГРН 1101690063199),
о взыскании 183.223 руб. 26 коп. пени и расторжении договора N 038 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 16.09.2011 г.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования города Казани", г. Казань обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Казань о взыскании 183.223 руб. 26 коп. пени и расторжении договора N 038 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 16.09.2011 г.
Определением Арбитражного суда РТ от 27.12.2013 г. суд из упрощенного порядка перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2014 года по делу N А65-26359/2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деловой партнер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка N 038 от 16.09.2011 г. истец (продавец) продал ответчику (покупателю) право на заключение сроком на пять лет договора аренды земельного участка, площадью 60 кв. м, с кадастровым номером 16:50:100501:136, с реестровым номером 3054, расположенного по адресу: г. Казань, пр.Х.Ямашева, для размещения объекта мелкорозничной сети - универсального павильона, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).
Стоимость права на заключение договора аренды земельного участка составила 1.050.800 руб. (п. 1.2 договора). Согласно п. 2.1 покупатель обязался произвести оплату стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в следующем порядке: 148.000 руб. - составил задаток, уплаченный покупателем при подаче заявки на участие в торгах (платежное поручение N 68 от 25.08.2011 г.), 902.800 руб. - оставшаяся часть, подлежащая оплате в течение 10 банковских дней со дня заключения настоящего договора. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет.
Ответчик свое обязательство по оплате оставшейся суммы стоимости права на заключение договора аренды земельного участка составляющую 902.800 руб. не исполнил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме приобретенного права на заключение договора аренды земельного участка послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора купли-продажи, при нарушении установленного п. 2.1 договора срока оплаты с покупателя взимаются пени в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату публикации объявления о продаже, от суммы платежа за каждый день просрочки до фактической оплаты или расторжения договора. Расторжение настоящего договора не освобождает покупателя от уплаты пеней в случае, если расторжение произведено вследствие нарушения покупателем своих обязательств по нему.
На основании изложенного, учитывая, что встречное обязательство по договору N 038 купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка от 16.09.2011 г. ответчиком не исполнено, суд первой инстанции верно нашел требования истца о взыскании 183.223 руб. 26 коп. пени за период с 30.09.2011 г. (дата оплаты оставшейся части стоимости права на заключение договора аренды земельного участка) по 07.10.2013 г. (738 дней), из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату публикации объявления о продаже (02.08.2011 г.) в 8,25% обоснованными и подлежащим удовлетворению.
Довод истца об отсутствии в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ сведений о земельном участке, с кадастровым номером 16:50:100501:136 обоснованно не принят судом первой инстанции, т.к. из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что на дату заключения договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером 16:50:100501:136 был сформирован и определен с присвоением реестрового номера - 3054.
Ссылку на установление признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ суд первой инстанции также верно признал несостоятельной, поскольку выявленные обстоятельства (незаконное установление неизвестным лицами на земельном участке, предоставленном ООО "Деловой партнер" в аренду, объектов мелкорозничной сети) не мешали истцу исполнить свои договорные обязательства и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Со ссылками на нормы статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора в части оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка, а также соблюдение истцом досудебного порядка спора по требованию о расторжении договора.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014, по делу N А65-26359/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014, по делу N А65-26359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", г. Казань, (ИНН 1660146343, ОГРН 1101690063199), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)