Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2014 по апелляционной жалобе К.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску К.В. к К.И., Н.О. о признании утратившими право пользования жилой площадью с последующим снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца адвоката Соротокиной И.А., ответчиков К.И., Н.О., представителя ответчика К.И. - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены вышеуказанные исковые требования.
Суд постановил признать им К.И. и Н.О. утратившими право пользования двухкомнатной квартирой N <...> <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик К.И. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.
Истец К.В., третье лицо Н.Ю., представители третьих лиц ЮрЛ1, ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили; истец К.В. доверила право представлять ее интересы в настоящем деле представителю по доверенности - адвокату Соротокиной И.А.
Принимая во внимание указанное, отсутствие возражений со стороны участников процесса, и учитывая наличие сведений об извещении неявившихся участников процесса, в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия постановила определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира была предоставлена ответчице К.И. <дата> на основании ордера; в качестве членов семьи нанимателя в указанной квартире были зарегистрированы муж ответчицы - Н.Ю., дочь К.В. и сын Н.О., а впоследствии и дети К.В.
В связи с выездом на работу в <адрес> К.И. были выданы охранные свидетельства (бронь) в отношении спорной квартиры в период с <дата>, в том числе сроком с <дата> по <дата> с включением сына Н.О.
Ответчица К.И. по спорному адресу имела регистрацию в период с <дата> по <дата>, с <дата> (восстановлена по брони) по <дата>, и с <дата> (восстановлена по брони).
<дата> между ЮрЛ2 и К.И. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры.
Также суд установил на основании ответа ЮрЛ1, что К.И. в период с <дата> была зарегистрирована на территории муниципального образования <адрес> по месту жительства в жилом помещении на <адрес>, которое предоставлено ей на основании ордера N <...> от <дата> на семью из трех человек (она, сын, муж) (л.д. 224, 225).
В дальнейшем эта квартира передана в собственность Н.О. (сыну К.И.) на основании договора приватизации от <дата> N <...>, при этом К.И. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказалась (л.д. 197, 206), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Н.О. обеспечен в <адрес> жильем на праве собственности, а К.И. приобрела в отношении <...> квартиры <адрес> право постоянного бессрочного пользования.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив на основании тщательного анализа и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения в <адрес> в связи с переменой постоянного места жительства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
Доводы ответчицы К.И. относительно того, что по спорному адресу она имеет регистрацию с <дата> и <дата> с ней был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчица К.И. не ставила в известность жилищные органы Санкт-Петербурга об обстоятельствах приватизации квартиры в <адрес>, регистрация ответчиков по спорному адресу была восстановлена на основании недействующего охранного свидетельства, письменного согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных по спорному адресу, ответчики не спрашивали. Кроме того, права, предусмотренные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ответчица К.И. реализовала, выехала из спорной квартиры на постоянное место жительство в <адрес>, где произвела обмен предоставленной ей квартиры на иное жилое помещение, которое впоследствии в силу действия положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было передано в собственность члену ее семьи с сохранением за нею права постоянного бессрочного пользования.
Тот факт, что впоследствии ответчица К.И. вернулась в Санкт-Петербург, восстановилась на регистрационном учете по спорному адресу, заключила договор социального найма, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку все эти действия согласно хронологии событий, усматриваемых из материалов настоящего гражданского дела она совершила уже после того как истицей был заявлен иск в суд.
Все эти действия, как полагает коллегия, ответчица предприняла не в связи с возвратом к прежнему месту жительства, а целью приобретения права на спорную жилую площадь вновь, тогда как согласия на вселение и проживание в нем от всех совершеннолетних членов семьи получено не было.
Вместе с тем, о том, что проживание К.И. в <адрес> носило постоянный характер свидетельствует и то обстоятельство, что она по достижении пенсионного возраста обратилась за пенсионным обеспечением в ЮрЛ3, где и является получателем досрочной трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера с <дата> по настоящее время (л.д. 35 - 36).
Статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статьям 57 (части 3, 4) и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Наличие у ответчицы К.И. на праве постоянного бессрочного пользования иного помещения - квартиры в <адрес>, в силу вышеуказанных норм права не позволяло заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры; решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма фактически было принято жилищным органом Санкт-Петербурга при предоставлении К.И. не соответствующих действительности сведений относительно ее обеспеченности жильем.
В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в случае, если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Ответчица К.И. совершила юридически значимые действия, повлекшие утрату ею права пользования в отношении спорной квартиры, а именно выехала из спорного помещения в <адрес>, где длительное время проживала, работала, приобрела права в отношении иного жилого помещения, признавая свое право пользования им отказалась от участия в приватизации в пользу члена семьи в рамках действия Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований; нормы материального и процессуального права суд первой инстанции применил правильно.
Доводы К.И., изложенные в ее апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 33-13400/2014 ПО ДЕЛУ N 2-58/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 33-13400/2014
Судья: Андреева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Гавриловой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-58/2014 по апелляционной жалобе К.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску К.В. к К.И., Н.О. о признании утратившими право пользования жилой площадью с последующим снятием с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца адвоката Соротокиной И.А., ответчиков К.И., Н.О., представителя ответчика К.И. - С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены вышеуказанные исковые требования.
Суд постановил признать им К.И. и Н.О. утратившими право пользования двухкомнатной квартирой N <...> <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе ответчик К.И. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Иные лица, участвующие в деле, решение суда не обжалуют.
Истец К.В., третье лицо Н.Ю., представители третьих лиц ЮрЛ1, ЮрЛ2 в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили; истец К.В. доверила право представлять ее интересы в настоящем деле представителю по доверенности - адвокату Соротокиной И.А.
Принимая во внимание указанное, отсутствие возражений со стороны участников процесса, и учитывая наличие сведений об извещении неявившихся участников процесса, в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия постановила определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорная квартира была предоставлена ответчице К.И. <дата> на основании ордера; в качестве членов семьи нанимателя в указанной квартире были зарегистрированы муж ответчицы - Н.Ю., дочь К.В. и сын Н.О., а впоследствии и дети К.В.
В связи с выездом на работу в <адрес> К.И. были выданы охранные свидетельства (бронь) в отношении спорной квартиры в период с <дата>, в том числе сроком с <дата> по <дата> с включением сына Н.О.
Ответчица К.И. по спорному адресу имела регистрацию в период с <дата> по <дата>, с <дата> (восстановлена по брони) по <дата>, и с <дата> (восстановлена по брони).
<дата> между ЮрЛ2 и К.И. был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры.
Также суд установил на основании ответа ЮрЛ1, что К.И. в период с <дата> была зарегистрирована на территории муниципального образования <адрес> по месту жительства в жилом помещении на <адрес>, которое предоставлено ей на основании ордера N <...> от <дата> на семью из трех человек (она, сын, муж) (л.д. 224, 225).
В дальнейшем эта квартира передана в собственность Н.О. (сыну К.И.) на основании договора приватизации от <дата> N <...>, при этом К.И. от участия в приватизации указанного жилого помещения отказалась (л.д. 197, 206), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Н.О. обеспечен в <адрес> жильем на праве собственности, а К.И. приобрела в отношении <...> квартиры <адрес> право постоянного бессрочного пользования.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив на основании тщательного анализа и оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения в <адрес> в связи с переменой постоянного места жительства, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.
Доводы ответчицы К.И. относительно того, что по спорному адресу она имеет регистрацию с <дата> и <дата> с ней был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Как установлено судом и не оспорено сторонами, ответчица К.И. не ставила в известность жилищные органы Санкт-Петербурга об обстоятельствах приватизации квартиры в <адрес>, регистрация ответчиков по спорному адресу была восстановлена на основании недействующего охранного свидетельства, письменного согласия всех совершеннолетних граждан, зарегистрированных по спорному адресу, ответчики не спрашивали. Кроме того, права, предусмотренные Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" ответчица К.И. реализовала, выехала из спорной квартиры на постоянное место жительство в <адрес>, где произвела обмен предоставленной ей квартиры на иное жилое помещение, которое впоследствии в силу действия положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" было передано в собственность члену ее семьи с сохранением за нею права постоянного бессрочного пользования.
Тот факт, что впоследствии ответчица К.И. вернулась в Санкт-Петербург, восстановилась на регистрационном учете по спорному адресу, заключила договор социального найма, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку все эти действия согласно хронологии событий, усматриваемых из материалов настоящего гражданского дела она совершила уже после того как истицей был заявлен иск в суд.
Все эти действия, как полагает коллегия, ответчица предприняла не в связи с возвратом к прежнему месту жительства, а целью приобретения права на спорную жилую площадь вновь, тогда как согласия на вселение и проживание в нем от всех совершеннолетних членов семьи получено не было.
Вместе с тем, о том, что проживание К.И. в <адрес> носило постоянный характер свидетельствует и то обстоятельство, что она по достижении пенсионного возраста обратилась за пенсионным обеспечением в ЮрЛ3, где и является получателем досрочной трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера с <дата> по настоящее время (л.д. 35 - 36).
Статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статьям 57 (части 3, 4) и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
Наличие у ответчицы К.И. на праве постоянного бессрочного пользования иного помещения - квартиры в <адрес>, в силу вышеуказанных норм права не позволяло заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры; решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма фактически было принято жилищным органом Санкт-Петербурга при предоставлении К.И. не соответствующих действительности сведений относительно ее обеспеченности жильем.
В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" в случае, если отсутствие в жилом помещении лиц не носит временного характера, то наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Ответчица К.И. совершила юридически значимые действия, повлекшие утрату ею права пользования в отношении спорной квартиры, а именно выехала из спорного помещения в <адрес>, где длительное время проживала, работала, приобрела права в отношении иного жилого помещения, признавая свое право пользования им отказалась от участия в приватизации в пользу члена семьи в рамках действия Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований; нормы материального и процессуального права суд первой инстанции применил правильно.
Доводы К.И., изложенные в ее апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)