Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды, материального ущерба и расходов по делу,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.Е., представителя <данные изъяты> Е.Л. - <данные изъяты> А.М., представителя <данные изъяты> К.Э. - <данные изъяты> А.М.
установила:
<данные изъяты> В.А. с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Е.Л., <данные изъяты> К.Э. о взыскании упущенной выгоды, материального ущерба и расходов по делу.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>. Собственниками остальной части квартиры являются ее муж - <данные изъяты> А.Е. и дочь <данные изъяты> Е.А.
<данные изъяты> с согласия остальных собственников истица заключила договор аренды квартиры с <данные изъяты> Р.Р., с ежемесячной арендной платой 20000 руб.
Однако по вине ответчиков 13.06.2011 г. произошел залив принадлежащей истице квартиры, и договор аренды был расторгнут.
Просила суд взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 120000 руб., материальный вред 1770 руб., а также расходы по оплате госпошлины и почтовых расходов.
В судебном заседании <данные изъяты> В.А. иск поддержала.
Представитель ответчиков признал иск в части материального ущерба на сумму 1770 руб., в требовании о взыскании упущенной выгоды просил отказать.
Третье лицо <данные изъяты> А.Е. исковые требования поддержал.
Третьи лица <данные изъяты> Е.А., представитель ОАО "Жилкомплекс", <данные изъяты> Р.Р. в судебное заседание не явились.
Решением Королевского суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> В.А. удовлетворены частично с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы и материальный ущерб. Во взыскании упущенной выгоды <данные изъяты> В.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением <данные изъяты> В.А. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку между причинением вреда и упущенной выгодой есть прямая причинно-следственная связь.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованием Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом первой инстанции установлено, что Истица является собственником 1/3 квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Собственниками остальной части квартиры являются ее муж - <данные изъяты> А.Е. и дочь <данные изъяты> Е.А.
13.06.2011 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истицы.
<данные изъяты> между истицей <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Р.Р. заключен договор аренды жилого помещения.
<данные изъяты> указанный договор был сторонами расторгнут по причине не возможности проживания в данной квартире, однако доказательств невозможности проживания в квартире стороной истца не представлено. Предоставленный истицей в обоснование своих доводов акт осмотра квартиры комиссией ОАО "Жилкомплекс" от <данные изъяты> г., не может быть принят в качестве доказательства. Из указанного акта следует, что квартира после залива имеет незначительные повреждения и имеет замыкание в эл. проводке. Между тем данный акт оставлен спустя 1,5 месяца после залива и не подтверждает не возможность проживания и пользования квартирой. При этом не подтверждает, что в результате залива 13.06.2011 г. вышла из строя электропроводка.
Доводы истицы относительно невозможности проживания в квартире, опровергаются предоставленными ею же квитанциями об оплате коммунальных платежей, из которых усматривается, что в квартире с июля по декабрь 2011 г. продолжалось расходование электроэнергии, что с учетом количества потребляемой электроэнергии свидетельствует об использовании квартиры по назначению.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, отсутствие доказательств невозможности проживания в жилом помещении, а представленные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11890/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11890/2014
Судья: Шишков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Кучинского Е.Н., Хугаева А.Г.,
при секретаре <данные изъяты> И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании упущенной выгоды, материального ущерба и расходов по делу,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> А.Е., представителя <данные изъяты> Е.Л. - <данные изъяты> А.М., представителя <данные изъяты> К.Э. - <данные изъяты> А.М.
установила:
<данные изъяты> В.А. с учетом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> Е.Л., <данные изъяты> К.Э. о взыскании упущенной выгоды, материального ущерба и расходов по делу.
В обоснование иска указала, что является собственником 1/3 квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Текстильщик, <данные изъяты>. Собственниками остальной части квартиры являются ее муж - <данные изъяты> А.Е. и дочь <данные изъяты> Е.А.
<данные изъяты> с согласия остальных собственников истица заключила договор аренды квартиры с <данные изъяты> Р.Р., с ежемесячной арендной платой 20000 руб.
Однако по вине ответчиков 13.06.2011 г. произошел залив принадлежащей истице квартиры, и договор аренды был расторгнут.
Просила суд взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 120000 руб., материальный вред 1770 руб., а также расходы по оплате госпошлины и почтовых расходов.
В судебном заседании <данные изъяты> В.А. иск поддержала.
Представитель ответчиков признал иск в части материального ущерба на сумму 1770 руб., в требовании о взыскании упущенной выгоды просил отказать.
Третье лицо <данные изъяты> А.Е. исковые требования поддержал.
Третьи лица <данные изъяты> Е.А., представитель ОАО "Жилкомплекс", <данные изъяты> Р.Р. в судебное заседание не явились.
Решением Королевского суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> В.А. удовлетворены частично с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы и материальный ущерб. Во взыскании упущенной выгоды <данные изъяты> В.А. отказано.
Не согласившись с постановленным решением <данные изъяты> В.А. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку между причинением вреда и упущенной выгодой есть прямая причинно-следственная связь.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованием Закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ от <данные изъяты> за <данные изъяты> разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом первой инстанции установлено, что Истица является собственником 1/3 квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Собственниками остальной части квартиры являются ее муж - <данные изъяты> А.Е. и дочь <данные изъяты> Е.А.
13.06.2011 г. по вине ответчика произошел залив квартиры истицы.
<данные изъяты> между истицей <данные изъяты> В.А. и <данные изъяты> Р.Р. заключен договор аренды жилого помещения.
<данные изъяты> указанный договор был сторонами расторгнут по причине не возможности проживания в данной квартире, однако доказательств невозможности проживания в квартире стороной истца не представлено. Предоставленный истицей в обоснование своих доводов акт осмотра квартиры комиссией ОАО "Жилкомплекс" от <данные изъяты> г., не может быть принят в качестве доказательства. Из указанного акта следует, что квартира после залива имеет незначительные повреждения и имеет замыкание в эл. проводке. Между тем данный акт оставлен спустя 1,5 месяца после залива и не подтверждает не возможность проживания и пользования квартирой. При этом не подтверждает, что в результате залива 13.06.2011 г. вышла из строя электропроводка.
Доводы истицы относительно невозможности проживания в квартире, опровергаются предоставленными ею же квитанциями об оплате коммунальных платежей, из которых усматривается, что в квартире с июля по декабрь 2011 г. продолжалось расходование электроэнергии, что с учетом количества потребляемой электроэнергии свидетельствует об использовании квартиры по назначению.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, отсутствие доказательств невозможности проживания в жилом помещении, а представленные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)