Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.
при участии:
от истца: Курмашев А.А. по протоколу от 10 июня 2011 года, паспорт
от ответчика: Курносова О.Л. по доверенности от 27 ноября 2013 года, паспорт
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело N А45-18401/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар", г. Новосибирск (ОГРН 1055407064173)
к закрытому акционерному обществу "СКИМС", г. Новосибирск (ОГРН 1025401498924)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фундамент", г. Новосибирск (ОГРН 1135476007644), Полянский Андрей Геннадьевич
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СКИМС" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 487 550 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пилар", ООО "Фундамент" обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Пилар" в обоснование жалобы указало, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о повторном обращении с требованиями, которые по существу были рассмотрены; в деле отсутствуют документы, подтверждающие правоспособность ответчика; полномочия представителей ответчика не подтверждены.
ООО "Фундамент" в обоснование жалобы указало, что судом принято решение о его правах и обязанностях как одного из собственников земельного участка; судом нарушен принцип единообразия толкования и применения норм права, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В уточненной апелляционной жалобе истец дополнительно указал, что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске неправомерно; суд вынес решение, не связанное с заявленными требованиями; рыночная цена товара составляет цену, по которой он фактически мог быть реализовано.
ЗАО "СКИМС" в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определением от 21 апреля 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Фундамент", Полянского Андрея Геннадьевича.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из выписки из ЕГРП от 26 июня 2013 года земельный участок принадлежит на праве собственности не только ООО "Пилар", но и ООО "Фундамент", Полянскому Андрею Геннадьевичу, однако они не привлечены к участию в настоящем деле.
Из материалов дела следует, что между ООО "Пилар" (арендодателем) и ЗАО "СКИМС" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с выкупом от 01 августа 2009 года. В аренду по условиям договора передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:074625:0014 для строительства жилого дома с помещениями административно-торгового назначения по улице Декабристов, 10, в Октябрьском районе города Новосибирска.
Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок определена сторонами договора в сумме 10 000 рублей, которая подлежит внесению в срок не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Во исполнение условий договора аренды между сторонами подписаны договоры долевого участия в строительстве от 03 марта 2010 года N Д-17, N Д-20, N Д-21, N Д-22, N Д-23, N Д-24, которые впоследствии в судебном порядке в рамках дела N А45-1286/2013 признаны незаключенными.
Указывая, что ответчик не исполнил договоры долевого участия в строительстве от 03 марта 2010 года N Д-17, N Д-20, Д-21, N Д-22, N Д-23, N Д-24, истец в порядке статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В рамках дела N А45-1286/2013 с ЗАО "СКИМС" в пользу ООО "Пилар" взыскано 16 975 000 рублей неосновательного обогащения. При этом суд указал, что договоры участия в долевом строительстве от 03 марта 2010 года N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 являются незаключенными, однако ООО "Пилар" свои обязательства по инвестированию строительства выполнил в полном объеме, земельный участок (собственником которого он является на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2005 года N 408) передан ЗАО "СКИМС" для строительства, определена его стоимость. Поскольку на предоставленном земельном участке ЗАО "СКИМС" осуществляется строительство объекта недвижимости, то ООО "Пилар" вправе потребовать возврата суммы исполненного в виде неосновательного обогащения. При этом суд отметил, что истцом заявлены требования, целью которых является возврат стоимости имущества по исполненным договорам о долевом участии, которое невозможно вернуть в натуре.
Размер действительной стоимости земельного участка определен истцом по суммарной стоимости договоров долевого участия в строительстве от 03 марта 2010 года N Д-17, N Д-20, N Д-21, N Д-22, N Д-23, N Д-24, признанных в судебном порядке незаключенными и являющимися встречным исполнением ЗАО "СКИМС" по выкупу земельного участка.
Возникновение неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего дела, истец связывает с разницей между рыночной стоимостью 1 квадратного метра помещений, реализуемых ответчиком, и стоимостью 1 квадратного метра помещений, согласованной сторонами в договоре аренды земельного участка от 01 августа 2009 года.
Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства приобретены (сбережены) последним без встречного исполнения с его стороны.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег за счет истца какое-либо имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу истец указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года по делу N А45-22439/2013 в отношении ЗАО "СКИМС" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела N А45-22439/2013 о банкротстве ЗАО "СКИМС".
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу подано 10 октября 2013 года, то есть ранее дня введения наблюдения 20 марта 2014 года. Следовательно, рассмотрение исковых требований по настоящему делу по существу не противоречит закону.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Доводы истца об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих правоспособность ответчика, полномочия его представителей опровергаются материалами дела.
Исполняя свою процессуальную обязанность, предусмотренную пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец с исковым заявлением представил выписку из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 4 - 10), в которой имеются все необходимые сведения об ответчике, в том числе о его руководителе.
Необходимость представления ответчиком в материалы дела устава, решения об избрании исполнительного органа, свидетельства о регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет законом не установлена.
Полномочия представителей ответчика подтверждены доверенностями, выданными руководителем ответчика (т. 2 л.д. 148, 149), проверены судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколах судебного заседания от 13 января 2014 года, 03 февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу N А45-18401/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 437 рублей 75 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-18401/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А45-18401/2013
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиным С.О.
при участии:
от истца: Курмашев А.А. по протоколу от 10 июня 2011 года, паспорт
от ответчика: Курносова О.Л. по доверенности от 27 ноября 2013 года, паспорт
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело N А45-18401/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пилар", г. Новосибирск (ОГРН 1055407064173)
к закрытому акционерному обществу "СКИМС", г. Новосибирск (ОГРН 1025401498924)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фундамент", г. Новосибирск (ОГРН 1135476007644), Полянский Андрей Геннадьевич
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пилар" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "СКИМС" о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 487 550 рублей неосновательного обогащения за использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Пилар", ООО "Фундамент" обратились с апелляционными жалобами, просили решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Пилар" в обоснование жалобы указало, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о повторном обращении с требованиями, которые по существу были рассмотрены; в деле отсутствуют документы, подтверждающие правоспособность ответчика; полномочия представителей ответчика не подтверждены.
ООО "Фундамент" в обоснование жалобы указало, что судом принято решение о его правах и обязанностях как одного из собственников земельного участка; судом нарушен принцип единообразия толкования и применения норм права, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В уточненной апелляционной жалобе истец дополнительно указал, что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в иске неправомерно; суд вынес решение, не связанное с заявленными требованиями; рыночная цена товара составляет цену, по которой он фактически мог быть реализовано.
ЗАО "СКИМС" в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определением от 21 апреля 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Фундамент", Полянского Андрея Геннадьевича.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к ней, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из выписки из ЕГРП от 26 июня 2013 года земельный участок принадлежит на праве собственности не только ООО "Пилар", но и ООО "Фундамент", Полянскому Андрею Геннадьевичу, однако они не привлечены к участию в настоящем деле.
Из материалов дела следует, что между ООО "Пилар" (арендодателем) и ЗАО "СКИМС" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка с выкупом от 01 августа 2009 года. В аренду по условиям договора передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:074625:0014 для строительства жилого дома с помещениями административно-торгового назначения по улице Декабристов, 10, в Октябрьском районе города Новосибирска.
Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок определена сторонами договора в сумме 10 000 рублей, которая подлежит внесению в срок не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Во исполнение условий договора аренды между сторонами подписаны договоры долевого участия в строительстве от 03 марта 2010 года N Д-17, N Д-20, N Д-21, N Д-22, N Д-23, N Д-24, которые впоследствии в судебном порядке в рамках дела N А45-1286/2013 признаны незаключенными.
Указывая, что ответчик не исполнил договоры долевого участия в строительстве от 03 марта 2010 года N Д-17, N Д-20, Д-21, N Д-22, N Д-23, N Д-24, истец в порядке статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
В рамках дела N А45-1286/2013 с ЗАО "СКИМС" в пользу ООО "Пилар" взыскано 16 975 000 рублей неосновательного обогащения. При этом суд указал, что договоры участия в долевом строительстве от 03 марта 2010 года N N Д-17, Д-20, Д-21, Д-22, Д-23, Д-24 являются незаключенными, однако ООО "Пилар" свои обязательства по инвестированию строительства выполнил в полном объеме, земельный участок (собственником которого он является на основании договора купли-продажи от 22 декабря 2005 года N 408) передан ЗАО "СКИМС" для строительства, определена его стоимость. Поскольку на предоставленном земельном участке ЗАО "СКИМС" осуществляется строительство объекта недвижимости, то ООО "Пилар" вправе потребовать возврата суммы исполненного в виде неосновательного обогащения. При этом суд отметил, что истцом заявлены требования, целью которых является возврат стоимости имущества по исполненным договорам о долевом участии, которое невозможно вернуть в натуре.
Размер действительной стоимости земельного участка определен истцом по суммарной стоимости договоров долевого участия в строительстве от 03 марта 2010 года N Д-17, N Д-20, N Д-21, N Д-22, N Д-23, N Д-24, признанных в судебном порядке незаключенными и являющимися встречным исполнением ЗАО "СКИМС" по выкупу земельного участка.
Возникновение неосновательного обогащения, о взыскании которого заявлено в рамках настоящего дела, истец связывает с разницей между рыночной стоимостью 1 квадратного метра помещений, реализуемых ответчиком, и стоимостью 1 квадратного метра помещений, согласованной сторонами в договоре аренды земельного участка от 01 августа 2009 года.
Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства приобретены (сбережены) последним без встречного исполнения с его стороны.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что ответчик без законных оснований приобрел или сберег за счет истца какое-либо имущество, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу истец указал, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 марта 2014 года по делу N А45-22439/2013 в отношении ЗАО "СКИМС" введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела N А45-22439/2013 о банкротстве ЗАО "СКИМС".
В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.
Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу подано 10 октября 2013 года, то есть ранее дня введения наблюдения 20 марта 2014 года. Следовательно, рассмотрение исковых требований по настоящему делу по существу не противоречит закону.
Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.
Доводы истца об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих правоспособность ответчика, полномочия его представителей опровергаются материалами дела.
Исполняя свою процессуальную обязанность, предусмотренную пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец с исковым заявлением представил выписку из ЕГРЮЛ от 12 сентября 2013 года (т. 2 л.д. 4 - 10), в которой имеются все необходимые сведения об ответчике, в том числе о его руководителе.
Необходимость представления ответчиком в материалы дела устава, решения об избрании исполнительного органа, свидетельства о регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет законом не установлена.
Полномочия представителей ответчика подтверждены доверенностями, выданными руководителем ответчика (т. 2 л.д. 148, 149), проверены судом в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколах судебного заседания от 13 января 2014 года, 03 февраля 2014 года.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2014 года по делу N А45-18401/2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 85 437 рублей 75 копеек.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)