Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 27.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 23.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-11131/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания" (630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, 2/15, ИНН 5408169404, ОГРН 1025403657663) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский р-н, рп. Кольцово, 12а, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании 712 224 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Булов Александр Васильевич.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания" (далее - истец, ООО "Сибирская Винная Компания") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик, ООО "Компания Холидей") о взыскании арендных платежей в размере 929 153,05 руб.
Иск обоснован ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 20.01.2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булов Александр Васильевич (далее - третье лицо).
Решением от 27.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, остановленным без изменения постановлением от 23.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Компания Холидей" просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; истец полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 30.06.2013 между ООО "Компания Холидей" и Буловым А.В. был подписан акт возврата нежилого помещения площадью 57 кв. м и двух холодильных камер 120 и 130 кв. м; судами не применены подлежащие применению положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; 01.07.2013 истец продал холодильные камеры, что свидетельствует о неосновательном получении им арендной платы за июль и август 2013 года.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 20.01.2012 между ООО "Сибирская Винная Компания" (арендодатель) и ООО "Компания Холидей" (арендатор) заключен договор аренды в редакции протокола разногласий (далее - договор), в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 57 кв. м, и две отдельно стоящие холодильные камеры площадью 120 кв. м и 130 кв. м (далее - объект) расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 2/15 (ул. Арбузова, 2).
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35: 09 129:0028, принадлежащем арендодателю на праве аренды.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с момента его заключения. В случае, если арендатор или арендодатель не уведомляет другую сторону о прекращении договора аренды, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязан своевременно в порядке и на условиях, определенных договором, вносить арендную плату. Пунктом 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2012 стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды формируется из постоянной части арендной платы в размере 163 000 руб. за весь арендуемый объект, а также переменной части арендной платы.
Согласно пункту 4.4 договора арендная плата подлежит оплате арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом постоянная часть арендной платы должна быть уплачена до 5 числа текущего месяца (в редакции протокола разногласий).
01.02.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта.
Определением Советского районного суда от 21.11.2012 по делу N 2567/12 находившийся в собственности истца объект незавершенного строительства был приобретен третьим лицом.
20.12.2012 Булов А.В. направил в адрес ООО "Компания Холидей" уведомление о переходе права собственности на незавершенный строительством объект с приложением копий правоустанавливающих документов. 05.03.2013 направил письмо об изменении стороны в договоре аренды. В период с февраля 2013 года по июнь 2013 года ответчик вносил арендные платежи третьему лицу, а также направил ему уведомление о расторжении договора с подписанным актом приема-передачи возврата спорных помещений.
23.05.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по арендным платежам. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что нежилые помещения, сданные в аренду и холодильные камеры, не являются одним самостоятельным объектом права. Надлежащим арендодателем холодильных камер является истец.
Переход права собственности на незавершенный строительством объект к третьему лицу при наличии права собственности истца на холодильные камеры, ранее сданные ответчику по договору аренды вместе с помещением, впоследствии приобретенным Буловым А.В., не прекращают обязательств ответчика по оплате арендных платежей в счет пользования имуществом надлежащему арендодателю.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что третье лицо не представило доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на холодильные камеры, а также то, что указанные объекты (нежилые помещения, сданные в аренду и холодильные камеры) являются одним самостоятельным объектом права.
Кроме того, из содержания инвентаризационной описи от 10.10.2012, акта ареста имущества от 17.07.2013, проекта строительства холодильных камер, следует, что указанные холодильные камеры состоят на балансе у ООО "Сибирская Винная компания". Вместе с тем, Буловым А.В. не представлено доказательств того, что спорные холодильные камеры были ему переданы вместе с незавершенным строительством объектом.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика и третьего лица о том, что нежилые помещения и холодильные камеры являются одним объектом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.
При таких обстоятельствах выводы судов о надлежащем собственнике холодильных камер и необходимости оплаты ответчиком их пользования обоснованы.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2014 ПО ДЕЛУ N А45-11131/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А45-11131/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" на решение от 27.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 23.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-11131/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания" (630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, 2/15, ИНН 5408169404, ОГРН 1025403657663) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская область, Новосибирский р-н, рп. Кольцово, 12а, ИНН 5406277570, ОГРН 1045402463831) о взыскании 712 224 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Булов Александр Васильевич.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Винная Компания" (далее - истец, ООО "Сибирская Винная Компания") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ответчик, ООО "Компания Холидей") о взыскании арендных платежей в размере 929 153,05 руб.
Иск обоснован ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды от 20.01.2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булов Александр Васильевич (далее - третье лицо).
Решением от 27.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, остановленным без изменения постановлением от 23.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Компания Холидей" просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права; истец полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 30.06.2013 между ООО "Компания Холидей" и Буловым А.В. был подписан акт возврата нежилого помещения площадью 57 кв. м и двух холодильных камер 120 и 130 кв. м; судами не применены подлежащие применению положения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; 01.07.2013 истец продал холодильные камеры, что свидетельствует о неосновательном получении им арендной платы за июль и август 2013 года.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.
Из материалов дела следует, что 20.01.2012 между ООО "Сибирская Винная Компания" (арендодатель) и ООО "Компания Холидей" (арендатор) заключен договор аренды в редакции протокола разногласий (далее - договор), в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 57 кв. м, и две отдельно стоящие холодильные камеры площадью 120 кв. м и 130 кв. м (далее - объект) расположенные по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 2/15 (ул. Арбузова, 2).
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 54:35: 09 129:0028, принадлежащем арендодателю на праве аренды.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев и исчисляется с момента его заключения. В случае, если арендатор или арендодатель не уведомляет другую сторону о прекращении договора аренды, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 3.3.3 договора арендатор обязан своевременно в порядке и на условиях, определенных договором, вносить арендную плату. Пунктом 4.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2012 стороны определили, что арендная плата за каждый календарный месяц аренды формируется из постоянной части арендной платы в размере 163 000 руб. за весь арендуемый объект, а также переменной части арендной платы.
Согласно пункту 4.4 договора арендная плата подлежит оплате арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. При этом постоянная часть арендной платы должна быть уплачена до 5 числа текущего месяца (в редакции протокола разногласий).
01.02.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи объекта.
Определением Советского районного суда от 21.11.2012 по делу N 2567/12 находившийся в собственности истца объект незавершенного строительства был приобретен третьим лицом.
20.12.2012 Булов А.В. направил в адрес ООО "Компания Холидей" уведомление о переходе права собственности на незавершенный строительством объект с приложением копий правоустанавливающих документов. 05.03.2013 направил письмо об изменении стороны в договоре аренды. В период с февраля 2013 года по июнь 2013 года ответчик вносил арендные платежи третьему лицу, а также направил ему уведомление о расторжении договора с подписанным актом приема-передачи возврата спорных помещений.
23.05.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности по арендным платежам. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд.
Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, указали, что нежилые помещения, сданные в аренду и холодильные камеры, не являются одним самостоятельным объектом права. Надлежащим арендодателем холодильных камер является истец.
Переход права собственности на незавершенный строительством объект к третьему лицу при наличии права собственности истца на холодильные камеры, ранее сданные ответчику по договору аренды вместе с помещением, впоследствии приобретенным Буловым А.В., не прекращают обязательств ответчика по оплате арендных платежей в счет пользования имуществом надлежащему арендодателю.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из следующего.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что третье лицо не представило доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на холодильные камеры, а также то, что указанные объекты (нежилые помещения, сданные в аренду и холодильные камеры) являются одним самостоятельным объектом права.
Кроме того, из содержания инвентаризационной описи от 10.10.2012, акта ареста имущества от 17.07.2013, проекта строительства холодильных камер, следует, что указанные холодильные камеры состоят на балансе у ООО "Сибирская Винная компания". Вместе с тем, Буловым А.В. не представлено доказательств того, что спорные холодильные камеры были ему переданы вместе с незавершенным строительством объектом.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика и третьего лица о том, что нежилые помещения и холодильные камеры являются одним объектом в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела.
При таких обстоятельствах выводы судов о надлежащем собственнике холодильных камер и необходимости оплаты ответчиком их пользования обоснованы.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 27.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11131/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)