Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Ковешниковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ц. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Ц. обратился с иском к Ю. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
В обоснование иска указал, что *** года, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N ***. *** года указанный договор расторгнут, однако ИП Ю. имеет задолженность по нему, которую истец просил взыскать.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.12.2014 года Ц. в принятии заявления к производству суда отказано, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью сторон и иск неподведомствен суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене определения судьи, считает его незаконным, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на *** года, Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, исковое заявление подано после прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, и должно рассматриваться Ленинским районным судом г. Тамбова.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Отказывая Ц. в принятии искового заявления, суд сослался на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью сторон, иск не подведомственен суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на представленных материалах дела.
В представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отражено, что физическое лицо Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие собственного решения *** года. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды было подано Ц. *** года.
Следовательно, вышеуказанный иск предъявлен к Ю. как к физическому лицу и данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Ленинский районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2014 года отменить, исковое заявление Ц. к Ю. о взыскании задолженности по договору аренды направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-408
Обстоятельства: Определением в принятии иска о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения к производству суда отказано, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью сторон и иск подведомствен арбитражному суду.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-408
Судья: Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Уварова В.В.,
судей: Бурашниковой Н.А., Ковешниковой Е.А.,
при секретаре: К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ц. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2014 года
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Ц. обратился с иском к Ю. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.
В обоснование иска указал, что *** года, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N ***. *** года указанный договор расторгнут, однако ИП Ю. имеет задолженность по нему, которую истец просил взыскать.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.12.2014 года Ц. в принятии заявления к производству суда отказано, поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью сторон и иск неподведомствен суду общей юрисдикции.
В частной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене определения судьи, считает его незаконным, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРИП по состоянию на *** года, Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, исковое заявление подано после прекращения ответчиком предпринимательской деятельности, и должно рассматриваться Ленинским районным судом г. Тамбова.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене на основании неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 27 и 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно положениям ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Отказывая Ц. в принятии искового заявления, суд сослался на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и поскольку спор связан с предпринимательской деятельностью сторон, иск не подведомственен суду общей юрисдикции.
Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на представленных материалах дела.
В представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отражено, что физическое лицо Ю. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие собственного решения *** года. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды было подано Ц. *** года.
Следовательно, вышеуказанный иск предъявлен к Ю. как к физическому лицу и данный спор должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в Ленинский районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 декабря 2014 года отменить, исковое заявление Ц. к Ю. о взыскании задолженности по договору аренды направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)