Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет букмекерскую деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Первая международная букмекерская компания" в лице генерального директора О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Первая международная букмекерская компания" об обязании прекратить деятельность,
обязать ООО "Первая международная букмекерская компания" прекратить деятельность обособленного подразделения в здании, в котором находится медицинская организация, по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 42, пом. 2,
Басманный межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Первая международная букмекерская компания" (ООО "ПМБК") об обязании прекратить букмекерскую деятельность в здании, в котором находится медицинская организация по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 42, пом. 2, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет букмекерскую деятельность по указанному адресу, где занимает нежилое помещение, площадью 88 кв. м, расположенное на первом этаже, на основании договора аренды нежилого помещения от 16 мая 2012 г. с ООО "АЛ-Недвижимость". Проверкой прокурора установлено, что в том же здании на основании договора аренды располагается медицинский центр ООО "Рутель-Медикал", имеющий лицензию на осуществление медицинской деятельности, что является нарушением запрета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 15 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года.
Представитель истца Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Савосина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПМБК" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым на момент проведения прокурорской проверки никаких медицинских учреждений по указанному выше адресу не располагалось, а ООО "Рутель-Медикал" под понятие учреждения по смыслу ФЗ N 244-ФЗ, не подпадает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПМБК" в лице генерального директора О. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не принял во внимание изложенные в письменных возражениях на иск пояснения, в соответствии с которыми УУ ОМВД по Басманному району г. Москвы установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Басманная, д. 42, ООО "Рутель-Медикал" не располагается; также необоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ПМБК" об отложении разбирательства дела с целью предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПМБК" по доверенности С., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Басманного межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 4, 14, 15, 24 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года, положениями ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04 мая 2011 года, ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ООО "ПМБК" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 42, пом. 2, где занимает нежилое помещение, площадью 88 кв. м, расположенное на первом этаже здания, на основании договора аренды нежилого помещения от 16 мая 2012 года с ООО "АЛ-Недвижимость" (л.д. 55 - 69, 70, 71, 72 - 75, 76, 77, 78, 79, 80); в результате прокурорской проверки Басманным межрайонным прокурором г. Москвы установлено, что в том же здании по названному адресу располагается медицинский центр ООО "Рутель-Медикал", занимающего нежилые помещения, общей площадью 175,7 кв. м, на основании договора аренды под размещение медицинского центра от 21 сентября 2009 года с Х.; ООО "Рутель-Медикал" имеет лицензию Департамента здравоохранения города Москвы N ЛО-77-01-001681 от 27 августа 2009 года для осуществления по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 42, доврачебной медицинской помощи и амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, которая зарегистрирована в Едином реестре лицензий АИС Росздравнадзора (л.д. 8 - 9, 10, 11 - 12, 13, 14, 23, 24, 25).
Проанализировав представленные доказательства, установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Рутель-Медикал" на законном основании осуществляет медицинскую деятельность по тому же адресу, по которому расположено ООО "ПМБК", осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр, что недопустимо в силу п. 11 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года, согласно которой Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения, и на основании чего правильно обязал ответчика прекратить данную деятельность в здании по адресу г. Москва, ул. Бауманская, д. 42, пом. 2.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы письменных возражений представителя ответчика о том, что ООО "Рутель-Медикал" не располагается по указанному выше адресу, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Не является основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки автора апелляционной жалобы о том, что ООО "Рутель-Медикал" не подпадает под понятие медицинского учреждения в том смысле, в котором его применяет законодатель в ФЗ N 244-ФЗ, поскольку ограничения указанного закона на деятельность организаций по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, осуществляемую в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены, в том числе медицинские учреждения, относится ко всем медицинским организациям (учреждениям) независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим деятельность в сфере оказания медицинских услуг на основании выданных в установленном порядке лицензий, на что также справедливо указал суд первой инстанции.
Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ссылки апеллянта на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания на иную дату, чем лишил возможности представить дополнительные доказательства, поскольку из протокола судебного заседания от 27 ноября 2014 года и текста обжалуемого решения усматривается, что данное ходатайство судом в установленном законом порядке исследовано, обсуждено и с учетом мнения участвующих в деле лиц отклонено (л.д. 132, 142). При этом, судебная коллегия исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду первой инстанции, не сообщено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Первая международная букмекерская компания" в лице генерального директора О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20655/2015
Требование: Об обязании прекратить деятельность.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик осуществляет букмекерскую деятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20655
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Первая международная букмекерская компания" в лице генерального директора О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Первая международная букмекерская компания" об обязании прекратить деятельность,
обязать ООО "Первая международная букмекерская компания" прекратить деятельность обособленного подразделения в здании, в котором находится медицинская организация, по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 42, пом. 2,
установила:
Басманный межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО "Первая международная букмекерская компания" (ООО "ПМБК") об обязании прекратить букмекерскую деятельность в здании, в котором находится медицинская организация по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, дом 42, пом. 2, ссылаясь на то, что ответчик осуществляет букмекерскую деятельность по указанному адресу, где занимает нежилое помещение, площадью 88 кв. м, расположенное на первом этаже, на основании договора аренды нежилого помещения от 16 мая 2012 г. с ООО "АЛ-Недвижимость". Проверкой прокурора установлено, что в том же здании на основании договора аренды располагается медицинский центр ООО "Рутель-Медикал", имеющий лицензию на осуществление медицинской деятельности, что является нарушением запрета, предусмотренного пп. 2 п. 2 ст. 15 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года.
Представитель истца Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Савосина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПМБК" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен, представил письменные возражения на иск, согласно которым на момент проведения прокурорской проверки никаких медицинских учреждений по указанному выше адресу не располагалось, а ООО "Рутель-Медикал" под понятие учреждения по смыслу ФЗ N 244-ФЗ, не подпадает.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПМБК" в лице генерального директора О. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд не принял во внимание изложенные в письменных возражениях на иск пояснения, в соответствии с которыми УУ ОМВД по Басманному району г. Москвы установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Басманная, д. 42, ООО "Рутель-Медикал" не располагается; также необоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ПМБК" об отложении разбирательства дела с целью предоставления дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ПМБК" по доверенности С., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Басманного межрайонного прокурора г. Москвы по доверенности М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 4, 14, 15, 24 ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года, положениями ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04 мая 2011 года, ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что ООО "ПМБК" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 42, пом. 2, где занимает нежилое помещение, площадью 88 кв. м, расположенное на первом этаже здания, на основании договора аренды нежилого помещения от 16 мая 2012 года с ООО "АЛ-Недвижимость" (л.д. 55 - 69, 70, 71, 72 - 75, 76, 77, 78, 79, 80); в результате прокурорской проверки Басманным межрайонным прокурором г. Москвы установлено, что в том же здании по названному адресу располагается медицинский центр ООО "Рутель-Медикал", занимающего нежилые помещения, общей площадью 175,7 кв. м, на основании договора аренды под размещение медицинского центра от 21 сентября 2009 года с Х.; ООО "Рутель-Медикал" имеет лицензию Департамента здравоохранения города Москвы N ЛО-77-01-001681 от 27 августа 2009 года для осуществления по адресу: г. Москва, ул. Бауманская, д. 42, доврачебной медицинской помощи и амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, которая зарегистрирована в Едином реестре лицензий АИС Росздравнадзора (л.д. 8 - 9, 10, 11 - 12, 13, 14, 23, 24, 25).
Проанализировав представленные доказательства, установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями представителей сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Рутель-Медикал" на законном основании осуществляет медицинскую деятельность по тому же адресу, по которому расположено ООО "ПМБК", осуществляющего деятельность по организации и проведению азартных игр, что недопустимо в силу п. 11 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года, согласно которой Букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок не могут быть расположены в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные учреждения, и на основании чего правильно обязал ответчика прекратить данную деятельность в здании по адресу г. Москва, ул. Бауманская, д. 42, пом. 2.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы письменных возражений представителя ответчика о том, что ООО "Рутель-Медикал" не располагается по указанному выше адресу, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обратное.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Не является основанием к отмене состоявшегося решения суда ссылки автора апелляционной жалобы о том, что ООО "Рутель-Медикал" не подпадает под понятие медицинского учреждения в том смысле, в котором его применяет законодатель в ФЗ N 244-ФЗ, поскольку ограничения указанного закона на деятельность организаций по проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, осуществляемую в зданиях, строениях, сооружениях, в которых расположены, в том числе медицинские учреждения, относится ко всем медицинским организациям (учреждениям) независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим деятельность в сфере оказания медицинских услуг на основании выданных в установленном порядке лицензий, на что также справедливо указал суд первой инстанции.
Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ссылки апеллянта на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания на иную дату, чем лишил возможности представить дополнительные доказательства, поскольку из протокола судебного заседания от 27 ноября 2014 года и текста обжалуемого решения усматривается, что данное ходатайство судом в установленном законом порядке исследовано, обсуждено и с учетом мнения участвующих в деле лиц отклонено (л.д. 132, 142). При этом, судебная коллегия исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду первой инстанции, не сообщено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Первая международная букмекерская компания" в лице генерального директора О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)