Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., с участием:
от истца - представитель Широчкина Е.С. по доверенности от 03.11.2012,
от 1-ого ответчика - представитель Пикина Е.Ф. по доверенности от 01.07.2013,
от 2-ого ответчика - представитель Дрепалова Т.В. по доверенности от 17.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013, принятое по делу N А55-32897/2012 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284), г. Самара,
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483), г. Самара,
и Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения,
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, ЗАО "ПТС") обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании солидарно с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (далее - ответчик-1) и Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик-2) неосновательного обогащения в размере 1 333 313 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что согласно пункту 2.1.5. договора аренды муниципального имущества N 5-А/08 от 30 мая 2008 года ответчик-1 обязуется производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Помимо этого, 08 мая 2009 года Главой городского округа Самара издано Постановление N 440 "О мероприятиях по подготовке городского хозяйства к работе в условиях осенне-зимнего периода 2009 - 2010 годов", в котором указано о необходимости проведения капитального ремонта части тепловых комплексов, а именно 45 штук, арендуемых ЗАО "ПТС". Несмотря на это, ответчик-1 не произвел за свой счет своими либо привлеченными силами капитальный ремонт тепловых комплексов, в связи с чем, учитывая износ арендованного имущества и фактической невозможностью дальнейшей его эксплуатации, истец, руководствуясь необходимостью бесперебойного снабжения тепловой энергией, своими силами и за свой счет произвел работы по капитальному ремонту тепловых комплексов, принадлежащих ответчику-1. Истец неоднократно в адрес ответчика-1 направлял справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и просил подписать их, а также в письмах (исх N 01/1005, исх. N 1006) указывал на то, что в случае неподписания актов выполненных работ в срок до 31.12.2009, работы будут считаться принятыми ответчиком-1. Однако, до настоящего момента ответчик не подписал указанные документы и не представил в адрес истца мотивированное возражение против их подписания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика-2, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
01 августа 2004 года между Комитетом по управлению имуществом города Самара и Департаментом городского хозяйства и экологии администрации города Самара (с 19.04.2011 - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара) подписан договор N 000017Ф использования имущества муниципальной казны, по условиям которого Комитет передал Департаменту на неопределенный срок имущество муниципальной казны в соответствии с характеристиками, указанными в приложениях N N 1, 2, 3 к договору.
Пунктом 3.2.3. договора от 01.08.2004 N 000017Ф обязанность по содержанию переданного имущества, осуществление текущего и капитального ремонта, несение расходов, связанных с использованием имущества, возложена на Департамент городского хозяйства и экологии администрации города Самары.
30 мая 2008 года между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (арендодатель) и ЗАО "ПТС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 5-А/08, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи основные производственные фонды, указанные в приложении N 1 к договору.
Пунктом 2.1.5. договора аренды установлено, что производить капитальный ремонт переданного в аренду имущество обязан арендодатель - ответчик-1.
Дополнительным соглашением от 16.06.2008 к договору аренды N 5-А/08 пункт 2.1.5. договора изложен в следующей редакции: "Производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, за исключением капитального ремонта, указанного в приложении N 4 к договору". Договор дополнен приложением N 4 "Перечень работ по капитальному ремонту арендуемого имущества, выполняемых арендатором". Также в договор внесен пункт 2.2.6 следующего содержания: "Производить за свой счет капитальный ремонт арендованного имущества, указанный в Приложении N 4 к договору "Перечень работ по капитальному ремонту арендованного имущества, выполняемых за счет арендатора" (л.д. 24 - 25, т. 3).
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно статьям 45, 47 Устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа от 10.07.2006 N 294, права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают иными полномочиями в соответствии с настоящим федеральным законом, уставами муниципальных образований.
Проанализировав учредительные документы ответчика-1, в том числе Положение о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации города Самары (утверждено Постановлением Главы города Самары от 21.01.2004 N 12, в редакции от 23.10.2007), действующее в момент заключения договора от 30.05.2008, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик-1 не вправе был выступать арендодателем по договору аренды муниципального имущества от 30.05.2008 N 5-А/08. Поскольку органы местного самоуправления не наделены правом передачи своих полномочий друг другу. Следовательно, с учетом положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды муниципального имущества от 30.05.2008 N 5-А/08, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1, не соответствует требованиям закона и иным правовым актам и является ничтожной сделкой.
Истец указывает, что в связи с износом арендованного имущества и фактической невозможностью дальнейшей его эксплуатации, учитывая необходимость бесперебойного снабжения тепловой энергией, своими силами и за свой счет произвел работы по капитальному ремонту тепловых комплексов, принадлежащих ответчику-1, на сумму 1 333 313 руб. 17 коп.
Поскольку ответчик-1 акты о приемке выполненных работ не подписал и понесенные истцом затраты на проведение капитального ремонта не возместил, ЗАО "ПТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом вышеприведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Истец в основание понесенных расходов на произведение капитального ремонта арендованного по договору от 30.05.2008 N 5-А/08 имущества в сумме 1 333 313 руб. 17 коп. представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ по форме КС-2, датированные ноябрем 2009 года (т. 1 л.д. 11 - 119).
Вместе с тем, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, которые бы достоверно свидетельствовали о понесенных истцом затратах на сумму 1 333 313 руб. 17 коп., поскольку подписаны только должностным лицом ЗАО "ПТС", то есть являются односторонними. Иных доказательств в подтверждение понесенных расходов (товарные чеки, платежные поручения, документы, подтверждающие факт оплаты труда рабочих и пр.) истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара с письмами от 24.12.2009 N 01/1005 и от 24.12.2009 N 01/1006 с просьбой о подписании актов выполненных работ и о зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы по договору N 5-А/08 от 30.05.2008 (т. 1, л.д. 122 - 125). При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что работы истцом были выполнены с согласия арендодателя, а напротив, за согласованием выполненных работ и подписанием актов арендатор обратился после их выполнения, поставив арендодателя перед фактом.
В обоснование исковые требований ЗАО "ПТС" также ссылается на Постановление исполняющего обязанности Главы городского Самара от 08 мая 2009 года N 440 "О мероприятиях по подготовке городского хозяйства к работе в условиях осенне-зимнего периода 2009 - 2010 годов", которое содержит рекомендации руководителям организаций организовать выполнение капитальных, текущих ремонтов котлов, теплофикационного и станционного оборудования ТЭЦ и котельных согласно приложением N N 1 - 10.
При этом истец указывает на проведение капитального ремонта на объектах, перечень которых не соответствует объектам, указанным в приложении N 2 к вышеназванному Постановлению от 08 мая 2009 года N 440. Более того, дополнительным соглашением от 16.06.2008 к договору аренды муниципального имущества стороны определили, что работы по капитальному ремонту ТС-542А-0/8, НС N 32 ЦТП N 165, ЦТП N 31, ЦТП N 185, ЦТП N 192, ЦТП N 191, ЦТП N 34, НС N 39, ЦТП N 31 арендатор должен производить за свой счет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу, в частности - размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Более того, Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, утвержденное Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 70, не регламентирует отношения собственности.
При этом, в соответствии с пунктом "ф" статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе: осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.
Следовательно, учитывая недействительности договора аренды муниципального имущества от 30.05.2008 N 5-А/08, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также, исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, оснований применения указанной нормы права к спорным правоотношениям не имеется.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013, принятое по делу N А55-32897/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32897/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N А55-32897/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А., с участием:
от истца - представитель Широчкина Е.С. по доверенности от 03.11.2012,
от 1-ого ответчика - представитель Пикина Е.Ф. по доверенности от 01.07.2013,
от 2-ого ответчика - представитель Дрепалова Т.В. по доверенности от 17.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013, принятое по делу N А55-32897/2012 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН 1026300955284), г. Самара,
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483), г. Самара,
и Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, ЗАО "ПТС") обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании солидарно с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (далее - ответчик-1) и Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик-2) неосновательного обогащения в размере 1 333 313 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013 в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что согласно пункту 2.1.5. договора аренды муниципального имущества N 5-А/08 от 30 мая 2008 года ответчик-1 обязуется производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Помимо этого, 08 мая 2009 года Главой городского округа Самара издано Постановление N 440 "О мероприятиях по подготовке городского хозяйства к работе в условиях осенне-зимнего периода 2009 - 2010 годов", в котором указано о необходимости проведения капитального ремонта части тепловых комплексов, а именно 45 штук, арендуемых ЗАО "ПТС". Несмотря на это, ответчик-1 не произвел за свой счет своими либо привлеченными силами капитальный ремонт тепловых комплексов, в связи с чем, учитывая износ арендованного имущества и фактической невозможностью дальнейшей его эксплуатации, истец, руководствуясь необходимостью бесперебойного снабжения тепловой энергией, своими силами и за свой счет произвел работы по капитальному ремонту тепловых комплексов, принадлежащих ответчику-1. Истец неоднократно в адрес ответчика-1 направлял справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и просил подписать их, а также в письмах (исх N 01/1005, исх. N 1006) указывал на то, что в случае неподписания актов выполненных работ в срок до 31.12.2009, работы будут считаться принятыми ответчиком-1. Однако, до настоящего момента ответчик не подписал указанные документы и не представил в адрес истца мотивированное возражение против их подписания.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика-2, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.
01 августа 2004 года между Комитетом по управлению имуществом города Самара и Департаментом городского хозяйства и экологии администрации города Самара (с 19.04.2011 - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара) подписан договор N 000017Ф использования имущества муниципальной казны, по условиям которого Комитет передал Департаменту на неопределенный срок имущество муниципальной казны в соответствии с характеристиками, указанными в приложениях N N 1, 2, 3 к договору.
Пунктом 3.2.3. договора от 01.08.2004 N 000017Ф обязанность по содержанию переданного имущества, осуществление текущего и капитального ремонта, несение расходов, связанных с использованием имущества, возложена на Департамент городского хозяйства и экологии администрации города Самары.
30 мая 2008 года между Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (арендодатель) и ЗАО "ПТС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 5-А/08, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи основные производственные фонды, указанные в приложении N 1 к договору.
Пунктом 2.1.5. договора аренды установлено, что производить капитальный ремонт переданного в аренду имущество обязан арендодатель - ответчик-1.
Дополнительным соглашением от 16.06.2008 к договору аренды N 5-А/08 пункт 2.1.5. договора изложен в следующей редакции: "Производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, за исключением капитального ремонта, указанного в приложении N 4 к договору". Договор дополнен приложением N 4 "Перечень работ по капитальному ремонту арендуемого имущества, выполняемых арендатором". Также в договор внесен пункт 2.2.6 следующего содержания: "Производить за свой счет капитальный ремонт арендованного имущества, указанный в Приложении N 4 к договору "Перечень работ по капитальному ремонту арендованного имущества, выполняемых за счет арендатора" (л.д. 24 - 25, т. 3).
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно статьям 45, 47 Устава городского округа Самара, принятого решением Думы городского округа от 10.07.2006 N 294, права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают иными полномочиями в соответствии с настоящим федеральным законом, уставами муниципальных образований.
Проанализировав учредительные документы ответчика-1, в том числе Положение о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации города Самары (утверждено Постановлением Главы города Самары от 21.01.2004 N 12, в редакции от 23.10.2007), действующее в момент заключения договора от 30.05.2008, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик-1 не вправе был выступать арендодателем по договору аренды муниципального имущества от 30.05.2008 N 5-А/08. Поскольку органы местного самоуправления не наделены правом передачи своих полномочий друг другу. Следовательно, с учетом положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды муниципального имущества от 30.05.2008 N 5-А/08, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 N 1, не соответствует требованиям закона и иным правовым актам и является ничтожной сделкой.
Истец указывает, что в связи с износом арендованного имущества и фактической невозможностью дальнейшей его эксплуатации, учитывая необходимость бесперебойного снабжения тепловой энергией, своими силами и за свой счет произвел работы по капитальному ремонту тепловых комплексов, принадлежащих ответчику-1, на сумму 1 333 313 руб. 17 коп.
Поскольку ответчик-1 акты о приемке выполненных работ не подписал и понесенные истцом затраты на проведение капитального ремонта не возместил, ЗАО "ПТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом вышеприведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Истец в основание понесенных расходов на произведение капитального ремонта арендованного по договору от 30.05.2008 N 5-А/08 имущества в сумме 1 333 313 руб. 17 коп. представил в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и акты приемки выполненных работ по форме КС-2, датированные ноябрем 2009 года (т. 1 л.д. 11 - 119).
Вместе с тем, указанные документы не являются надлежащими доказательствами, которые бы достоверно свидетельствовали о понесенных истцом затратах на сумму 1 333 313 руб. 17 коп., поскольку подписаны только должностным лицом ЗАО "ПТС", то есть являются односторонними. Иных доказательств в подтверждение понесенных расходов (товарные чеки, платежные поручения, документы, подтверждающие факт оплаты труда рабочих и пр.) истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.
Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в Департамент городского хозяйства и экологии городского округа Самара с письмами от 24.12.2009 N 01/1005 и от 24.12.2009 N 01/1006 с просьбой о подписании актов выполненных работ и о зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы по договору N 5-А/08 от 30.05.2008 (т. 1, л.д. 122 - 125). При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что работы истцом были выполнены с согласия арендодателя, а напротив, за согласованием выполненных работ и подписанием актов арендатор обратился после их выполнения, поставив арендодателя перед фактом.
В обоснование исковые требований ЗАО "ПТС" также ссылается на Постановление исполняющего обязанности Главы городского Самара от 08 мая 2009 года N 440 "О мероприятиях по подготовке городского хозяйства к работе в условиях осенне-зимнего периода 2009 - 2010 годов", которое содержит рекомендации руководителям организаций организовать выполнение капитальных, текущих ремонтов котлов, теплофикационного и станционного оборудования ТЭЦ и котельных согласно приложением N N 1 - 10.
При этом истец указывает на проведение капитального ремонта на объектах, перечень которых не соответствует объектам, указанным в приложении N 2 к вышеназванному Постановлению от 08 мая 2009 года N 440. Более того, дополнительным соглашением от 16.06.2008 к договору аренды муниципального имущества стороны определили, что работы по капитальному ремонту ТС-542А-0/8, НС N 32 ЦТП N 165, ЦТП N 31, ЦТП N 185, ЦТП N 192, ЦТП N 191, ЦТП N 34, НС N 39, ЦТП N 31 арендатор должен производить за свой счет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоявшему делу, в частности - размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчиков, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Более того, Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, утвержденное Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 N 70, не регламентирует отношения собственности.
При этом, в соответствии с пунктом "ф" статьи 47 Устава городского округа Самара Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, в том числе: осуществляет иные полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, установленные Уставом, а также не отнесенные федеральным законодательством, Уставом, муниципальными правовыми актами городского округа Самара к компетенции других органов местного самоуправления городского округа Самара.
Следовательно, учитывая недействительности договора аренды муниципального имущества от 30.05.2008 N 5-А/08, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара является ненадлежащим ответчиком по делу.
Также, исходя из положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, оснований применения указанной нормы права к спорным правоотношениям не имеется.
Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2013, принятое по делу N А55-32897/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)