Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску прокурора г. Ревды в интересах <...> к администрации городского округа Ревда о возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение муниципального жилого фонда,
по иску М.Л.В., М.В.Н., М.М.Г., <...>, М.В.В. к администрации городского округа Ревда о возложении обязанности предоставить жилое помещение муниципального жилого фонда по договору социального найма общей площадью не менее 75 кв. м
по апелляционной жалобе М.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <...>, на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Ревды обратился в суд в интересах М.Л.В. и членов ее семьи М.В.Н., М.М.Г., <...>, М.В.В. с иском к администрации городского округа Ревда о возложении обязанности предоставить М.Л.В. и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма муниципального жилого фонда общей площадью не менее 75 кв. м.
Впоследствии прокурор г. Ревды изменил исковые требования, просил обязать администрацию городского округа Ревда предоставить <...> жилое помещение по договору социального найма муниципального жилого фонда общей площадью не менее 36 кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции М.Л.В., как законный представитель несовершеннолетнего <...>, требования прокурора г. Ревды с учетом их изменения не поддержала, считая, что данные требования не направлены на защиту интересов ее семьи. Просила обязать администрацию городского округа Ревды принять от них в муниципальную собственность квартиру, находящуюся в общей долевой собственности М.Л.В., <...>, М.В.В., и передать ее семье из 5 человек иное жилое помещение муниципального жилого фонда по договору социального найма в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 75 кв. м.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась М.Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего <...>, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск М.Л.В. в интересах несовершеннолетнего <...> удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на постановление администрации ГО Ревда от 07.11.2013 N 3928 о снятии с очереди семьи М-вых. Однако, судом первой инстанции не учтено, что гражданское дело было возбуждено до принятия ответчиком указанного постановления, ранее каких-либо сомнений в законности нахождения семьи М-вых на учете не было. Полагает, что таким образом ответчик осуществляет защиту своих прав при рассмотрении дела. Кроме того, жилое помещение должно предоставляться семье М-вых вне очереди.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы М.Л.В., М.В.Н., М.М.Г., представитель истцов Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Истомина И.В. пояснила, что решением суда в удовлетворении требований прокурора было отказано, в данной части решение суда ими не обжалуется.
Представитель ответчика Б. возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что М.Л.В. и ее детям <...>, М.В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 41,5 кв. м по адресу: <...>, каждому по 1/3 доле, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 03.05.2007 N 335.
В указанной квартире зарегистрированы все истцы: М.Л.В. с <...>, М.В.Н. (отец М.Л.В.) с <...>, М.М.Г. (мать М.Л.В.) с <...>, <...> с <...>, М.В.В. с <...>. Судом также установлено, что все указанные лица фактически проживают в данной квартире.
Из материалов дела следует, что семья М.Л.В. составом 5 человек была признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет во внеочередной список граждан с 30.09.2010.
<...>, <...> года рождения, имеет диагноз <...>, данное заболевание включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.
Постановлением Администрации городского округа Ревда от 07.11.2013 N 3928 семья М.Л.В. снята с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истцы М-вы на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации просили обязать ответчика предоставить всей семье М-вых на условиях договора социального найма жилое помещение общей площадью не менее 75,0 кв. м, при этом просили обязать ответчика принять у истцов квартиру по адресу: <...>. Иных требований истцы М-вы не предъявляли.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сам факт наличия у одного из членов семьи заболевания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 не является основанием для предоставления вне очереди жилого помещения, поскольку обязательным условием для реализации гражданином указанного права является проживание в квартире, занятой несколькими семьями, когда заболевание делает невозможным проживание с его носителем других семей.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что на момент принятия судом первой инстанции решения семья М-вых была снята с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, постановление о снятии с учета в установленном законом порядке не обжаловано не было, при этом действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность наделения как физического, так и юридического лица в недобровольном порядке собственностью в виде жилого помещения с возложением встречной обязанности предоставить взамен иное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцов М-вых надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом первой инстанции решение постановлено в пределах заявленных истцами М-выми требований - возложение на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на семью из 5 человек общей площадью не менее 75,0 кв. м на условиях договора социального найма и обязанности принять от истцов квартиру <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья М-вых была необоснованно снята с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения на основании постановления Администрации городского округа Ревда от 07.11.2013 N 3928, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как в установленном законом порядке указанное постановление обжаловано не было. Более того, постановлением Администрации городского округа Ревда от 13.02.2014 N 382, которое по ходатайству истцов было принято в качестве дополнительного доказательства, данное постановление было отменено. В то же время постановлением Администрации городского округа Ревда от 13.02.2014 N 382 были отменены постановления от 29.11.2011 N 5531, от 25.04.2012 N 1362, на основании которых семья М-вых была признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет во внеочередной список.
В остальной части решение не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <...>, - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1637/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1637/2014
Судья Воробьев И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Константиновой О.В.,
судей Семерневой Е.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску прокурора г. Ревды в интересах <...> к администрации городского округа Ревда о возложении обязанности предоставить по договору социального найма жилое помещение муниципального жилого фонда,
по иску М.Л.В., М.В.Н., М.М.Г., <...>, М.В.В. к администрации городского округа Ревда о возложении обязанности предоставить жилое помещение муниципального жилого фонда по договору социального найма общей площадью не менее 75 кв. м
по апелляционной жалобе М.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <...>, на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Ревды обратился в суд в интересах М.Л.В. и членов ее семьи М.В.Н., М.М.Г., <...>, М.В.В. с иском к администрации городского округа Ревда о возложении обязанности предоставить М.Л.В. и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма муниципального жилого фонда общей площадью не менее 75 кв. м.
Впоследствии прокурор г. Ревды изменил исковые требования, просил обязать администрацию городского округа Ревда предоставить <...> жилое помещение по договору социального найма муниципального жилого фонда общей площадью не менее 36 кв. м.
В судебном заседании суда первой инстанции М.Л.В., как законный представитель несовершеннолетнего <...>, требования прокурора г. Ревды с учетом их изменения не поддержала, считая, что данные требования не направлены на защиту интересов ее семьи. Просила обязать администрацию городского округа Ревды принять от них в муниципальную собственность квартиру, находящуюся в общей долевой собственности М.Л.В., <...>, М.В.В., и передать ее семье из 5 человек иное жилое помещение муниципального жилого фонда по договору социального найма в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 75 кв. м.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласилась М.Л.В., действующая в интересах несовершеннолетнего <...>, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск М.Л.В. в интересах несовершеннолетнего <...> удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что, отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на постановление администрации ГО Ревда от 07.11.2013 N 3928 о снятии с очереди семьи М-вых. Однако, судом первой инстанции не учтено, что гражданское дело было возбуждено до принятия ответчиком указанного постановления, ранее каких-либо сомнений в законности нахождения семьи М-вых на учете не было. Полагает, что таким образом ответчик осуществляет защиту своих прав при рассмотрении дела. Кроме того, жилое помещение должно предоставляться семье М-вых вне очереди.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы М.Л.В., М.В.Н., М.М.Г., представитель истцов Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор Истомина И.В. пояснила, что решением суда в удовлетворении требований прокурора было отказано, в данной части решение суда ими не обжалуется.
Представитель ответчика Б. возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что М.Л.В. и ее детям <...>, М.В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 41,5 кв. м по адресу: <...>, каждому по 1/3 доле, на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 03.05.2007 N 335.
В указанной квартире зарегистрированы все истцы: М.Л.В. с <...>, М.В.Н. (отец М.Л.В.) с <...>, М.М.Г. (мать М.Л.В.) с <...>, <...> с <...>, М.В.В. с <...>. Судом также установлено, что все указанные лица фактически проживают в данной квартире.
Из материалов дела следует, что семья М.Л.В. составом 5 человек была признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет во внеочередной список граждан с 30.09.2010.
<...>, <...> года рождения, имеет диагноз <...>, данное заболевание включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.
Постановлением Администрации городского округа Ревда от 07.11.2013 N 3928 семья М.Л.В. снята с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, истцы М-вы на основании пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации просили обязать ответчика предоставить всей семье М-вых на условиях договора социального найма жилое помещение общей площадью не менее 75,0 кв. м, при этом просили обязать ответчика принять у истцов квартиру по адресу: <...>. Иных требований истцы М-вы не предъявляли.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что сам факт наличия у одного из членов семьи заболевания, включенного в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 не является основанием для предоставления вне очереди жилого помещения, поскольку обязательным условием для реализации гражданином указанного права является проживание в квартире, занятой несколькими семьями, когда заболевание делает невозможным проживание с его носителем других семей.
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что на момент принятия судом первой инстанции решения семья М-вых была снята с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, постановление о снятии с учета в установленном законом порядке не обжаловано не было, при этом действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность наделения как физического, так и юридического лица в недобровольном порядке собственностью в виде жилого помещения с возложением встречной обязанности предоставить взамен иное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцов М-вых надлежит отказать.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом первой инстанции решение постановлено в пределах заявленных истцами М-выми требований - возложение на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на семью из 5 человек общей площадью не менее 75,0 кв. м на условиях договора социального найма и обязанности принять от истцов квартиру <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья М-вых была необоснованно снята с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения на основании постановления Администрации городского округа Ревда от 07.11.2013 N 3928, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как в установленном законом порядке указанное постановление обжаловано не было. Более того, постановлением Администрации городского округа Ревда от 13.02.2014 N 382, которое по ходатайству истцов было принято в качестве дополнительного доказательства, данное постановление было отменено. В то же время постановлением Администрации городского округа Ревда от 13.02.2014 N 382 были отменены постановления от 29.11.2011 N 5531, от 25.04.2012 N 1362, на основании которых семья М-вых была признана нуждающейся в жилом помещении и принята на учет во внеочередной список.
В остальной части решение не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего <...>, - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.КОНСТАНТИНОВА
Судьи
Е.С.СЕМЕРНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)