Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело N 2-1739/13 по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску К. к М. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя К. - Г. третьего лица Ф. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2012 года между К. (продавцом) и М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
Условиями договора определены порядок и сроки расчетов по оплате стоимости квартиры: 4 000 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в течение 1 дня с момента подписания договора; 2 000 000 рублей - в срок до 15.08.12 года; 7 500 000 рублей - в срок до 15.12.2012 года. При этом, в силу абзаца 7 п. 4 условий договора приобретаемая квартира находится в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате, обременение может быть снято только в случае исполнения обеспеченного залогом обязательства. М. своевременно внесла 6000000 рублей, а платеж в размере 7 500 000 рублей до настоящего времени не произведен, несмотря на неоднократные требования, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору в размере 7 500 000 рублей, сумму штрафа в размере 237 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований в части размера штрафа, просил взыскать штраф в размере 442 500 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены. С М. в пользу К. взыскана задолженность по договору в сумме 7 500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 рублей, госпошлина в сумме 47 087,50 рубля. Одновременно с М. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 025 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащую М. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 13 500 000 рублей.
Поскольку истцом было заявлено о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства в сумме 442 500 рублей, данное требование исследовалось судом, ему дана оценка, однако, в резолютивной части решение данного вопроса по этому требованию не нашло своего отражения, дополнительным решением суда от 23 сентября 2013 года с М. в пользу К. взыскан штраф за просрочку исполнения обязательств в сумме 442 500 рублей.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда от 10 июня 2013 года, включая взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств в сумме 442 500 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца К. ответчика М. представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 144-146), а также принимая во внимание, что интересы истца К. в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо, а ответчик М. ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляла, уважительность причин неявки в апелляционную инстанцию не обосновала, доказательств тому не представила.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспорено, что 08.08.2012 года между К. (продавцом) и М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
В пункте 4 договора купли-продажи квартиры стороны пришли к соглашению о сроках и порядке расчетов по оплате стоимости квартиры:
- - 4 000 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в течение 1 дня с момента подписания договора;
- - 2 000 000 рублей - в срок до 15.08.12 года;
- - 7 500 000 рублей - в срок до 15.12.2012 года.
При этом, в силу абзаца 7 п. 4 условий договора приобретаемая квартира находится в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате, обременение может быть снято только в случае исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Возражая против взыскания суммы платежа в размере 7 500 000 рублей, который согласно положениям п. 4 договора ответчик обязалась уплатить истцу до 15.12.2012 г., М. ссылалась на невозможность исполнения своих обязательств по договору в указанной части в силу непредвиденных обстоятельств, о которых она пыталась сообщить истцу К.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представила, исключительность обстоятельств неисполнения условий договора не обосновала.
Доводы жалобы относительно направления в адрес истца письма с требованием сообщить реквизиты банковского счета, на который возможно перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о намерении ответчика погасить задолженность. При этом, ответчик не лишена была права разместить причитающиеся к перечислению К. оставшиеся денежные средства в сумме 7 500 000 рублей на депозите нотариуса или на депозите суда в период рассмотрения исковых требований К. в Куйбышевском районном суде.
Доказательств частичной или полной передачи оставшихся денежных средств истцу по договору до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, М. не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил (л.д. 10).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с М. задолженности по договору купли-продажи квартиры суммы в размере 7 500 000 рублей.
Взыскивая штраф за просрочку исполнения обязательств по договору, суд руководствуясь пунктом 4 договора купли-продажи, пришел к выводу о просрочке исполнения ответчиком обязательств за период, составивший 177 дней.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении положений материального права.
Согласно ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 4 договора купли-продажи в случае просрочки уплаты денежных средств покупатель уплачивает штраф из расчета 12% годовых от суммы задолженности. Срок исполнения обязательства по уплате покупной цены в размере 7 500 000 рублей определен сторонами в пункте 4 договора датой 15.12.2012 года.
При таком положении, принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по п. 4 договора в полном объеме не исполнил, срок, с которого следует исчислять просрочку исполнения обязательства начинал течь с 16.12.2012 года и на дату вынесения решения судом первой инстанции составил 177 дней.
Доводы жалобы относительно необходимости исчисления периода просрочки исполнения обязательства с 09.04.2013 года (л.д. 40) являются несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о частичном или полном погашении задолженности по договору, в то время как штрафные санкции начисляются в силу положений ст. 330 ГК РФ с момента просрочки исполнения обязательств, то есть с 16.12.2013 года.
Размер взысканной задолженности проверен судом, судебная коллегия также признает его произведенным правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Доказательств неправильного определения суммы задолженности судом, так же как и своего расчета сторона ответчика не представила.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору купли-продажи квартиры. При таком положении, принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения существенных условий договора купли-продажи квартиры, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из его цены, определенной сторонами в пункте 3 договора купли-продажи квартиры - 13 500 000 рублей.
Согласно доводам жалобы, ответчик полагает установленную судом стоимость заложенного имущества в размере 13 500 000 рублей не соответствующей рыночной стоимости имущества на день вынесения решения, поскольку ее стоимость значительно увеличилась после капитальных вложений, произведенных М.
Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения суда в указанной части в связи со следующим.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание также то, что с момента заключения договора купли-продажи до обращения с иском в суд прошел незначительный промежуток времени, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что за указанный период рыночная стоимость квартиры существенно изменилась, суду представлено не было.
Из пояснений представителя истца Г. и третьего лица по делу Ф. данных при апелляционном рассмотрении, следует, что в спорном жилом помещении никто не проживает, квартира никаких изменений с момента заключения договора купли-продажи не претерпела, улучшений не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни и в апелляционной инстанции.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления иной продажной стоимости заложенного имущества, нежели в определенном судом размере исходя из достигнутой сторонами в договоре купли-продажи квартиры от 18.08.2012 года стоимости имущества.
Доводы жалобы относительно необоснованно завышенного размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части. Оснований для снижения или увеличения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2014 N 33-3038/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. N 33-3038/14
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 06 марта 2014 года гражданское дело N 2-1739/13 по апелляционной жалобе М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску К. к М. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя К. - Г. третьего лица Ф. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец К. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к М. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2012 года между К. (продавцом) и М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
Условиями договора определены порядок и сроки расчетов по оплате стоимости квартиры: 4 000 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в течение 1 дня с момента подписания договора; 2 000 000 рублей - в срок до 15.08.12 года; 7 500 000 рублей - в срок до 15.12.2012 года. При этом, в силу абзаца 7 п. 4 условий договора приобретаемая квартира находится в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате, обременение может быть снято только в случае исполнения обеспеченного залогом обязательства. М. своевременно внесла 6000000 рублей, а платеж в размере 7 500 000 рублей до настоящего времени не произведен, несмотря на неоднократные требования, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору в размере 7 500 000 рублей, сумму штрафа в размере 237 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и по уплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований в части размера штрафа, просил взыскать штраф в размере 442 500 рублей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года исковые требования К. удовлетворены. С М. в пользу К. взыскана задолженность по договору в сумме 7 500 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 рублей, госпошлина в сумме 47 087,50 рубля. Одновременно с М. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 025 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, принадлежащую М. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 13 500 000 рублей.
Поскольку истцом было заявлено о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательства в сумме 442 500 рублей, данное требование исследовалось судом, ему дана оценка, однако, в резолютивной части решение данного вопроса по этому требованию не нашло своего отражения, дополнительным решением суда от 23 сентября 2013 года с М. в пользу К. взыскан штраф за просрочку исполнения обязательств в сумме 442 500 рублей.
В апелляционной жалобе М. настаивает на отмене решения суда от 10 июня 2013 года, включая взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств в сумме 442 500 рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца К. ответчика М. представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 144-146), а также принимая во внимание, что интересы истца К. в судебном заседании представляет уполномоченное доверенностью лицо, а ответчик М. ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляла, уважительность причин неявки в апелляционную инстанцию не обосновала, доказательств тому не представила.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При разрешении спора судом установлено и сторонами не оспорено, что 08.08.2012 года между К. (продавцом) и М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.
В пункте 4 договора купли-продажи квартиры стороны пришли к соглашению о сроках и порядке расчетов по оплате стоимости квартиры:
- - 4 000 000 рублей покупатель уплачивает продавцу в течение 1 дня с момента подписания договора;
- - 2 000 000 рублей - в срок до 15.08.12 года;
- - 7 500 000 рублей - в срок до 15.12.2012 года.
При этом, в силу абзаца 7 п. 4 условий договора приобретаемая квартира находится в залоге у продавца в целях обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате, обременение может быть снято только в случае исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Возражая против взыскания суммы платежа в размере 7 500 000 рублей, который согласно положениям п. 4 договора ответчик обязалась уплатить истцу до 15.12.2012 г., М. ссылалась на невозможность исполнения своих обязательств по договору в указанной части в силу непредвиденных обстоятельств, о которых она пыталась сообщить истцу К.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представила, исключительность обстоятельств неисполнения условий договора не обосновала.
Доводы жалобы относительно направления в адрес истца письма с требованием сообщить реквизиты банковского счета, на который возможно перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о намерении ответчика погасить задолженность. При этом, ответчик не лишена была права разместить причитающиеся к перечислению К. оставшиеся денежные средства в сумме 7 500 000 рублей на депозите нотариуса или на депозите суда в период рассмотрения исковых требований К. в Куйбышевском районном суде.
Доказательств частичной или полной передачи оставшихся денежных средств истцу по договору до рассмотрения дела в апелляционной инстанции, М. не представлено.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил (л.д. 10).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с М. задолженности по договору купли-продажи квартиры суммы в размере 7 500 000 рублей.
Взыскивая штраф за просрочку исполнения обязательств по договору, суд руководствуясь пунктом 4 договора купли-продажи, пришел к выводу о просрочке исполнения ответчиком обязательств за период, составивший 177 дней.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, основанными на верном применении положений материального права.
Согласно ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 4 договора купли-продажи в случае просрочки уплаты денежных средств покупатель уплачивает штраф из расчета 12% годовых от суммы задолженности. Срок исполнения обязательства по уплате покупной цены в размере 7 500 000 рублей определен сторонами в пункте 4 договора датой 15.12.2012 года.
При таком положении, принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по п. 4 договора в полном объеме не исполнил, срок, с которого следует исчислять просрочку исполнения обязательства начинал течь с 16.12.2012 года и на дату вынесения решения судом первой инстанции составил 177 дней.
Доводы жалобы относительно необходимости исчисления периода просрочки исполнения обязательства с 09.04.2013 года (л.д. 40) являются несостоятельными, поскольку представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о частичном или полном погашении задолженности по договору, в то время как штрафные санкции начисляются в силу положений ст. 330 ГК РФ с момента просрочки исполнения обязательств, то есть с 16.12.2013 года.
Размер взысканной задолженности проверен судом, судебная коллегия также признает его произведенным правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Доказательств неправильного определения суммы задолженности судом, так же как и своего расчета сторона ответчика не представила.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору купли-продажи квартиры. При таком положении, принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения существенных условий договора купли-продажи квартиры, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из его цены, определенной сторонами в пункте 3 договора купли-продажи квартиры - 13 500 000 рублей.
Согласно доводам жалобы, ответчик полагает установленную судом стоимость заложенного имущества в размере 13 500 000 рублей не соответствующей рыночной стоимости имущества на день вынесения решения, поскольку ее стоимость значительно увеличилась после капитальных вложений, произведенных М.
Судебная коллегия, оценив доводы жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения суда в указанной части в связи со следующим.
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 Кодекса). Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подп. 4 п. 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание также то, что с момента заключения договора купли-продажи до обращения с иском в суд прошел незначительный промежуток времени, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что за указанный период рыночная стоимость квартиры существенно изменилась, суду представлено не было.
Из пояснений представителя истца Г. и третьего лица по делу Ф. данных при апелляционном рассмотрении, следует, что в спорном жилом помещении никто не проживает, квартира никаких изменений с момента заключения договора купли-продажи не претерпела, улучшений не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни и в апелляционной инстанции.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для установления иной продажной стоимости заложенного имущества, нежели в определенном судом размере исходя из достигнутой сторонами в договоре купли-продажи квартиры от 18.08.2012 года стоимости имущества.
Доводы жалобы относительно необоснованно завышенного размера взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в данной части. Оснований для снижения или увеличения размера взысканной судом суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года и дополнительное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)