Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Н. о разделе имущества,
установил:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Н. о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. На момент подачи искового заявления брак не расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между супругами не достигнуто. Брачный договор супругами не заключался. В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество и понесены иные расходы: в г. - однокомнатная квартира по адресу:, стоимостью рублей; в г. - земельный участок по адресу:, стоимостью рублей; в г. - земельный участок N по адресу:, стоимостью рублей; в г. - земельный участок N по адресу:, стоимостью рублей; в г. - гаражное строение N по адресу:, автостоянка N, стоимостью рублей; в г. - денежный взнос за квартиру по адресу:, в размере руб. Всего супругами совместно нажито имущества и понесены иные расходы на общую сумму руб. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить истцу земельный участок по адресу:, стоимостью рублей и признать за истцом права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 1/2; выделить ответчику однокомнатную квартиру по адресу:, стоимостью рублей, земельный участок N по адресу:, стоимостью рублей; земельный участок N по адресу:, стоимостью рублей; гаражное строение N по адресу:, автостоянка N, стоимостью рублей. Отнести расходы по уплате госпошлины на истца и ответчика в равной степени, отнести расходы по оценке стоимости имущества в размере рублей на истца и ответчика в равной степени.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск Б.А. к Б.Н. о разделе имущества удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом Б.А. и Б.Н.:
- - земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:;
- - однокомнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу:;
- - земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:;
- - земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:;
- - гаражное строение N общей площадью кв. м, расположенное по адресу:;
- - имущественные права по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:, от года N, определив их доли в имуществе как равные.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
Признать за Б.А.:
- - право на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:;
- - право требования в размере 1/2 доли по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:, от года N.
Признать за Б.Н.:
- - право требования в размере 1/2 доли по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:, от года N;
- - право на однокомнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу:;
- - право на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:;
- - право на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:;
- - право на гаражное строение N общей площадью кв. м, расположенное по адресу:, автостоянка N.
Взыскать с Б.Н. в пользу Б.А. расходы по уплате госпошлины в размере руб. и расходы по оценке имущества в размере руб., а всего руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.А. и Б.Н. с года состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка N района Зюзино г. Москвы от г. брак между Б.А. и Б.Н. расторгнут.
В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:; однокомнатная квартира общей площадью кв. м, расположенная по адресу:; земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:; земельный - участок площадью кв. м, расположенный по адресу:; гаражное строение N общей площадью кв. м, расположенное по адресу:; имущественные права по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:, от года N.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, изложенными в решении суда и получившие надлежащую оценку, правомерно пришел к обоснованному выводу о недоказанности прекращения в 1997 г. брачных отношений и отсутствия ведения общего бюджета.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание в апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку заявитель о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представлено не было, дело было рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. Отсутствие заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции на правильность выводов судов не влияет.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Н. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 4Г/5-3906/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 4г/5-3906/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Н. о разделе имущества,
установил:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Н. о разделе имущества, мотивируя свои требования тем, что г. между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. На момент подачи искового заявления брак не расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между супругами не достигнуто. Брачный договор супругами не заключался. В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество и понесены иные расходы: в г. - однокомнатная квартира по адресу:, стоимостью рублей; в г. - земельный участок по адресу:, стоимостью рублей; в г. - земельный участок N по адресу:, стоимостью рублей; в г. - земельный участок N по адресу:, стоимостью рублей; в г. - гаражное строение N по адресу:, автостоянка N, стоимостью рублей; в г. - денежный взнос за квартиру по адресу:, в размере руб. Всего супругами совместно нажито имущества и понесены иные расходы на общую сумму руб. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: выделить истцу земельный участок по адресу:, стоимостью рублей и признать за истцом права требования по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в размере 1/2; выделить ответчику однокомнатную квартиру по адресу:, стоимостью рублей, земельный участок N по адресу:, стоимостью рублей; земельный участок N по адресу:, стоимостью рублей; гаражное строение N по адресу:, автостоянка N, стоимостью рублей. Отнести расходы по уплате госпошлины на истца и ответчика в равной степени, отнести расходы по оценке стоимости имущества в размере рублей на истца и ответчика в равной степени.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Иск Б.А. к Б.Н. о разделе имущества удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом Б.А. и Б.Н.:
- - земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:;
- - однокомнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу:;
- - земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:;
- - земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:;
- - гаражное строение N общей площадью кв. м, расположенное по адресу:;
- - имущественные права по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:, от года N, определив их доли в имуществе как равные.
Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:
Признать за Б.А.:
- - право на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:;
- - право требования в размере 1/2 доли по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:, от года N.
Признать за Б.Н.:
- - право требования в размере 1/2 доли по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:, от года N;
- - право на однокомнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу:;
- - право на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:;
- - право на земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:;
- - право на гаражное строение N общей площадью кв. м, расположенное по адресу:, автостоянка N.
Взыскать с Б.Н. в пользу Б.А. расходы по уплате госпошлины в размере руб. и расходы по оценке имущества в размере руб., а всего руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Б.А. и Б.Н. с года состояли в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка N района Зюзино г. Москвы от г. брак между Б.А. и Б.Н. расторгнут.
В период брака истцом и ответчиком было приобретено следующее имущество: земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:; однокомнатная квартира общей площадью кв. м, расположенная по адресу:; земельный участок площадью кв. м, расположенный по адресу:; земельный - участок площадью кв. м, расположенный по адресу:; гаражное строение N общей площадью кв. м, расположенное по адресу:; имущественные права по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу:, от года N.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, изложенными в решении суда и получившие надлежащую оценку, правомерно пришел к обоснованному выводу о недоказанности прекращения в 1997 г. брачных отношений и отсутствия ведения общего бюджета.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав на то, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебное заседание в апелляционной инстанции проведено в отсутствие заявителя не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку заявитель о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представлено не было, дело было рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ. Отсутствие заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции на правильность выводов судов не влияет.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Н. о разделе имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)