Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34.6
3 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Лариной В.С., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску О.Л.А. к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об уступке права требования на долевое участие в строительстве жилья за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014 года, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2014 года
(судья районного суда Парадовская В.В.),
установила:
О.Л.А. обратилась с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" о признании факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за неисполнение (просрочку) исполнения обязательств в размере 550 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2005 года между ООО "Промстайл" и ЗАО "Монолитстрой Воронеж" был заключен договор поставки N 49 по условиям которого ООО "Промстайл" обязуется поставить ГСМ на сумму 551 750 рублей 3 копейки. В соответствии с дополнительным соглашением к заключенному договору уменьшается задолженность за поставленные материалы на сумму 551 750 рублей 3 копейки ЗАО "Монолитстрой Воронеж" перед ООО "Промстайл". Дополнительным соглашением к договору предусмотрена передача права требования долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры NN, общей площадью 44,14 кв. м, расположенной на 11-м этаже в строящемся 16-ти этажном доме по адресу: <адрес>, поз. 9, общей стоимостью 551 750 рублей.
5 декабря 2005 года между ООО "Промстайл" и К.Н.С. был заключен договор об уступке права требования на долевое участие в строительстве жилья - права на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры NN, общей площадью 44,14 кв. м, расположенной на 11-м этаже в строящемся 16-ти этажном доме по адресу: <адрес>, поз. 9. Предусмотренную пунктом 2.1. договора стоимость квартиры в размере 551 750 рублей К.Н.С. уплатил.
3 апреля 2006 года между истицей и К.Н.С. был заключен договор уступки права требования участия в строительстве указанной однокомнатной квартиры. В соответствии с пунктом 1.3 заключенного договора уступки права требования на долевое участие в строительстве жилья от 3 апреля 2006 года, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома позиции N 9 по <адрес> - II полугодие 2007 года. На том основании, что в настоящее время строительство дома не закончено, а ЗАО "Монолитстрой Воронеж" действовало по доверенности от имени ФГОУ ВПО "ВГАУ им. К.Д. Глинки" (в настоящее время ФГБОУ I Воронежский ГАУ им. Императора Петра 1"), истица считает, что именно на ответчике, являющемся заказчиком-застройщиком, лежит ответственность за неисполнение обязательств по договору (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2014 года исковые требования О.Л.А. удовлетворены частично. В ее пользу с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ взыскана неустойка за период с 1 марта 2011 года по 1 марта 2014 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований О.Л.А. отказано.
С ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1900 рублей (л.д. 36, 37 - 39).
В апелляционной жалобе ректор ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ - К.В.И. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2014 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав истице в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что из анализа имеющихся в материалах гражданского дела договоров (договоров уступки прав требования и договора строительного подряда заключенного между ЗАО "Монолитстрой Воронеж и ГОУ "ВГАУ им. К.Д. Глинки", ныне ФГБОУ ВПО "Воронежский ГАУ" им. Петра I") не усматривается наличия у ФГБОУ ВПО "Воронежский ГАУ" им. Петра I" обязательств перед О.Л.А. и ее правопредшественниками по строительству и передаче указанной квартиры. Считает, что истицей доказательств обратного не представлено (л.д. 41, 42, 59 - 61, 63).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2014 года отложено разбирательство по гражданскому делу по иску О.Л.А. к ФГБОУ ВПО "Воронежский ГАУ имени Петра I" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об уступке права требования на долевое участие в строительстве жилья за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014 года, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Воронежский ГАУ Петра I" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2014 года. Гражданское дело возвращено в районный суд для устранения описок в решении районного суда (л.д. 79).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2014 года, со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 6 ноября 2014 года, отказано в исправлении описок в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2014 года по тем основаниям, что ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ - сокращенное название Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" (л.д. 107).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От О.Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Другие лиц о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что 28 июля 2005 года между ООО "Промстайл" и ЗАО "Монолитстрой Воронеж" заключен договор поставки N 49 на сумму 551 750 рублей 3 копейки (л.д. 7).
На основании дополнительного соглашения к договору поставки N 49 от 28 июля 2005 года к ООО "Промстайл" перешло право требования долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры NN, общей площадью 44,14 кв. м, расположенной на 11-м этаже в строящемся 16-ти этажном монолитном доме по адресу: <адрес>, позиция N 9, общей стоимостью 551 750 рублей (л.д 8).
На основании договора об уступки права требования на долевое участие в строительстве жилья от 5 декабря 2005 года заключенного между ООО "Промстайл" и К.Н.С. право требования долевого участия в строительстве вышеуказанного объекта перешло к К.Н.С. (л.д. 6).
Денежные средства по договору об уступки права требования на долевое участие в строительстве жилья от 5 декабря 2005 года уплачены в полном объеме (л.д. 10).
На основании договора об уступки права требования от 3 апреля 2006 года, заключенного между К.Н.С. и О.Л.А., право требования долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры NN, общей площадью 44,14 кв. м, расположенной на 11-м этаже в строящемся 16-ти этажном монолитном доме по адресу: <адрес>, позиция N 9, перешло к О.Л.А. Ориентировочный срок окончания строительства - 2 полугодие 2007 года. Передача прав на долевое участие в строительстве жилья осуществлялось по согласованию с ЗАО "Монолитстрой Воронеж" (л.д 5).
Денежные средства по договору об уступки права требования на долевое участие в строительстве жилья от 3 апреля 2006 года уплачены в полном объеме (л.д. 9).
31 октября 2006 года между Государственным образовательным учреждением "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" (заказчик) и ЗАО "Монолитстрой Воронеж" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 7 по условиям которого срок завершения строительства и сдачи готовый объект заказчику в срок до 31 октября 2009 года (л.д. 16 - 19).
Дополнительным соглашением от 5 июня 2008 года к договору N 7 от 31 октября 2006 года предусмотрено, что квартиры, на строительство которых подрядчик на основании доверенности от имени заказчика привлек и будет привлекать в дальнейшем ресурсы в виде векселей, материалов и других форм оплаты физических и юридических лиц на основании предварительного договора, подрядчик обязан от имени заказчика передать этим физическим и юридическим лицам по актам приема-передачи (пункт 4.3). Площади объекта, за исключением указанных в пунктах 4.1 - 4.2 (три квартиры в жилом доме строительная позиция 10: квартиры NN, N, N - принадлежат на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2006 года на праве собственности гражданам С.Г.М., Л.Е.И., И.В.В., денежные средства которых ранее были привлечены к строительству объекта по договорам об участии в долевом строительстве) предоставляются подрядчику, и ему передается право распоряжаться этими площадями по своему усмотрению (л.д. 13 - 15).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Из пункта 3.2 дополнительного соглашения, строительство объекта начато подрядчиком 4 февраля 2004 года на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 14 от 3 февраля 2004 года (л.д. 13).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом изложенного, районный суд при рассмотрении настоящего дела верно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Исходя из установленных по делу обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в пределах заявленных требований за период с 1 марта 2011 года по 1 марта 2014 года, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона, поскольку ответчиком обязательства по договору подряда не выполнены в согласованный сторонами срок, доказательств нарушения сроков исполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, истица просила взыскать неустойку в размере 550 000 рублей, то есть в размере уплаченной по договору суммы денежных средств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, районный суд, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 50 000 рублей и обоснованно взыскал ее с ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, требования разумности и последствия нарушенного обязательства и верно определен размер взысканной неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, районный суд верно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Основания не согласиться с размером определенной к взысканию неустойки у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ввиду того, что доказательства обращения истицы в досудебном порядке к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд правильно взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Исходя из смысла статей 702, 708, 740 кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору подряда и представленных в материалы дела доказательств следует, что именно ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ является заказчиком выполняемых работ, и согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения от 5 июня 2008 года к договору N 7 от 31 октября 2006 года, ЗАО "Монолитстрой Воронеж" (подрядчик) от имени заказчика привлекает ресурсы в виде векселей, материалов и других форм оплаты физических и юридических лиц на основании предварительного договора, подрядчик обязан от имени заказчика передать этим физическим и юридическим лицам по актам приема-передачи квартиры.
Из изложенного следует, что в возникшей правовой ситуации именно на ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, как лице, от имени которого заключается договор на участие в долевом строительстве, лежит обязанность по исполнению обязательства в срок и ответственность за нарушение этих сроков.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 2000 рублей.
Поскольку ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д. 62), взысканию с ответчика в местный бюджет также подлежит государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ - без удовлетворения.
Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-585/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-585/2015
Строка N 34.6
3 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Лариной В.С., Хныкиной И.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску О.Л.А. к ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об уступке права требования на долевое участие в строительстве жилья за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014 года, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2014 года
(судья районного суда Парадовская В.В.),
установила:
О.Л.А. обратилась с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" о признании факта неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за неисполнение (просрочку) исполнения обязательств в размере 550 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 июля 2005 года между ООО "Промстайл" и ЗАО "Монолитстрой Воронеж" был заключен договор поставки N 49 по условиям которого ООО "Промстайл" обязуется поставить ГСМ на сумму 551 750 рублей 3 копейки. В соответствии с дополнительным соглашением к заключенному договору уменьшается задолженность за поставленные материалы на сумму 551 750 рублей 3 копейки ЗАО "Монолитстрой Воронеж" перед ООО "Промстайл". Дополнительным соглашением к договору предусмотрена передача права требования долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры NN, общей площадью 44,14 кв. м, расположенной на 11-м этаже в строящемся 16-ти этажном доме по адресу: <адрес>, поз. 9, общей стоимостью 551 750 рублей.
5 декабря 2005 года между ООО "Промстайл" и К.Н.С. был заключен договор об уступке права требования на долевое участие в строительстве жилья - права на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры NN, общей площадью 44,14 кв. м, расположенной на 11-м этаже в строящемся 16-ти этажном доме по адресу: <адрес>, поз. 9. Предусмотренную пунктом 2.1. договора стоимость квартиры в размере 551 750 рублей К.Н.С. уплатил.
3 апреля 2006 года между истицей и К.Н.С. был заключен договор уступки права требования участия в строительстве указанной однокомнатной квартиры. В соответствии с пунктом 1.3 заключенного договора уступки права требования на долевое участие в строительстве жилья от 3 апреля 2006 года, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома позиции N 9 по <адрес> - II полугодие 2007 года. На том основании, что в настоящее время строительство дома не закончено, а ЗАО "Монолитстрой Воронеж" действовало по доверенности от имени ФГОУ ВПО "ВГАУ им. К.Д. Глинки" (в настоящее время ФГБОУ I Воронежский ГАУ им. Императора Петра 1"), истица считает, что именно на ответчике, являющемся заказчиком-застройщиком, лежит ответственность за неисполнение обязательств по договору (л.д. 3 - 4).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2014 года исковые требования О.Л.А. удовлетворены частично. В ее пользу с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ взыскана неустойка за период с 1 марта 2011 года по 1 марта 2014 года в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований О.Л.А. отказано.
С ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1900 рублей (л.д. 36, 37 - 39).
В апелляционной жалобе ректор ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ - К.В.И. просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2014 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав истице в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что решение является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что из анализа имеющихся в материалах гражданского дела договоров (договоров уступки прав требования и договора строительного подряда заключенного между ЗАО "Монолитстрой Воронеж и ГОУ "ВГАУ им. К.Д. Глинки", ныне ФГБОУ ВПО "Воронежский ГАУ" им. Петра I") не усматривается наличия у ФГБОУ ВПО "Воронежский ГАУ" им. Петра I" обязательств перед О.Л.А. и ее правопредшественниками по строительству и передаче указанной квартиры. Считает, что истицей доказательств обратного не представлено (л.д. 41, 42, 59 - 61, 63).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 октября 2014 года отложено разбирательство по гражданскому делу по иску О.Л.А. к ФГБОУ ВПО "Воронежский ГАУ имени Петра I" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об уступке права требования на долевое участие в строительстве жилья за период с 01 марта 2011 года по 01 марта 2014 года, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО "Воронежский ГАУ Петра I" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2014 года. Гражданское дело возвращено в районный суд для устранения описок в решении районного суда (л.д. 79).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2014 года, со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 6 ноября 2014 года, отказано в исправлении описок в решении Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2014 года по тем основаниям, что ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ - сокращенное название Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Воронежский государственный аграрный университет имени императора Петра 1" (л.д. 107).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От О.Л.А. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Другие лиц о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что 28 июля 2005 года между ООО "Промстайл" и ЗАО "Монолитстрой Воронеж" заключен договор поставки N 49 на сумму 551 750 рублей 3 копейки (л.д. 7).
На основании дополнительного соглашения к договору поставки N 49 от 28 июля 2005 года к ООО "Промстайл" перешло право требования долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры NN, общей площадью 44,14 кв. м, расположенной на 11-м этаже в строящемся 16-ти этажном монолитном доме по адресу: <адрес>, позиция N 9, общей стоимостью 551 750 рублей (л.д 8).
На основании договора об уступки права требования на долевое участие в строительстве жилья от 5 декабря 2005 года заключенного между ООО "Промстайл" и К.Н.С. право требования долевого участия в строительстве вышеуказанного объекта перешло к К.Н.С. (л.д. 6).
Денежные средства по договору об уступки права требования на долевое участие в строительстве жилья от 5 декабря 2005 года уплачены в полном объеме (л.д. 10).
На основании договора об уступки права требования от 3 апреля 2006 года, заключенного между К.Н.С. и О.Л.А., право требования долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры NN, общей площадью 44,14 кв. м, расположенной на 11-м этаже в строящемся 16-ти этажном монолитном доме по адресу: <адрес>, позиция N 9, перешло к О.Л.А. Ориентировочный срок окончания строительства - 2 полугодие 2007 года. Передача прав на долевое участие в строительстве жилья осуществлялось по согласованию с ЗАО "Монолитстрой Воронеж" (л.д 5).
Денежные средства по договору об уступки права требования на долевое участие в строительстве жилья от 3 апреля 2006 года уплачены в полном объеме (л.д. 9).
31 октября 2006 года между Государственным образовательным учреждением "Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки" (заказчик) и ЗАО "Монолитстрой Воронеж" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 7 по условиям которого срок завершения строительства и сдачи готовый объект заказчику в срок до 31 октября 2009 года (л.д. 16 - 19).
Дополнительным соглашением от 5 июня 2008 года к договору N 7 от 31 октября 2006 года предусмотрено, что квартиры, на строительство которых подрядчик на основании доверенности от имени заказчика привлек и будет привлекать в дальнейшем ресурсы в виде векселей, материалов и других форм оплаты физических и юридических лиц на основании предварительного договора, подрядчик обязан от имени заказчика передать этим физическим и юридическим лицам по актам приема-передачи (пункт 4.3). Площади объекта, за исключением указанных в пунктах 4.1 - 4.2 (три квартиры в жилом доме строительная позиция 10: квартиры NN, N, N - принадлежат на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа от 19 июня 2006 года на праве собственности гражданам С.Г.М., Л.Е.И., И.В.В., денежные средства которых ранее были привлечены к строительству объекта по договорам об участии в долевом строительстве) предоставляются подрядчику, и ему передается право распоряжаться этими площадями по своему усмотрению (л.д. 13 - 15).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, исходя из ч. ч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.
Из пункта 3.2 дополнительного соглашения, строительство объекта начато подрядчиком 4 февраля 2004 года на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 14 от 3 февраля 2004 года (л.д. 13).
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом изложенного, районный суд при рассмотрении настоящего дела верно руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Исходя из установленных по делу обстоятельства применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки в пределах заявленных требований за период с 1 марта 2011 года по 1 марта 2014 года, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона, поскольку ответчиком обязательства по договору подряда не выполнены в согласованный сторонами срок, доказательств нарушения сроков исполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, истица просила взыскать неустойку в размере 550 000 рублей, то есть в размере уплаченной по договору суммы денежных средств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая объективные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры, компенсационный характер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, районный суд, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 50 000 рублей и обоснованно взыскал ее с ответчика.
Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, требования разумности и последствия нарушенного обязательства и верно определен размер взысканной неустойки.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком срока строительства дома, которое до настоящего времени не завершено, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, районный суд верно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Основания не согласиться с размером определенной к взысканию неустойки у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ввиду того, что доказательства обращения истицы в досудебном порядке к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в материалах дела отсутствуют, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд правильно взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 900 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Исходя из смысла статей 702, 708, 740 кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору подряда и представленных в материалы дела доказательств следует, что именно ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ является заказчиком выполняемых работ, и согласно пункту 4.3 дополнительного соглашения от 5 июня 2008 года к договору N 7 от 31 октября 2006 года, ЗАО "Монолитстрой Воронеж" (подрядчик) от имени заказчика привлекает ресурсы в виде векселей, материалов и других форм оплаты физических и юридических лиц на основании предварительного договора, подрядчик обязан от имени заказчика передать этим физическим и юридическим лицам по актам приема-передачи квартиры.
Из изложенного следует, что в возникшей правовой ситуации именно на ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ, как лице, от имени которого заключается договор на участие в долевом строительстве, лежит обязанность по исполнению обязательства в срок и ответственность за нарушение этих сроков.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
В силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционной жалобы), размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 2000 рублей.
Поскольку ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей (л.д. 62), взысканию с ответчика в местный бюджет также подлежит государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ - без удовлетворения.
Взыскать с ФГБОУ ВПО Воронежский ГАУ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)