Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к ОАО "ЦНИИМЭ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу Ч. неустойку в размере... рублей 00 копеек; штраф в размере... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей 00 копеек, всего в сумме... рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей 00 копеек".
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, указывая, что.... между С. (ныне Ч.) и ОАО "ЦНИИМЭ" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Ч. в собственность расположенную в нем квартиру, в срок не позднее.... Однако, ОАО "ЦНИИМЭ" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истцу.... Период просрочки составил... день - с.... по... включительно. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО "ЦНИИМЭ" неустойку в размере... руб.... коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб.... коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в размере... руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым просрочка ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по мнению ответчика произошла в результате незаконных действий Администрации городского округа Химки, что ответчик подтверждал решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 г. по делу N.... Также ответчик полагал, что незаконные действия Администрации городского округа Химки являются чрезвычайными обстоятельствами в смысле ст. 401 ПК РФ, что соответствует п.... договора долевого участия; размер заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части расчета неустойки, штрафа и размера судебных расходов просит заявитель, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно снижены неустойка и штраф, в неразумном, заниженном размере взысканы судебные расходы.
Истица Ч. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, имеющего доверенность на представление интересов истца.
В судебном заседании коллегии представитель истца Ч. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" по доверенности Т. в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчиком ОАО "ЦНИИМЭ" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что... между Ч. и ОАО "ЦНИИМЭ" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее.... (п. 8.3 договора), передать С. (ныне Ч.), расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру со строительным номером... в секции... на четырнадцатом этаже дома, проектной общей площадью... кв. м.
Стоимость объекта согласована сторонами в размере... руб.... коп. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен п. 8.3 договора - не позднее....
Оплата по договору была произведена Ч. в соответствии с условиями договора в полном объеме, то есть, по указанному договору истец выполнила обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
Согласно акта приема-передачи, квартира была передана Ч. - ...
....истец вручила ответчику претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира передана истцу лишь..., что ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал...
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с..... до.... включительно (.... день), поскольку какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключили, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере... руб.... коп. (., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно снизил размер неустойки до... руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: ... руб. (.... руб.).
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа и судебных расходов, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до... руб.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, размер штрафа, взысканный судом в размере ...% от суммы взысканной неустойки, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения, о чем фактически и ставится вопрос в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на представителя в сумме... руб., отвечающая требованиям разумности, а также в порядке ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере... руб. в доход бюджета г. Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24152/2015
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N 33-24152/2015
Судья первой инстанции: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Ч. по доверенности Б. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч. к ОАО "ЦНИИМЭ" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" в пользу Ч. неустойку в размере... рублей 00 копеек; штраф в размере... рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей 00 копеек, всего в сумме... рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "ЦНИИМЭ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере... рублей 00 копеек".
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, взыскании неустойки и штрафа, указывая, что.... между С. (ныне Ч.) и ОАО "ЦНИИМЭ" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Ч. в собственность расположенную в нем квартиру, в срок не позднее.... Однако, ОАО "ЦНИИМЭ" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истцу.... Период просрочки составил... день - с.... по... включительно. В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ОАО "ЦНИИМЭ" неустойку в размере... руб.... коп. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб.... коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителей в размере... руб.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым просрочка ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по мнению ответчика произошла в результате незаконных действий Администрации городского округа Химки, что ответчик подтверждал решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 г. по делу N.... Также ответчик полагал, что незаконные действия Администрации городского округа Химки являются чрезвычайными обстоятельствами в смысле ст. 401 ПК РФ, что соответствует п.... договора долевого участия; размер заявленной истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части расчета неустойки, штрафа и размера судебных расходов просит заявитель, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно снижены неустойка и штраф, в неразумном, заниженном размере взысканы судебные расходы.
Истица Ч. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, имеющего доверенность на представление интересов истца.
В судебном заседании коллегии представитель истца Ч. по доверенности М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "ЦНИИМЭ" по доверенности Т. в судебном заседании коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчиком ОАО "ЦНИИМЭ" решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что... между Ч. и ОАО "ЦНИИМЭ" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ..., и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее.... (п. 8.3 договора), передать С. (ныне Ч.), расположенный в жилом доме объект - двухкомнатную квартиру со строительным номером... в секции... на четырнадцатом этаже дома, проектной общей площадью... кв. м.
Стоимость объекта согласована сторонами в размере... руб.... коп. Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен п. 8.3 договора - не позднее....
Оплата по договору была произведена Ч. в соответствии с условиями договора в полном объеме, то есть, по указанному договору истец выполнила обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере, предусмотренном условиями договора.
Согласно акта приема-передачи, квартира была передана Ч. - ...
....истец вручила ответчику претензию о выплате неустойки, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, квартира передана истцу лишь..., что ответчиком не оспаривалось.
Вместе с тем, статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.
Поскольку условия договора о новом сроке ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу сторонами не были изменены, соглашение об этом в письменной форме не подписано, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок передачи квартиры, установленный договором участия в долевом строительстве, истекал...
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки за период с..... до.... включительно (.... день), поскольку какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключили, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, исходя из условий договора, последствий нарушения ответчиком обязательств, временного периода нарушения прав истца, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, значимости предмета договора для истца, приминая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку требуемая истцом неустойка в размере... руб.... коп. (., явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела правомерно снизил размер неустойки до... руб. соразмерно последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: ... руб. (.... руб.).
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа и судебных расходов, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до... руб.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным, размер штрафа, взысканный судом в размере ...% от суммы взысканной неустойки, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их изменения, о чем фактически и ставится вопрос в апелляционной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов на представителя в сумме... руб., отвечающая требованиям разумности, а также в порядке ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ госпошлина в размере... руб. в доход бюджета г. Москвы.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)