Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что при приватизации спорной квартиры нарушены его права на участие в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Пазовой Н.М.
судей Созаевой С.А, Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием прокурора Мокаева А.М., П.Н.Г., П.З., П.А., его представителя Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску П.Н.Г. к местной администрации г.о. Нальчик, П.А. и П.З. о признании недействительными: постановления главы местной администрации г.о. Нальчик N 1831 от 21.12.1993 года в части признания права собственности в порядке приватизации на <адрес> в гор. Нальчике, свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за П.А. недействительными и аннулировании записи в ЕГРП, по иску П.А. к П.Н.Г. о выселении
по апелляционным жалобам П.Н.Г., П.А. на решение Нальчикского городского суда от 07 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения П.Н.Г., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы П.З. и П.А., его представителя Т. по доверенности от 20.02.2013 г., удостоверенной К.И., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N 1-521) (л.д. 111), поддержавших свою апелляционную жалобу и их возражения на доводы апелляционной жалобы П.Н.Г., в отсутствие представителя местной администрации г.о. Нальчик, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
П.Н.Г. обратился в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик, П.А. и П.З. о признании недействительными: постановления главы местной администрации г.о. Нальчик N 1831 от 21.12.1993 года в части признания права собственности в порядке приватизации на <адрес> в гор. Нальчике, свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру за П.А. недействительными и аннулировании записи в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований он указал, что спорная квартира была предоставлена отцу истца - П.Г. в 1968 году на состав семьи 4 человека: отца, мать, его и его брата - П.А. и в данной квартире он проживает с момента его предоставления по настоящее время.
В октябре 2011 года ответчик П.А. стал чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и в ноябре 2011 года обратился в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
После получения искового заявления ему стало известно, что квартира была приватизирована в личную собственность только их матерью П.З. на основании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик N 1831 от 21.12.1993 года. Впоследствии квартиру П.З. подарила П.А., который является собственником указанной квартиры в настоящее время.
Поскольку квартира приватизирована в нарушение его права на участие в приватизации, считал, что постановление главы администрации г. Нальчик и выданное на его основании регистрационное удостоверение N 271 от 11.02.19945 года о регистрации за П.З. по праву собственности квартиры и договора дарения, являются недействительными (ничтожными).
П.А. обратился в суд с встречным иском о выселении П.Н.Г. из спорной квартиры, мотивируя тем, что ответчик своим неправильным поведением создает условия, делающие невозможным проживание с ним в одной квартире их матери П.З.
Определением суда оба дела объединены в одно производство.
В судебном заседании П.Н.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска П.А. о его выселении просил отказать за необоснованностью.
Представитель местной администрации г.о. Нальчик К.С. исковые требования П.Н.Г. не признал, просил отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Вопрос об удовлетворении искового требования П.А. оставил на усмотрение суда.
П.А. поддержал свои требования и просил удовлетворить иск о выселении П.Н.Г. из квартиры, а исковые требования П.Н.Г. не признал и просил отказать в их удовлетворении.
П.З. не признала исковые требования П.Н.Г. пояснив, что П.Н.Г. собственноручно подписывал отказ от участия в приватизации.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2013 г. исковые требования П.Н.Г. и П.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, П.Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2013 отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в этой части новой решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указано следующее.
Суд в решении признал сделку о передаче квартиры в собственность в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной, с данным выводом суда П.Н.Г. не согласен, по его мнению сделка, заключенная между П.З. и местной администрацией г. Нальчика по передаче в собственность квартиры, является не ничтожной, а оспоримой.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из этого, оспоримая сделка порождает те последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. В отличие от оспоримой ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом, она не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом.
Следовательно, сделка по передаче квартиры в собственность при подделке подписи в заявлении о согласии на передачу квартиры в собственность одного лица является оспоримой, так как в данном случае истец должен в судебном заседании представить доказательства, подтверждающие, что подпись от его имени выполнена другим лицом. То есть данная сделка порождается правовые последствия, на которые она была направлена, (в частности, П.З. зарегистрировано право собственности на квартиру и совершена сделка по ее отчуждению) и признается недействительной только судом при наличии достаточных доказательств.
Срок исковой давности им не пропущен, так как о приватизации квартиры ему стало известно после обращения 22 ноября 2011 года ответчика П.А. в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилыми помещениями в спорной квартире. Тогда же ему стало известно, что П.А. является собственником <адрес> в г. Нальчике на основании договора дарения от 26 августа 2011 года, заключенного между П.А. и П.З.
В апелляционной жалобе представитель П.А. - Т. просит изменить решение суда г. Нальчика от 07.02.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований П.А. и принять новое решение в этой части о выселении П.Н.Г. из <адрес> в г. Нальчике.
В обоснование жалобы указано, что отказ суда в удовлетворении исковых требований П.А. к П.Н.Г. о выселении, принято без учета обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения.
Суд не учел, что П.Н.Г. не является членом семьи П.А., не являлся членом семьи и бывшего собственника жилья - П.З.
с 26 сентября 2011 г. П.А., является собственником <адрес> N <адрес> в г. Нальчике.
П.Н.Г. в спорной квартире не проживает с 2005 года и совместное проживание П.Н.Г. с их матерью, П.З. невозможно, так как он постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, устраивает дебош, драки.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением главы местной администрации г. Нальчика N 1831 от 21.12.1993 г. <адрес> в г. Нальчике передана П.З. в порядке приватизации в собственность и это право зарегистрировано: ей выдано регистрационное удостоверение N 271 от 11.02.1994 г. о праве собственности на <адрес> в г. Нальчике, а 26.08.2011 г. П.З. <адрес> в г. Нальчике подарила П.А.
Указанный договор дарения от 26.08.2011 г. зарегистрирован 20 сентября 2011 г. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Поскольку П.Н.Г. оспаривал подлинность подписи на заявлении от его имени об отказе от участия в приватизации квартиры от 16.11.1993 г., судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи.
Из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 19.12.2012 г. N 300, подпись от имени П.Н.Г. в данном заявлении выполнена не им, а другим лицом. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при приватизации 21 декабря 1993 года спорной квартиры были допущены нарушения действующего законодательства: требования ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - не было получено согласие П.Н.Г. на приватизацию квартиры, в связи с чем указанная сделка, как не соответствующая требованиям закона, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной.
Вместе с тем, отказывая П.Н.Г. в удовлетворении иска о признании сделки - приватизации квартиры недействительным суд исходил из того, что сроки исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 181 ГК РФ истцом пропущены: истекли 21 декабря 2003 года.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, (в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") установлен общий 3-летний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение срока которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Этим же Законом установлено, что предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, для которых ранее установленный ГК 10 летний срок, в течение которого мог быть предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ.
По правилам ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что представителем администрации г.о. Нальчик было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оспариваемый договор приватизации жилого помещения был исполнен, как установлено судом, 21.12.1993 г., следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
Суд правильно определил начало течения срока исковой давности, принимая во внимание то, что договор приватизации был зарегистрирован и исполнен 21.12.1993 г.
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной (в силу ничтожности) сделку - приватизацию спорной квартиры его матерью - П.Н.И., истец ссылался на то, что он узнал об указанной сделке только в 2012 г.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. П.Н.Г. не представил суду доказательств того, что он не знал и не мог знать в течение более 19 лет о приватизации спорной квартиры.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска П.А. о выселении П.Н.Г. из спорной квартиры указав, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность проживания с родственниками в связи с его неправильным поведением (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ).
Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам, суд дал правильную оценку. Суждения суда основаны на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н.Г. и П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-445/2013Г.
Требование: О признании недействительными постановления в части признания права собственности в порядке приватизации, договора дарения, свидетельств, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что при приватизации спорной квартиры нарушены его права на участие в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-445/2013г.
Судья: Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Пазовой Н.М.
судей Созаевой С.А, Шомахова Р.Х.
при секретаре Б.
с участием прокурора Мокаева А.М., П.Н.Г., П.З., П.А., его представителя Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску П.Н.Г. к местной администрации г.о. Нальчик, П.А. и П.З. о признании недействительными: постановления главы местной администрации г.о. Нальчик N 1831 от 21.12.1993 года в части признания права собственности в порядке приватизации на <адрес> в гор. Нальчике, свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за П.А. недействительными и аннулировании записи в ЕГРП, по иску П.А. к П.Н.Г. о выселении
по апелляционным жалобам П.Н.Г., П.А. на решение Нальчикского городского суда от 07 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения П.Н.Г., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы П.З. и П.А., его представителя Т. по доверенности от 20.02.2013 г., удостоверенной К.И., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр N 1-521) (л.д. 111), поддержавших свою апелляционную жалобу и их возражения на доводы апелляционной жалобы П.Н.Г., в отсутствие представителя местной администрации г.о. Нальчик, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
П.Н.Г. обратился в суд с иском к местной администрации г.о. Нальчик, П.А. и П.З. о признании недействительными: постановления главы местной администрации г.о. Нальчик N 1831 от 21.12.1993 года в части признания права собственности в порядке приватизации на <адрес> в гор. Нальчике, свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права на данную квартиру за П.А. недействительными и аннулировании записи в ЕГРП.
В обоснование заявленных требований он указал, что спорная квартира была предоставлена отцу истца - П.Г. в 1968 году на состав семьи 4 человека: отца, мать, его и его брата - П.А. и в данной квартире он проживает с момента его предоставления по настоящее время.
В октябре 2011 года ответчик П.А. стал чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой и в ноябре 2011 года обратился в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
После получения искового заявления ему стало известно, что квартира была приватизирована в личную собственность только их матерью П.З. на основании постановления главы местной администрации г.о. Нальчик N 1831 от 21.12.1993 года. Впоследствии квартиру П.З. подарила П.А., который является собственником указанной квартиры в настоящее время.
Поскольку квартира приватизирована в нарушение его права на участие в приватизации, считал, что постановление главы администрации г. Нальчик и выданное на его основании регистрационное удостоверение N 271 от 11.02.19945 года о регистрации за П.З. по праву собственности квартиры и договора дарения, являются недействительными (ничтожными).
П.А. обратился в суд с встречным иском о выселении П.Н.Г. из спорной квартиры, мотивируя тем, что ответчик своим неправильным поведением создает условия, делающие невозможным проживание с ним в одной квартире их матери П.З.
Определением суда оба дела объединены в одно производство.
В судебном заседании П.Н.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, в удовлетворении иска П.А. о его выселении просил отказать за необоснованностью.
Представитель местной администрации г.о. Нальчик К.С. исковые требования П.Н.Г. не признал, просил отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности. Вопрос об удовлетворении искового требования П.А. оставил на усмотрение суда.
П.А. поддержал свои требования и просил удовлетворить иск о выселении П.Н.Г. из квартиры, а исковые требования П.Н.Г. не признал и просил отказать в их удовлетворении.
П.З. не признала исковые требования П.Н.Г. пояснив, что П.Н.Г. собственноручно подписывал отказ от участия в приватизации.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2013 г. исковые требования П.Н.Г. и П.А. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, П.Н.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2013 отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в этой части новой решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указано следующее.
Суд в решении признал сделку о передаче квартиры в собственность в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной, с данным выводом суда П.Н.Г. не согласен, по его мнению сделка, заключенная между П.З. и местной администрацией г. Нальчика по передаче в собственность квартиры, является не ничтожной, а оспоримой.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из этого, оспоримая сделка порождает те последствия, на которые она была направлена, но они могут быть аннулированы в случае, если суд признает сделку недействительной. В отличие от оспоримой ничтожная сделка недействительна сама по себе, безотносительно к признанию ее таковой судом, она не порождает свойственных действительной сделке правовых последствий и не требует подтверждения своей недействительности судом.
Следовательно, сделка по передаче квартиры в собственность при подделке подписи в заявлении о согласии на передачу квартиры в собственность одного лица является оспоримой, так как в данном случае истец должен в судебном заседании представить доказательства, подтверждающие, что подпись от его имени выполнена другим лицом. То есть данная сделка порождается правовые последствия, на которые она была направлена, (в частности, П.З. зарегистрировано право собственности на квартиру и совершена сделка по ее отчуждению) и признается недействительной только судом при наличии достаточных доказательств.
Срок исковой давности им не пропущен, так как о приватизации квартиры ему стало известно после обращения 22 ноября 2011 года ответчика П.А. в суд с иском о признании его утратившим право пользования жилыми помещениями в спорной квартире. Тогда же ему стало известно, что П.А. является собственником <адрес> в г. Нальчике на основании договора дарения от 26 августа 2011 года, заключенного между П.А. и П.З.
В апелляционной жалобе представитель П.А. - Т. просит изменить решение суда г. Нальчика от 07.02.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований П.А. и принять новое решение в этой части о выселении П.Н.Г. из <адрес> в г. Нальчике.
В обоснование жалобы указано, что отказ суда в удовлетворении исковых требований П.А. к П.Н.Г. о выселении, принято без учета обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения.
Суд не учел, что П.Н.Г. не является членом семьи П.А., не являлся членом семьи и бывшего собственника жилья - П.З.
с 26 сентября 2011 г. П.А., является собственником <адрес> N <адрес> в г. Нальчике.
П.Н.Г. в спорной квартире не проживает с 2005 года и совместное проживание П.Н.Г. с их матерью, П.З. невозможно, так как он постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, устраивает дебош, драки.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с постановлением главы местной администрации г. Нальчика N 1831 от 21.12.1993 г. <адрес> в г. Нальчике передана П.З. в порядке приватизации в собственность и это право зарегистрировано: ей выдано регистрационное удостоверение N 271 от 11.02.1994 г. о праве собственности на <адрес> в г. Нальчике, а 26.08.2011 г. П.З. <адрес> в г. Нальчике подарила П.А.
Указанный договор дарения от 26.08.2011 г. зарегистрирован 20 сентября 2011 г. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Поскольку П.Н.Г. оспаривал подлинность подписи на заявлении от его имени об отказе от участия в приватизации квартиры от 16.11.1993 г., судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи.
Из заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" от 19.12.2012 г. N 300, подпись от имени П.Н.Г. в данном заявлении выполнена не им, а другим лицом. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при приватизации 21 декабря 1993 года спорной квартиры были допущены нарушения действующего законодательства: требования ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, - не было получено согласие П.Н.Г. на приватизацию квартиры, в связи с чем указанная сделка, как не соответствующая требованиям закона, является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной.
Вместе с тем, отказывая П.Н.Г. в удовлетворении иска о признании сделки - приватизации квартиры недействительным суд исходил из того, что сроки исковой давности, предусмотренные ч. 1 ст. 181 ГК РФ истцом пропущены: истекли 21 декабря 2003 года.
В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, (в редакции ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") установлен общий 3-летний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение срока которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Этим же Законом установлено, что предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, для которых ранее установленный ГК 10 летний срок, в течение которого мог быть предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не истек до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ.
По правилам ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что представителем администрации г.о. Нальчик было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Оспариваемый договор приватизации жилого помещения был исполнен, как установлено судом, 21.12.1993 г., следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
Суд правильно определил начало течения срока исковой давности, принимая во внимание то, что договор приватизации был зарегистрирован и исполнен 21.12.1993 г.
Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительной (в силу ничтожности) сделку - приватизацию спорной квартиры его матерью - П.Н.И., истец ссылался на то, что он узнал об указанной сделке только в 2012 г.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. П.Н.Г. не представил суду доказательств того, что он не знал и не мог знать в течение более 19 лет о приватизации спорной квартиры.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска П.А. о выселении П.Н.Г. из спорной квартиры указав, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность проживания с родственниками в связи с его неправильным поведением (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ).
Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам, суд дал правильную оценку. Суждения суда основаны на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы П.Н.Г. и П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.ПАЗОВА
Судьи
С.А.СОЗАЕВА
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)