Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2014 по делу N А26-4662/2014,
установил:
Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (г. Петрозаводск; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница" (пос. Ладва; далее - ГБУЗ РК "Прионежская центральная районная больница", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.02.2014 N 1, а также обязании освободить нежилые помещения общей площадью 40,56 кв. м, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 Администрация (арендодатель) и ГБУЗ РК "Прионежская центральная районная больница" (арендатор) заключили договор N 1 аренды нежилых помещений общей площадью 40,56 кв. м, расположенных на втором этаже административного здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14, для размещения служебных кабинетов.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имеющуюся задолженность ответчик уплатил в добровольном порядке до обращения истца в суд, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судами были учтены конкретные обстоятельства дела, характер допущенного арендатором нарушения и принятые им меры по его устранению, а также отсутствие для Администрации негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендных платежей, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия прекращения договора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.04.2015 N 307-ЭС15-3956 ПО ДЕЛУ N А26-4662/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилые помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-3956
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2014 по делу N А26-4662/2014,
установил:
Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (г. Петрозаводск; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Прионежская центральная районная больница" (пос. Ладва; далее - ГБУЗ РК "Прионежская центральная районная больница", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.02.2014 N 1, а также обязании освободить нежилые помещения общей площадью 40,56 кв. м, расположенные на втором этаже административного здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, 01.02.2014 Администрация (арендодатель) и ГБУЗ РК "Прионежская центральная районная больница" (арендатор) заключили договор N 1 аренды нежилых помещений общей площадью 40,56 кв. м, расположенных на втором этаже административного здания по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 14, для размещения служебных кабинетов.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что имеющуюся задолженность ответчик уплатил в добровольном порядке до обращения истца в суд, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судами были учтены конкретные обстоятельства дела, характер допущенного арендатором нарушения и принятые им меры по его устранению, а также отсутствие для Администрации негативных последствий, вызванных несвоевременной уплатой арендных платежей, которым бы соответствовали и были соразмерны правовые последствия прекращения договора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Отказать Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)