Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцам было отказано в предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире, где истцы занимают одну из комнат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире и включении в договор социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире, по апелляционной жалобе Г., К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Г., К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире и включении в договор социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире. В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ проживают в комнате площадью 17,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес>. Комнату жилой площадью 10.4 кв. м в данной коммунальной квартире занимает Ш., в комнате площадью 18,6 кв. м проживал ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении им в пользование освободившейся комнаты. ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение получили отказ, мотивированный тем, что на основании заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания. Полагая отказ незаконным обратились в суд с настоящим иском. Просят суд признать за ними право на предоставление освободившейся комнаты жилой площадью 18.6 кв. м в квартире N дома N по <адрес>, возложить на муниципальное образование "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обязанность включить указанную комнату в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Г. и К. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что несмотря на признание дома в ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания, они проживают в нем до настоящего времени и в силу ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире может быть предоставлено им по договору социального найма.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Г., К., представитель ответчика, третье лицо Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с частью 1 статьей 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Судом установлено, что истцы проживают в комнате трехкомнатной коммунальной квартиры, жилой площадью 17,5 квадратных метров, на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по <адрес>.
Из материалов дела следует, что комнату жилой площадью 10,4 квадратных метров занимает Ш., в комнате жилой площадью 18,6 квадратных метров проживал ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РФ комнаты жилой площадью 18,6 квадратных метров в коммунальной квартире N дома N по <адрес>, в которой ее семья из трех человек занимает комнату жилой площадью 17,5 квадратных метров.
Уведомлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в предоставлении свободной комнаты в коммунальной квартире в связи с непригодностью указанного дома для проживания.
Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N Г. на состав семьи из 3 человек, как гражданам, проживающим в доме N по <адрес>, признанным непригодным для проживания и подлежащим расселению, предоставлена по договору социального найма одна комната в коммунальной квартире N в доме N по <адрес>, общей площадью 32,6 квадратных метров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса РФ, статьей 15, частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса РФ, правильно исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания, то и спорная квартира является непригодной для проживания, в связи с чем обосновано пришел к выводу, что спорное жилое помещение не может являться объектом жилищных прав.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют правовую позицию истцов, высказанную в обоснование заявленных исковых требований, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2014 года по иску Г., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире и включении в договор социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1523/2015
Требование: О признании права на предоставление комнаты и включении ее в договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцам было отказано в предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире, где истцы занимают одну из комнат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-1523/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире и включении в договор социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире, по апелляционной жалобе Г., К. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
установила:
Г., К., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с иском к муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире и включении в договор социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире. В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ проживают в комнате площадью 17,5 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по <адрес>. Комнату жилой площадью 10.4 кв. м в данной коммунальной квартире занимает Ш., в комнате площадью 18,6 кв. м проживал ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении им в пользование освободившейся комнаты. ДД.ММ.ГГГГ на свое обращение получили отказ, мотивированный тем, что на основании заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом признан непригодным для проживания. Полагая отказ незаконным обратились в суд с настоящим иском. Просят суд признать за ними право на предоставление освободившейся комнаты жилой площадью 18.6 кв. м в квартире N дома N по <адрес>, возложить на муниципальное образование "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" обязанность включить указанную комнату в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, Г. и К. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что несмотря на признание дома в ДД.ММ.ГГГГ непригодным для проживания, они проживают в нем до настоящего времени и в силу ч. 1 ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире может быть предоставлено им по договору социального найма.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцы Г., К., представитель ответчика, третье лицо Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с частью 1 статьей 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Судом установлено, что истцы проживают в комнате трехкомнатной коммунальной квартиры, жилой площадью 17,5 квадратных метров, на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по <адрес>.
Из материалов дела следует, что комнату жилой площадью 10,4 квадратных метров занимает Ш., в комнате жилой площадью 18,6 квадратных метров проживал ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом N по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратилась в администрацию города Комсомольска-на-Амуре с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РФ комнаты жилой площадью 18,6 квадратных метров в коммунальной квартире N дома N по <адрес>, в которой ее семья из трех человек занимает комнату жилой площадью 17,5 квадратных метров.
Уведомлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ К. отказано в предоставлении свободной комнаты в коммунальной квартире в связи с непригодностью указанного дома для проживания.
Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N Г. на состав семьи из 3 человек, как гражданам, проживающим в доме N по <адрес>, признанным непригодным для проживания и подлежащим расселению, предоставлена по договору социального найма одна комната в коммунальной квартире N в доме N по <адрес>, общей площадью 32,6 квадратных метров.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 673 Гражданского кодекса РФ, статьей 15, частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса РФ, правильно исходил из того, что поскольку жилой дом, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания, то и спорная квартира является непригодной для проживания, в связи с чем обосновано пришел к выводу, что спорное жилое помещение не может являться объектом жилищных прав.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют правовую позицию истцов, высказанную в обоснование заявленных исковых требований, и направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 ноября 2014 года по иску Г., К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к муниципальному образованию "Городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании права на предоставление освободившейся комнаты в коммунальной квартире и включении в договор социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
В.А.ГАЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)