Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.02.2015 N 310-ЭС14-9039 ПО ДЕЛУ N А08-7428/2013

Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании предварительного договора расторгнутым, признании сделки по отчуждению доли в праве собственности недействительной.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 310-ЭС14-9039


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черкашина Юрия Ивановича (г. Белгород, далее - предприниматель Черкашин Ю.И.) на решение от 02.04.2014 по делу Арбитражного суда Белгородской области N А08-7428/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014 по тому же делу
по иску предпринимателя Черкашина Ю.И. к Алексееву Алексею Владимировичу, Алексеевой Татьяне Владимировне, Глотову Роману Евгеньевичу, Фролову Олегу Алексеевичу о признании предварительного договора от 21.09.2010 расторгнутым, признании сделки по отчуждению 1/3 доли в праве собственности недействительной, расторжении договора от 28.04.2011, возврате переданного имущества покупателям по договору от 28.04.2011 продавцу, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.04.2014 иск удовлетворен в части: договор дарения Алексеевым А.В. 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 74,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. 5 Августа, 1Д (далее - спорное нежилое помещение) признан недействительным, применены последствия ничтожной сделки; договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный 28.04.2011 между Черкашиным Ю.И., с одной стороны, и Алексеевым А.В., Фроловым О.А., Глотовым Р.Е., с другой стороны, расторгнут. Суд также указал на недействительность данной сделки и возврат сторон в первоначальное состояние. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2014, решение от 02.04.2014 в части признания договора дарения 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение недействительным и применения последствий недействительной сделки, а также в части расторжения договора от 28.04.2011 купли-продажи отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Предприниматель Черкашин Ю.И. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А08-8211/2012, предварительный договор, заключенный Черкашиным Ю.И. и Алексеевым А.В., признан прекращенным, поскольку основной договор на условиях, предусмотренных в предварительном договоре, не был заключен, поэтому оснований для признания указанного предварительного договора расторгнутым не имелось.
Также установлено, что предприниматель Черкашин Ю.И. на основании вступивших в законную силу судебных актов по другим делам стал правообладателем спорного объекта недвижимого имущества, явившегося предметом сделки купли-продажи от 28.04.2011, согласно которой ответчики (покупатели) приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве на указанное имущество.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, указал, что право оспорить сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную одним супругом, предоставлено только другому супругу; такая сделка является оспоримой, а истец по указанному основанию не относится к числу лиц, который вправе порочить такую сделку, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным и возврата сторон в первоначальное положение.
В удовлетворении требования о расторжении договора в связи с частичной оплатой спорного нежилого помещения отказано, поскольку суд апелляционной инстанции на основании представленных доказательств и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что в данном случае частичная неоплата в размере 170 000 рублей не является существенным нарушением условия сделки и может являться основанием для обращения истца в суд за взысканием оплаты по действительному и нерасторгнутому договору.
Арбитражный суд Центрального округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 предпринимателю Черкашину Ю.И. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя Черкашину Ю.И. завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы предпринимателя Черкашина Ю.И. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)