Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б. за подписью его представителя по доверенности В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.06.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к М.Р., Я., Б. о признании сделок недействительными, признании права собственности на наследственное имущество,
К. обратился в суд с иском к М.Р. о признании ничтожным договора дарения квартиры по адресу:, заключенного между К. и М.Р.; отмене действия свидетельства о государственной регистрации права от; признании права наследования К. спорного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что года М.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу:. Из полученной истцом информации следует, что квартира переоформлена на ответчика на основании договора дарения, заключенного в года между дарителем К. и М.Р. Согласно свидетельству о смерти С.И. умерла года, следовательно, заключать договор дарения в года не могла. Истец К. является родным братом и наследником к имуществу С.И. Указанный договор дарения нарушает права истца на получение квартиры в порядке наследования по закону. В установленный законом срок К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением от года в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. Поскольку договор дарения заключен после смерти С.И., он является ничтожной сделкой.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные исковые требования и, помимо ранее заявленных требований, просил признать ничтожным договор дарения, заключенный года между М.Р. и Я.; признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный года между Я. и Б.; признать недействительной доверенность от года, выданную С.И. на имя М.Р. В уточненном иске истец ссылался на то, что все заключенные в отношении спорного жилого помещения сделки не соответствуют закону. Квартира продана Б. за руб., то есть явно по заниженной цене.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования К. к М.Р., Я., Б. о признании сделок недействительными, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу:, заключенный года между С.И. и М.Р.
Признать недействительной доверенность, выданную С.И., года, удостоверенную Е.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.В., зарегистрированную в реестре за N.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: из чужого незаконного владения Б.
Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Б. на квартиру по адресу:.
Признать за К. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу:.
В остальной части заявленных К. исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи от года С.И. являлась собственником квартиры по адресу:. С.И. в вышеуказанном жилом помещении имела регистрацию по месту жительства, снята с регистрационного учета года в связи со смертью.
К. является братом С.И.
С.И. умерла.
года истец обратился в ОМВД по Бескудниковскому району г. Москвы с заявлением, в котором просил принять меры к неизвестным лицам, завладевшим квартирой, принадлежавшей его покойной сестре.
года истец обратился к нотариусу г. Москвы М.А. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей года сестры С.И.
Постановлением нотариуса г. Москвы М.А. от года К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г, поскольку согласно Выписке из ЕГРП спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности М.Р.
Из представленных материалов регистрационных дел следует, что года между С.И. и М.Р. в простой письменной форме заключен договор дарения спорного жилого помещения.
года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.В. - Е.Б. удостоверена доверенность С.И., которой она уполномочила М.Р. на представление интересов в Управлении Росреестра Москвы по вопросу регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры по адресу:. Доверенность зарегистрирована в реестре за N.
На основании договора от года М.Р. подарил квартиру Я.
Из договора купли-продажи от года следует, что Я. продал квартиру Б. Квартира продана за руб.
Из материалов уголовного дела, возбужденного года по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что в ходе проведенной доследственной проверки были получены объяснения М.Р., из которых следует, что примерно лет он занимается риэлтерской деятельностью. В конце года к нему обратился ранее неизвестный мужчина по имени, которому были нужны услуги риэлтора для оформления квартиры, расположенной по адресу:. Женщину, которую представили как хозяйку квартиры, видел всего один раз, в ее личности не удостоверялся.
Принимая во внимание, что договор дарения от года заключен после смерти дарителя С.И., то есть в отсутствие ее волеизъявления, после того, как правоспособность С.И. была прекращена, а вышеуказанный договор посягает на права истца, являющегося наследником к имуществу С.И., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора дарения от г. и доверенности, удостоверенной года, от имени С.И. на имя М.Р.
Руководствуясь ст. ст. 301, 302, разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорная квартира выбыла из владения С.И. помимо ее воли, квартира передана в собственность Я., а затем Б. на основании сделок, участники которых право на распоряжение жилым помещением не имели, право собственности на квартиру Б. основано на возмездной сделке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными последующих совершенных в отношении жилого помещения сделок, поскольку оспаривание этих сделок находится за пределами правового интереса истца. Суд пришел к правильному выводу о том, что права единственного наследника С.И. - К., обратившегося в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, подлежат восстановлению путем истребования квартиры по адресу: из чужого незаконного владения Б. и признания за К. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены действия свидетельства о государственной регистрации права от, суд обоснованно исходил из того, что такого способа защиты нарушенного права нормами действующего законодательства не предусмотрено. В то же время суд правильно указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Б. на спорное жилое помещение.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Также на основании ч. 2 ст. 56, ст. ст. 196, 198 ГПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и устанавливает правоотношения сторон. В силу данных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование, исходя из фактических правоотношений сторон.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, защитив тем самым нарушенные права истца.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям указанные нормы, не выяснил, является ли ответчик Б. добросовестным приобретателем спорной квартиры, являются неубедительными.
Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Б. за подписью его представителя по доверенности В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к М.Р., Я., Б. о признании сделок недействительными, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/5-4897/2015
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/5-4897/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б. за подписью его представителя по доверенности В.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 03.06.2015 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к М.Р., Я., Б. о признании сделок недействительными, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
К. обратился в суд с иском к М.Р. о признании ничтожным договора дарения квартиры по адресу:, заключенного между К. и М.Р.; отмене действия свидетельства о государственной регистрации права от; признании права наследования К. спорного жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что года М.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру по адресу:. Из полученной истцом информации следует, что квартира переоформлена на ответчика на основании договора дарения, заключенного в года между дарителем К. и М.Р. Согласно свидетельству о смерти С.И. умерла года, следовательно, заключать договор дарения в года не могла. Истец К. является родным братом и наследником к имуществу С.И. Указанный договор дарения нарушает права истца на получение квартиры в порядке наследования по закону. В установленный законом срок К. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением от года в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано. Поскольку договор дарения заключен после смерти С.И., он является ничтожной сделкой.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные исковые требования и, помимо ранее заявленных требований, просил признать ничтожным договор дарения, заключенный года между М.Р. и Я.; признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный года между Я. и Б.; признать недействительной доверенность от года, выданную С.И. на имя М.Р. В уточненном иске истец ссылался на то, что все заключенные в отношении спорного жилого помещения сделки не соответствуют закону. Квартира продана Б. за руб., то есть явно по заниженной цене.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. постановлено:
Исковые требования К. к М.Р., Я., Б. о признании сделок недействительными, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу:, заключенный года между С.И. и М.Р.
Признать недействительной доверенность, выданную С.И., года, удостоверенную Е.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.В., зарегистрированную в реестре за N.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: из чужого незаконного владения Б.
Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Б. на квартиру по адресу:.
Признать за К. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу:.
В остальной части заявленных К. исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что на основании договора передачи от года С.И. являлась собственником квартиры по адресу:. С.И. в вышеуказанном жилом помещении имела регистрацию по месту жительства, снята с регистрационного учета года в связи со смертью.
К. является братом С.И.
С.И. умерла.
года истец обратился в ОМВД по Бескудниковскому району г. Москвы с заявлением, в котором просил принять меры к неизвестным лицам, завладевшим квартирой, принадлежавшей его покойной сестре.
года истец обратился к нотариусу г. Москвы М.А. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей года сестры С.И.
Постановлением нотариуса г. Москвы М.А. от года К. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: г, поскольку согласно Выписке из ЕГРП спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности М.Р.
Из представленных материалов регистрационных дел следует, что года между С.И. и М.Р. в простой письменной форме заключен договор дарения спорного жилого помещения.
года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы А.В. - Е.Б. удостоверена доверенность С.И., которой она уполномочила М.Р. на представление интересов в Управлении Росреестра Москвы по вопросу регистрации перехода права собственности по договору дарения квартиры по адресу:. Доверенность зарегистрирована в реестре за N.
На основании договора от года М.Р. подарил квартиру Я.
Из договора купли-продажи от года следует, что Я. продал квартиру Б. Квартира продана за руб.
Из материалов уголовного дела, возбужденного года по сообщению о преступлении, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ следует, что в ходе проведенной доследственной проверки были получены объяснения М.Р., из которых следует, что примерно лет он занимается риэлтерской деятельностью. В конце года к нему обратился ранее неизвестный мужчина по имени, которому были нужны услуги риэлтора для оформления квартиры, расположенной по адресу:. Женщину, которую представили как хозяйку квартиры, видел всего один раз, в ее личности не удостоверялся.
Принимая во внимание, что договор дарения от года заключен после смерти дарителя С.И., то есть в отсутствие ее волеизъявления, после того, как правоспособность С.И. была прекращена, а вышеуказанный договор посягает на права истца, являющегося наследником к имуществу С.И., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части признания недействительными договора дарения от г. и доверенности, удостоверенной года, от имени С.И. на имя М.Р.
Руководствуясь ст. ст. 301, 302, разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорная квартира выбыла из владения С.И. помимо ее воли, квартира передана в собственность Я., а затем Б. на основании сделок, участники которых право на распоряжение жилым помещением не имели, право собственности на квартиру Б. основано на возмездной сделке, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными последующих совершенных в отношении жилого помещения сделок, поскольку оспаривание этих сделок находится за пределами правового интереса истца. Суд пришел к правильному выводу о том, что права единственного наследника С.И. - К., обратившегося в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, подлежат восстановлению путем истребования квартиры по адресу: из чужого незаконного владения Б. и признания за К. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части отмены действия свидетельства о государственной регистрации права от, суд обоснованно исходил из того, что такого способа защиты нарушенного права нормами действующего законодательства не предусмотрено. В то же время суд правильно указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности Б. на спорное жилое помещение.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами обоснованно согласилась.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Также на основании ч. 2 ст. 56, ст. ст. 196, 198 ГПК РФ именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела и устанавливает правоотношения сторон. В силу данных норм процессуального права суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование, исходя из фактических правоотношений сторон.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ, защитив тем самым нарушенные права истца.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям указанные нормы, не выяснил, является ли ответчик Б. добросовестным приобретателем спорной квартиры, являются неубедительными.
Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Б. за подписью его представителя по доверенности В.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к М.Р., Я., Б. о признании сделок недействительными, признании права собственности на наследственное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)